РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68929/24-60-519

г. Москва

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2019); ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК РЕСПУБЛИКА" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 728 904 руб.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК РЕСПУБЛИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 728 904 руб.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что при буквальном анализе текстов процессуальных документов, поданных истцами в рамках рассмотрения спора № А03-11814/2022 в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также текста исковых заявлений в рамках настоящего спора, можно сделать вывод об их тождественности.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу действующего процессуального законодательства, являются основаниями для прекращения производства по заявленному требованию.

Так, в рамках дела № А03-11814/2022 Общество с ограниченной ответственностью «СБК Республика» обратилось с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация г. Барнаула) о сохранении нежилого помещения Н-1, расположенного в нежилом здании: отделочное производство (Литер А, А1, А2) по адресу: пр-т. Космонавтов, д. 6г в г. Барнауле в реконструированном виде и признании право собственности на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6г.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ему на праве собственности, без получения разрешения произвел реконструкцию объекта недвижимости. Иным, кроме судебного порядка способом узаконить постройку, не представляется возможным. Сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для её сохранения и признания за истцом права собственности.

Предмет спора: признание права собственности на самовольную пристройку - нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> г.

Основания иска: реконструкция без разрешительной документации принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которой площадь помещения увеличилась.

Норма права, на которую ссылался истец п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 предъявили встречные иски к ООО «СБК Республика» о взыскании расходов на возведение самовольных построек.

ИП ФИО2 просила взыскать с ООО «СБК Республика» 4 900 000 руб. в возмещение расходов на возведение самовольных построек Литеры А1 и А2, расположенных по адресу: 

<

...> г.

ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «СБК Республика» 31 500 000 руб. в возмещение расходов на возведение самовольной постройки Литер А1, расположенной по адресу: 

<

...> г.

Встречные требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются собственниками строительных материалов в составе самовольных нежилых пристроек к ТВК Республика, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв. м., литер А2, общей площадью 171,7 кв. м. и литер А3, общей площадью 310 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>.

Основания иска: предприниматели являются собственниками строительных материалов в составе самовольных нежилых пристроек к ТВК Республика, расположенному по адресу: 

<

...> г, и в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения понесенных на её приобретение и создание расходов.

Нормы права, на которые ссылались истцы: п. 2 ст. 218, п. 4 ч. 1 ст. 575, абз. 5 п. 3 ст. 222, ст. 1102, ст. 1105, а также ст. 6 ГК РФ (стр. 6- 7 уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу № А03-11814/2022 исковые требования ООО «СБК РЕСПУБЛИКА» удовлетворены - право собственности признано за ООО «СБК РЕСПУБЛИКА» на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> г.

Встречные исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично:

с ООО «СБК РЕСПУБЛИКА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 615 914,56 руб. долга,

с ООО «СБК РЕСПУБЛИКА» в пользу ИП ФИО2 взыскано 231 437,12 руб. долга, в удовлетворении остальной части отказано.

Поскольку настоящий спор вытекал из гражданско-правовых отношений, регулируемых ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной нормы закона о самовольной постройке и удовлетворил встречное исковое заявление частично, исходя из недоказанности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 иных расходов, понесенных ими на приобретение самовольных пристроек, с учетом того, что требования Заявителей были сформированы по расходам: на приобретение строительных материалов; стоимости работ, выполненных ИП ФИО2 и ИП ФИО1

При этом в рамках настоящего спора ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились с исковым заявлением к  ООО "СБК РЕСПУБЛИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 728 904 руб.

Предметом спора является взыскание в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 7 517 649руб., исходя из рыночной стоимости всех строительных материалов в составе пристройки Литер А1, расположенной по адресу: 

<

...> г на основании отчета об оценке ЗАО «Бизнес-Эксперт» на 2023 год;

взыскание в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 191 662 руб., исходя из рыночной стоимости всех строительных материалов в составе пристройки Литер А2, расположенной по адресу: 

<

...> г на основании отчета об оценке ЗАО «Бизнес-Эксперт» на 2023 год;

взыскание в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 019 593 руб., исходя из рыночной стоимости всех строительных материалов в составе пристройки Литер А3, расположенной по адресу: 

<

...> г на основании отчета об оценке ЗАО «Бизнес-Эксперт» на 2023 год.

Истцы указывают, что являются собственниками строительных материалов в составе самовольных нежилых пристроек к ТВК Республика, расположенному по адресу: 

<

...> г, ввиду признания судом права собственности на самовольную постройку за ООО «СБК РЕСПУБЛИКА» означает возникновение у истцов права требовать возмещения понесенных на её приобретение и создание расходов.

Норма права, на которую ссылаются истцы: п. 2 ст. 218, п. 4 ч. 1 ст. 575, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, истцы повторно предъявляют к ответчику свои требования, вытекающие из необходимости компенсации им расходов, понесенных на приобретение и создание (реконструкцию) пристроек, расположенных по адресу: 

<

...> г, вследствие признания за ООО «СБК РЕСПУБЛИКА» права собственности на них.

Однако, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку, как считает ответчик, истцы уже воспользовались правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, по мнению ответчика, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в этой связи ответчик полагает, что данное дело подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, считает его подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения.

Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае нетождественность исков подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что настоящий иск основан на положениях о неосновательном обогащении, который подан после того, как ответчик стал собственником строительных материалов предпринимателей, в составе уже его объекта недвижимости (право собственности вышеуказанным решением признано за ООО «СБК РЕСПУБЛИКА» на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> г.), в отличие от основанных на специальных положениях ст. 222 ГК РФ, предъявленных в рамках встречного иска.

Определяющей задачей судопроизводства является именно полная защита нарушенных прав.

В данном случае препятствий к реализации заявителями права на защиту каких-либо прав и интересов, если они полагают таковые нарушенными не создано.

Получив после признания права собственности за ООО «СБК РЕСПУБЛИКА» на спорное помещение определенную стоимость расходов, понесенных на приобретение и создание (реконструкцию) пристроек, истцы, все же не лишены права подачи соответствующего иска, в том числе основанного на положениях о неосновательном обогащении, тем более, что спор по делу № А03-11814/2022 вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируемых ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в деле № А03-11814/2022 суд не разрешил спор о взыскании неосновательного обогащения в виде ставших собственностью ответчика ранее приобретённых предпринимателями строительных материалов.

Более того, в абзаце 4 страницы 13 апелляционного постановления по делу № А03-11814/2022 указано: « ... довод апеллянтов о том, что при вынесении судебного акта судом не были применены подлежащие применению положения вышеприведенных материальных норм о неосновательном обогащении отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Поскольку настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируемых ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной нормы закона о самовольной постройке и удовлетворил встречное исковое заявление частично, исходя из недоказанности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 иных расходов, понесенных ими на приобретение самовольных пристроек».

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в деле № А03-11814/2022, с учетом положений регулирующей статьи закона, являлось установление размера непосредственных расходов истцов на самовольную пристройку.

Из вышеизложенного вытекает вывод о возможности судебной защиты интересов потерявших собственность предпринимателей, именно самостоятельным иском о взыскании с обогатившегося ответчика стоимости неосновательного обогащения, с учетом процессуальных правил о подсудности по месту нахождения ответчика, так как встречными (рассматриваемыми вместе с иском ООО «СБК Республика» о признании права на самовольный объект), могли быть только требования предпринимателей, основанные на положениях ч.3 ст.222 ГК РФ.

Специальность» предусмотренного ч.3 ст. 222 ГК РФ способа защиты не исключает институт неосновательного обогащения.

Право собственности предпринимателей на металлоконструкции, как и последующее безвозмездное приобретение права собственности на них ответчиком, - не спорные обстоятельства. Стороны не спорят о том, что кому принадлежит.

Вопрос только в том, какую норму применить, чтобы взыскать стоимость поменявших собственника металлоконструкций.

Следовательно, между указанными делами имеются разные предметы и основания, что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам ст.150 АПК РФ.

Соответственно, говорить о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием судебного акта по аналогичному спору нельзя.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска заявленного в рамках дела № А03-11814/2022, не усматривается их тождественность с основанием и предметом, заявленным в рамках настоящего дела, при этом в рамках дела №А03-11814/2022 суд также указал о возможности судебной защиты интересов потерявших собственность предпринимателей, именно самостоятельным иском о взыскании с обогатившегося, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая предмет и основания иска, истцы считают, что в данном случае для объективного рассмотрения настоящего дела необходимо назначить судебную оценочную экспертизу с постановкой следующего вопроса:

«Определить, на дату проведения экспертизы стоимость строительных материалов в составе пристроек: Литер А1 площадью 1255,7 кв.м.; Литер А2 площадью 171,7 кв.м.; Литер АЗ площадью 310 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> «г», указанных в отчете от 16.02.2018 № 0189//2-2018».

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание позиции сторон, представленные в материалы дела документы, а также предмет спора, суд считает его подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843), таким образом, требование одной из сторон само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела, учитывая преюдициальные выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении по делу № А03-11814/2022, назначение экспертизы по делу будет являться нецелесообразным, а также не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, то есть не обладает признаками процессуальной целесообразности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы с постановкой вопроса по определению на дату проведения экспертизы стоимости строительных материалов в составе пристроек: Литер А1 площадью 1255,7 кв.м.; Литер А2 площадью 171,7 кв.м.; Литер АЗ площадью 310 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> «г», указанных в отчете от 16.02.2018 № 0189//2-2018».

Определением суда первой инстанции по вышеуказанному делу по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, Литер А1 общей площадью 1 255,7 кв. м?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, Литер А2, общей площадью 171,7 кв. м, Литер А3 общей площадью 310 кв. м?

3. Определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость, а также размер затрат на строительство пристроек: Литер А1 площадью 1 255,7 кв. м; Литер А2 площадью 171,7 кв. м; Литер А3 площадью 310 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>?

По первому вопросу согласно выводам эксперта, достоверно определить все объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, Литер А1 общей площадью 1 255,7 кв. м не представляется возможным в виду значительного периода времени (три года), а также отсутствия полного перечня работ и материалов, выполненных на объекте.

По второму вопросу по результатам исследования представленных материалов экспертом установлено, что необходимой и достаточной документации и идентификации материалов и работ, для проведения исследовании и дачи заключения не предоставлено, определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> «г», Литер А2 общей площадью 171,7 кв. м, Литер А3 общей площадью 310 кв. м, не представляется возможным.

По третьему вопросу на дату проведения экспертизы рыночная стоимость пристроек, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет: - Литер А1 площадью 1 255,7 кв. м – 57 617 795 руб.; - Литер А2 площадью 171,7 кв. м – 9 790 334 руб.; - Литер А3 площадью 310 кв. м – 3 912 820 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Таким образом, в рамках указанного дела определена рыночная стоимость, а также размер затрат на строительство пристроек: Литер А1 площадью 1 255,7 кв. м; Литер А2 площадью 171,7 кв. м; Литер А3 площадью 310 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи  с чем  оснований для назначения судебной экспертизы с постановкой вопроса по определению на дату проведения экспертизы стоимости строительных материалов в составе пристроек: Литер А1 площадью 1255,7 кв.м.; Литер А2 площадью 171,7 кв.м.; Литер АЗ площадью 310 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> «г», указанных в отчете от 16.02.2018 № 0189//2-2018» не имеется.

Таким образом, суд в рамках дела № А03-11814/2022 оценил фактические расходы истцов на строительство пристроек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие с выводами эксперта в рамках дела № А03-11814/2022 не может служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также недоказанность истцами процессуальной необходимости назначения по делу судебный экспертизы, рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заяления, в обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу № А03-11814/2022, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика» удовлетворены.

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика» на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> г.

Встречные исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, основанные на положениях ч.3 ст.222 ГК РФ, удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 5 615 914 руб. 56 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул 231 437 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как указали истцы, в результате судебного признания права собственности на самовольный объект Н1 единой площадью 44 041,5 кв.м., все строительные материалы (теперь уже в виде объекта недвижимости) стали собственностью ответчика, как лица, имеющего право собственности на земельный участок.

При этом собственниками строительных конструкций и материалов, представляющих в своей совокупности самовольно построенные / реконструированные объекты недвижимого имущества - пристрои литер А1 площадью 1 255,7 кв.м., литер А2, площадью 171,7 кв. м., литер А3, площадью 310 кв.м.), являющиеся составными (пристроенными к нему) частями нежилого помещения Н1 , являлись истцы (литер А1 - ИП ФИО1, литеры А2 и А3 - ИП ФИО2).

Факт принадлежности предпринимателям указанных строительных конструкций на праве собственности, их капитального и текущего ремонта, а также фактического использования и обслуживания названных объектов (до судебного узаконения бывшими объектами самовольного строительства), силами и средствами предпринимателей, подтверждается, по мнению истцов, соответствующими представленными доказательствами, в том числе судебными актами по вышеуказанному спору.

На протяжении всего периода владения и пользования имуществом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были осуществлены значительные вложения в реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, а также обслуживание названных объектов: коммунальные платежи, устройство систем пожарной безопасности, иные ремонтные работы.

Указанные объекты в их существующем в настоящее время судебно-узаконенном виде и техническом состоянии были созданы индивидуальными предпринимателями и использовались ими  в своих предпринимательских целях (договоры с арендаторами, доказательства обслуживания объекта - письмо арендодателя и акт от 29.11.2022).

Какого-либо строительно-технического, финансового или иного отношения к созданию и/или реконструкции указанного объекта ООО «СБК Республика» никогда не имело.

В свою очередь, именно ООО «СБК Республика» изначально передало собственникам пристроек (в том числе истцу), земельный участок для их эксплуатации и использования, получало платежи за аренду/субаренду находящегося под ними земельного участка, а также принимало денежные средства в возмещение расходов в оплату коммунальных услуг и др.

Такими своими действиями, совершенными ООО «СБК Республика» до момента его обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты самовольного строительства (включая пристрои литеры А1, А2, А3), оно не только не оспаривало права истцов на названные пристрои (совокупность строй-материалов), но и фактически подтверждало принадлежность названного имущества на праве собственности указанным лицам.

Кроме того, истцы отметили, что в абз.9 стр.2 письменных пояснений от 06.06.2023. по делу А03-11814/2022 ООО «СБК Республика» признало, что истцы вправе претендовать на компенсацию стоимости строительных материалов с учётом износа на дату подачи иска.

Обосновывая соотношение настоящих требований с требованиями, разрешенными в деле № А03-11814/2022 истцы также указали, что сделки, на основании которых они стали собственниками стройматериалов, являются действительными / не оспоренными, что позволило суду посчитать по делу №А03-11814/2022 доказательно обоснованный вывод о принадлежности предпринимателям всех строительных материалов в составе пристройки А1, и что позволяет применить к настоящим спорным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения процессуальные положения о преюдиции.

При этом, как полагают истцы, обстоятельства расчета ИП ФИО1 за строительные материалы по сделке с предыдущим собственником (АО «Сатурн»), не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как истец стал собственником данных стройматериалов в составе пристроя - с момента их передачи ему предыдущим собственником (ст.ст. 223, 224 ГК РФ, пункт 1.5. договора от 01.10.2020.).

Исполнение покупателем своих расчётных обязательств по сделке по приобретению собственности, и лишение его данной собственности -разные сферы гражданских правоотношений (спорной является вторая).

Действительно, спорные правоотношения, в части обязанности собственника земельного участка возместить осуществившему строительство лицу именно его затраты на строительство/улучшение самостроя, имеют специальное правовое регулирование положениями части 3 статьи 222 ГК РФ (Определение верховного суда РФ от 28.01.2020. № 50-КГ19-8, 2-4790/2018).

Следовательно, по мнению истцов, разрешая спор по делу № А03-11814/2022, суд взыскал только экспертно-определённые затраты на улучшение уже имевшихся в собственности у истцов строительных конструкций (самовольно возведенных объектов), мотивировав это тем, что только они доказаны (эксперт в ответе на первый определял только стоимость фактически выполненных предпринимателями работ начиная с даты приобретения в собственность стройматериалов, в отношении уже имевшихся у них в собственности пристроев.

Однако, как считают истцы, суды не разрешили (и не стали разрешать) спор о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде ставших собственностью ответчика ранее приобретённых предпринимателями строительных материалов (самовольной пристройки), указав в абзаце 4 страницы 13 апелляционного постановления, что: « .... довод апеллянтов о том, что при вынесении судебного акта судом не были применены подлежащие применению положения вышеприведенных материальных норм о неосновательном обогащении отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Поскольку настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируемых ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной нормы закона о самовольной постройке и удовлетворил встречное исковое заявление частично, исходя из недоказанности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 иных расходов, понесенных ими на приобретение самовольных пристроек».

То есть, узаконив недвижимость, включая спорный прострой, ООО «СБК Республика» безвозмездно стало собственником объекта определенной рыночной стоимостью, состоящего из чужих строительных материалов.

При этом истцы безвозмездно лишились своего имущества.

Указанная ситуация, по мнению истцов, не допустима в силу законодательно закрепленных положений:

- об обязанности обогатившегося лица возвратить стоимость неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ);

- о запрете дарения (п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ), принимая во внимание правой статус спорящих сторон.

Из вышеизложенного вытекает вывод о возможности судебной защиты интересов потерявших собственность предпринимателей, именно самостоятельным иском о взыскании с обогатившегося ответчика стоимости неосновательного обогащения, с учетом процессуальных правил о подсудности по месту нахождения ответчика, так как встречными (рассматриваемыми вместе с иском ООО «СБК Республика» о признании права на самовольный объект), могли быть только требования предпринимателей, основанные на положениях ч.3 ст.222 ГК РФ.

Получив только незначительную компенсацию стоимости улучшений строительных конструкций при судебном признании права собственности на объект за ответчиком, предприниматели теперь даже не смогут разобрать и продать ранее принадлежащие им металлоконструкции (значительной стоимостью), либо - смонтировать в другом месте.

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателей, как встречных истцов по делу № А03-11814/2023, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, суд взыскал с ООО «СБК Республика» только экспертно-определенные затраты на улучшение пристроев, непосредственно произведенные предпринимателями после приобретения пристроев-металлоконструкций.

Однако, эксперт не определял на дату проведения экспертизы (не смотря на постановку соответствующего вопроса судом) стоимость стройматериалов-металлоконструкций (представляющих собой ставший теперь собственностью ответчика объект), ранее приобретенных предпринимателями по сделкам.

Ответ на первую часть третьего вопроса не получен.

В абз.2 стр. 12 решения, абз.4 стр.10 апелляционного постановления (на основании представленных ООО «СБК Республика» отчетов об оценке 2018 года, произведенных оценщиком - ЗАО «Бизнес-Эксперт»), судом установлена рыночная стоимость материалов в составе спорных пристроев: Литер А1 - 5 249 220 руб., Литер А2 - 872 672 руб., Литер А3-1 351 542 руб.

Учитывая, что стоимость материалов устанавливалась оценщиком на 2018 год, истцы представили соответствующий отчет того оценщика - ЗАО «Бизнес-Эксперт» на 2023 год.

Из выводов оценщика следует, что рыночная стоимость материалов в составе спорных пристроев составляет: А1 - 7 517 649 руб., А2 - 1 191 662 руб., A3 - 2 019 593 руб.

Принимая во внимание обосновывающие настоящие требования обстоятельства приобретения предпринимателями по сделкам совокупности строительных материалов в составе пристроев, а также правовое регулирование спорных правоотношений, при определении размера неосновательного обогащения, истцы считают, что необходимо исходить из рыночной стоимости всех строительных материалов, в отношении которых предприниматели лишились права собственности в пользу ответчика.

Учитывая установленные по вышеуказанному делу обстоятельства, в том числе экспертные выводы, принадлежность строительных конструкций, представляющих узаконенные пристрой предпринимателям (ФИО1 - Литер А1, ФИО2 - литеры А2, A3), в адрес ответчика была направления претензия, в которой  на основании положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истцы просили возместить стоимость строительных материалов, в результате вступления в законную силу решения ставших собственностью ООО «СБК Республика», в следующем размере:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - в размере 7 517 649 руб.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 - в размере 3 211 255 руб.

Поскольку претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, то истцы обратились с данным иском в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает обязанность неосновательно обогатившегося лица по возврату данного обогащения (его стоимости п.1 ст. 1105 ГК РФ) лицу, за счёт которого оно произошло.

При этом, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ определяет сделку, как одно из оснований приобретения права собственности на имущество, в том числе и на совокупность строительных материалов в составе строительных конструкций.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,( как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/11).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих доводов истцы указали, что суды при рассмотрении дела № А03-11814/2022 не разрешили спор о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде ставших собственностью Общества ранее приобретенных предпринимателями строительных материалов, и как следствие Общество безвозмездно стало собственником объекта определенной рыночной стоимостью, состоящих из чужих строительных материалов, как полагают Истцы -безвозмездно.

При этом в рамках дела № А03-11814/2022, рассматривая встречные исковые требования дела № А03-11814/2022, суд указал, что строительные материалы в составе нежилой пристройки к ТВК Республика, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> г., принадлежат ИП ФИО1, строительные материалы в составе нежилых пристроек к ТВК Республика, литер А2, площадью 171,7 кв. м., литер А3, площадью 310 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> г., принадлежат ИП ФИО2

По ходатайству сторон экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения размера компенсации стоимости строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого улучшения, израсходованных на возведение объекта).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> Г., литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> «г», литер А2, общей площадью 171,7 кв.м., литер АЗ, общей площадью 310 кв.м.?

3. Определить, на дату проведения экспертизы, рыночную стоимость, а также размер затрат на строительство пристроек: Литер А1 площадью 1255,7 кв.м.; Литер А2 площадью 171,7 кв.м.; Литер АЗ площадью 310 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> «г»?

В ответах на поставленные вопросы (заключение эксперта № 943/944/6-3 от 11.05.2023) эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО3 указала следующее:

1. Достоверно определить все объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м. не представляется возможным в виду значительного периоду времени (три года), а так же отсутствия полного перечня работ и материалов выполненных на объекте.

Согласно дополнительно представленному реестру выполненных работ и примененных материалов стоимость дополнительных работ выполненных ИП ФИО1 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м. в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 5 615 914,56 руб. (Ответ на вопрос № 1);

2. Необходимой и достаточной документации и идентификации материалов и работ, для проведения исследований и дачи заключения не представлено, следовательно, определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А2, общей площадью 171,7 кв.м., литер А3, общей площадью 310 кв. м. не представляется возможным.

Согласно дополнительно представленному реестру выполненных работ и примененных материалов стоимость дополнительных работ выполненных ИП ФИО2 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А2, общей площадью 171,7 кв.м. в ценах на 1 квартал  2023 года составляет 231 437,12 руб. (Ответ на вопрос № 2);

3. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость объектов составляет: - Литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м. - 57 617 795 руб. - Литер А 2, общей площадью 171,7 кв.м. - 9 790 334 руб. - Литер А 3, общей площадью 310 кв.м. - 3 912 820 руб. (Ответ на вопрос № 3).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения понесенных на её создание расходов.

Размер такого возмещения определяется судом. При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Таким образом, суд установил, что стоимость подтвержденных работ и материалов, израсходованных на возведение пристроек Литер А1 и Литер А2 к нежилому помещению Н 1, расположенному по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, составляет 5 615 914 руб. 56 коп. и 231 437 руб. 12 коп. соответственно).

При этом доводы предпринимателя ФИО1 о том, что стоимость приобретения у АО «Сатурн» строительных материалов в составе нежилой пристройки к ТВК Республика литер А1 общей площадью 1 255,7 кв.м., составила 10 000 000 руб., соответственно, в указанную стоимость входит весь иной объем строительных материалов, затрат на строительно-монтажные работы, произведённые предыдущими собственниками для возведение данной постройки на дату заключения договора купли-продажи от 01.10.2020, судом в рамках указанного дела были отклонены, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты ИП ФИО1 приобретенных у АО «Сатурн» строительных материалов в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, суд указал, что доказательства, подтверждающие оборот наличных денежных средств в указанной ИП ФИО1 сумме, равно как и нормативное обоснование таких расчетов с другим юридическим лицом (в лице генерального директора ФИО1), в материалы дела не представлены.

Также суд отметил, что отсутствуют доказательства о поступлении денежных средств на счет АО «Сатурн» (приходно-кассовый ордер не подтверждает поступление и зачисление денежных средств на счет Общества), а также факт отражения этих средств в бухгалтерском учете.

Следовательно, требования ИП ФИО1 о возмещении им денежных средств в размере 10 000 000 руб. не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств внесения им в кассу Общества, в котором он ранее являлся генеральным директором (в бухгалтерском балансе АО «Сатурн» отсутствует поступление денежных средств в размере 10 000 000 руб.).

Как установлено судом, в соответствии с решением единственного участника АО «Сатурн» от 22.09.2021 о ликвидации общества, а также и решением участника общества от 30.03.2022, в качестве оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества, в порядке статьи 23 Федерального закона «Об акционерных обществах», единственному акционеру общества ФИО2 переданы в собственность строительные материалы в составе нежилых пристроек к ТВК Республика, расположенных по адресу 

<

...> Г.: литер А2 общей площадью 171,7 кв.м., литер АЗ общей площадью 310 кв.м.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ИП ФИО2 не понесла каких-либо дополнительных расходов на пристройки Литер А2, литер А3, чем указано в заключении эксперта № 943/944/6-3 от 11.05.2023.

Иных доказательств, подтверждающих понесённые со стороны ИП ФИО2 расходов, кроме как тех, что отражены в локальном сметном расчете (смета) на пристройку Литер А2 (стр. 102 заключении эксперта № 943/944/6-3 от 11.05.2023) судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд должен исходить из действительно понесенных этим лицом расходов.

Расходы, подлежащие возмещению застройщику, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку, на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), тогда как в данном случае, расходы возмещаются фактическому правонарушителю неправомерно осуществившему самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы лиц, участвующих в деле, суд в рамках указанного дела  пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 847 351, 68 руб., из которых в пользу ИП ФИО1 - 5 615 914 руб. 56 коп., в пользу ИП ФИО2 - 231 437 руб. 12 коп.

Кроме того, апелляционный суд в рамках указанного дела отметил, что как верно установил суд первой инстанции при определении размера возмещения ИП ФИО1 расходов на приобретение строительных материалов, в материалах дела отсутствовали: документальные доказательства, подтверждающие оборот наличных денежных средств в указанной ИП ФИО1 сумме, равно как и нормативное обоснование таких расчетов (наличный расчет свыше 100 тыс. руб.) с другим юридическим лицом (в лице генерального директора ФИО1); доказательства о поступлении денежных средств на счет АО «Сатурн» (приходно-кассовый ордер не подтверждает поступление и зачисление денежных средств на счет Общества), а также факт отражения этих средств в бухгалтерском учете.

Более того, суд отклонил довод апеллянтов о неполном экспертном исследовании по третьему вопросу.

Суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы; кроме того, эксперт свои выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд указал, что податели апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновали свои возражения, не представили доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 11.05.2023 № 943/944/6-3, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), учитывая, что предпринимателями не доказано факта несения расходов на приобретение самовольных пристроек, суд пришел к выводу о праве истцов на возмещение тех расходов, которые понесены ими на возведение спорных пристроек и подтверждены документально, размер которых определен судебной экспертизой.

При этом в данном деле истцы фактически оспаривают выводы эксперта по третьему вопросу.

Более того, кассационный суд по указанному делу также отметил, что отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о том, что стоимость приобретения у АО «Сатурн» строительных материалов в составе нежилой пристройки к ТВК Республика Литер А1 общей площадью 1 255,7 кв. м составила 10 000 000 руб., в состав которых входит стоимость всего иного объема строительных материалов, затрат на строительно-монтажные работы, произведенные предыдущими собственниками для возведения данной постройки на дату заключения договора купли-продажи от 01.10.2020, суды обеих инстанций верно указали, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплат ИП ФИО1 приобретенных у АО «Сатурн» строительных материалов в размере 10 000 000 руб., а также отсутствуют доказательства поступления денежных средств внесения АО «Сатурн» на свой счет, а приходно-кассовый ордер о передаче ИП ФИО1 денежных средств в кассу общества, где он являлся генеральным директором, не подтверждает зачисления денежных средств на счет указанного общества с учетом требований относительно сумм расчетов наличными и также того обстоятельства, что факт поступления обществу указанной суммы по данной сделке не отражен в бухгалтерском учете АО «Сатурн».

Также суды обоснованно указали, что с учетом обстоятельств приобретения ИП ФИО2 строительных материалов в составе нежилых пристроек к ТВК Республика, посредством оставления ею как единственным участником АО «Сатурн» за собой спорного имущества в качестве оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого общества, истцом не доказано несения каких-либо дополнительных расходов на спорные пристройки, чем определено в заключении судебной экспертизы.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают сделанных судами по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам выводов.

Ссылок на доказательства, которые бы подтверждали действительность и реальность несения каких-либо расходов, связанных с приобретением строительных материалов в составе пристроек, не приведено.

Вышеотраженые в судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При этом, вопреки доводам истцов, суды не устанавливали какие-либо фактические обстоятельства, в частности такие, о которых предполагают заявители, и которые бы характеризовались имеющими преюдициальное значение в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указание на право реализации заявителями права на защиту каких-либо прав и интересов, если они полагают таковые нарушенными не является безусловным основанием для вывода об обоснованности заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №-30-П).

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Основания для переоценки вывода суда по другому делу относительно одного и того же вопроса,  отсутствуют, при этом истцы по сути, пытаются преодолеть преюдициально установленное в рамках другого дела обстоятельство и пересмотреть выводы суда по другому делу в не предусмотренном АПК РФ порядке.

Оснований для взыскания иных расходов не доказано, при этом в рамках указанного дела суд оценил фактические расходы.

Принимая во внимание обосновывающие настоящие требования обстоятельства, а также правовое регулирование спорных правоотношений, оснований при определении размера неосновательного обогащения исходить из рыночной стоимости всех строительных материалов, в отношении которых предприниматели лишились права собственности в пользу ответчика не имеется.

Кроме того, суд полагает, что настоящий иск направлен на преодоление судебных актов по делу № А03-11814/2022, в том числе и в части правовой  квалификации спорных правоотношений сторон, а также выводов эксперта, поскольку правовая оценка нарушенных прав участников судебного производства и объекта, являющегося предметом данного судебного разбирательства была дана судами при рассмотрении указанного дела и является преюдициальным в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела основаны, в частности, на несогласии с размером компенсации стоимости строительства объектов, определенным на основании проведенной судебной экспертизы и недоказанностью Истцами расходов, связанных с приобретением строительных материалов в составе пристроек, установленных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу № А03-11814/2022, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 по этому же делу.

Согласно ст.1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, на котором основаны требования истцов, при рассмотрении настоящего дела ими не доказан.

Доводы истцов об обратном являются недоказанными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из этого, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по вышеуказанным основаниям.

Истец не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом представленных доказательств в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как недоказанные и необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СБК РЕСПУБЛИКА" о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

 

Т.В. Кравченко