Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-5823/2020

«14» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314392631100049, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 993,92 рублей,

третье лицо: ООО «ТД»Суворовский»;

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 15.08.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.08.2019, по паспорту;

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 09.07.2020, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 475 рублей.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Определением суда от 8.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Суворовский» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 30:15:150716:270, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 38,4 % от общей площади помещения всего дома. Другими собственниками указанного помещения являются ООО «ТД Суворовский» и Администрация г. Калининграда.

На крыше здания, в котором данное помещение находится, расположена антенна, принадлежащая ответчику, а договор на использование общего имущества здания с истцом заключён не был.

Третье лицо обращалось в суд с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения, который рассматривался в рамках дела № А21-9031/2017. Определением суда по указанному делу от 25.01.2018 было утверждено мировое соглашение, а производство по делу было прекращено.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из суммы месячной аренды 31 944 рубля, установленной заключением ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», и направил Обществу претензию с требованием перечислить 436 993,92 рубля неосновательного обогащения. Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьёй 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что на дату приобретения истцом права на долю в общем имуществе здания ответчик уже использовал часть крыши для размещения своего оборудования. Доказательств того, что между истцом и третьим лицом достигнуто соглашение о передаче Предпринимателю той части кровли, на которой расположена антенна Общества, не представлено. Кроме того, истец с 2013 года не предъявлял к ответчику требования о демонтаже оборудования и 15.12.2017 выразил свое согласие на заключение договора на размещение оборудования между третьим лицом и ответчиком.

В дополнении к отзыву Общество указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец вправе предъявлять такое требование к третьему лицу, которое получает плату за пользование общим имуществом.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в спорном здании от 15.12.2014, в соответствии с которым в случае не заключения договоров аренды со стороны ПАО «МТС» на размещение оборудования на крыше данного здания с каждым из собственников они вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о демонтаже оборудования.

Учитывая содержание протокола, суд пришёл к выводу о том, что собственники помещений в спорном здании, пришли к соглашению о самостоятельном заключении договоров на размещение оборудования связи и получению на их основании платы за пользование общим имуществом.

Указанный вывод в судебном заседании подтвердил истец и представитель третьего лица о наличии договоренности между собственниками, согласно которой каждый собственник заключает договор с ответчиком самостоятельно.

Из материалов дела также следует, что 1.07.2008 такой договор был заключён Обществом с Администрацией г. Калининграда, а 7.09.2018 с третьим лицом. Таким образом, договор о размещении оборудования связи был заключён со всеми собственниками, кроме Предпринимателя, ввиду чего он обратился в суд с исковым заявлением о понуждении Общества к демонтажу спорного оборудования, который был удовлетворён решением суда от 28.05.2020, принятым в рамках дела № А21-15198/2020.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, была установлена незаконность размещения оборудования Общества, поскольку согласие истца на его размещение ответчиком получено не было, а заключение мирового соглашения с третьим лицом не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом здания.

Таким образом, факт пользования Обществом общим имуществом, право на долю в котором имеет Предприниматель, без установленных на то оснований не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд отклоняет доводы ответчика.

Общество также возражало относительно расчёта суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, и представило отчёт об оценке № 254-09/20 рыночной стоимости спорного имущества, произведённого ООО «Декорум», согласно которому величина ежемесячной арендной платы без учёта платы за коммунальные услуги и НДС составила 10 750 рублей по состоянию на 4.09.2020.

Истец возражал относительно данного отчёта поскольку на оценку выносилась только часть крыши спорного здания площадью 9 м2, в то время как для размещения спорного оборудования необходима вся площадь кровли в силу пунктов 3.15, 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов.

Согласно отчёту об оценке № 306-10/20, также произведённому ООО «Декорум», по состоянию на 21.10.2020 величина ежемесячной арендной платы без учёта платы за коммунальные услуги и НДС составила 32 250 рублей.

Иные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом. Судебная практика, на которую ссылался ответчик, имеет иные фактические оснвоания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 551 475 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов