ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12109/2019

25 декабря 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу № А29-12109/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН:1101487576; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН:4345255582; ОГРН:1094345006920)

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат» о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми (далее – заявитель, ТО Росздравнадзора по Республике Коми, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Афло-центр» (далее – ответчик, ООО «Афло-центр», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

22.10.2019 Арбитражным судом Республики Коми на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30.10.2019 Арбитражным судом Республики Коми составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО Росздравнадзора по Республике Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического оказания медицинских услуг - 17.07.2019, поскольку за период с 17.07.2019 по 31.07.2019 у ООО «Афло-центр» имелась возможность проводить иные медицинские осмотры сотрудников ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ». Начало течения срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, т.е. с 31.07.2019.

ООО «Афло-центр» в отзыве на жалобу настаивает на том, что правонарушение совершено 15.07.2019 и 16.07.2019, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2019 размещено извещение о проведении запроса цен по оказанию услуг по периодическому медицинскому осмотру сотрудников ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ».

05.06.2019 между ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ» и ООО «Афло-центр» заключен договор № 31907860497-01 на оказание услуг по периодическому медицинскому осмотру сотрудников ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ», расположенному по адресу: 167022, 

<

...> (л.д.55-57).

По сведениям Единого реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора, Министерством здравоохранения Кировской области ООО «Афло-центр» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 06.02.2019 № ЛО-43-01-002943, переоформленная на лицензию от 25.07.2019 №ЛО-43-01-003031.

Ответчиком установлено, что сотрудниками ООО «Афло-центр» в период с 15.07.2019 по 16.07.2019 проведено медицинское обследование работников ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ» по адресу: 

<

...>.

Однако в приложениях к указанным выше лицензиям место осуществления медицинской деятельности по адресу: 

<

...> отсутствует.

27.08.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора по Республике Коми в  отношении ООО «Афло-центр» составлен протокол об административном правонарушении № 128, которым  деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ТО Роздравнадзора обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Афло-центр» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности для привлечения ООО «Афло-центр» к административной ответственности по вменяемой статье, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 46 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

Часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Положению к вышеуказанным работам относятся медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б» - «д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Приказом Минздрава России от 11.03.2013 № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Пунктом 4 указанных Требований установлены виды работ (услуг), оказываемых специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, то есть вне медицинской организации. Медицинские осмотры в таком перечне отсутствуют.

С учетом изложенного медицинский осмотр надлежит проводить по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.

Как было указано выше, сотрудниками ООО «Афло-центр» в период с 15.07.2019 по 16.07.2019 проведено медицинское обследование работников ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ» по адресу: 

<

...>. Однако в приложении к лицензии Общества место осуществления медицинской деятельности по адресу: 

<

...> отсутствует. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Афло-центр» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере лицензирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно установлена дата совершения правонарушения, поскольку заключительный акт по результатам проведения периодического медицинского осмотра составлен лишь 31.07.2019, именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок давности.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено ООО «Афло-центр» в период с 15.07.2019 по 16.07.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – 22.10.2019 трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу № А29-12109/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева