АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21816/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

5 июня 2023 г.                                                                                                     г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца  по доверенности от 12.01.2023                                       ФИО2,

ответчика  по доверенности от 09.01.2023                               ФИО3,

третьего лица по доверенности от 09.01.2023                         ФИО3,

дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Арбат", г. Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 58 111 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

у с т а н о в и л:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Арбат" о взыскании 58 111 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего произошло затопление помещений ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, в связи с чем, истец понес убытки.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений, расположенных выше затопления  по чугунному  канализационному стояку: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие не обеспечивших явку третьих лиц,  извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика и ООО «Сектор» исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр-т. Коммунистический, д. 1 ответчик является управляющей компанией с 2016 года.

21.03.2022 года между ООО УК «Арбат» и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу) был заключен контракт №45 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

В соответствии с пп. 3.1.1. контракта № 45 от 21.03.2022г. ООО УК «Арбат» обязано оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием, в том числе осуществлять содержание и обслуживание систем водоотведения. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

08.04.2022 в указанном многоквартирном доме произошло затопление помещений ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу по адресу      

<

...> по причине засора чугунного канализационного стояка d100 мм между первым и вторым этажом, что подтверждено Актом от 11.04.2022, подписанным главным инженером ФИО8, мастером участка ФИО9 

29.05.2022 года произошло повторное затопление помещений ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу по причине засора чугунного канализационного стояка d100 мм между первым и вторым этажом.

В результате затоплений помещению нанесены следующие повреждения: повреждение потолка в виде желтых разводов на площади 14,4 м2, отслоение водоэмульсионной краски и обрушение слоя штукатурки потолка 3 м2, желтые пятна на обоях на участке стены 18 м2,  2 потолочных светильника залиты водой (драйвер одного светильника неисправен, плата окислена и закорочена, светодиодная лента окислена, частично проржавели диоды).

ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу составлена смета на выполнение ремонтных работ, согласно которой стоимость работ в текущем уровне цен составит          58 111 руб.

15.08.2022 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 06-10519 от 12.08.2022. 

10.10.2022 года в адрес ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу поступил ответ от ООО УК «Арбат» исх. № 662 от 06.10.2022, согласно которому ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждён материалами дела и  со стороны ответчика не оспорен.

Из представленного в дело акта от 11.04.2022 следует, что 08.04.2022 в 14-55 поступила заявка с нежилого помещения ОПФР о подтоплении; произведена прочистка тросом со второго на первый этаж (вытащили тряпку); произведено обследование, в результате которого сделан вывод о причине затопления – неправильное пользование канализацией с вышерасположенных квартир №№3, 17, 21, 25.

Согласно акту от 30.05.2022, 29.05.2022 в ООО «Сектор» (фактически оказывающее услуги по управлению МКД на основании заключённого с ответчиком агентского договора от 01.01.2022) поступила заявка с квартиры №13 о подтоплении канализационными водами через унитаз. Работники управляющей компании  прочистили канализационный выпуск на первом этаже МКД тросом (вытащили тряпку. Указано на причину подтопления – неправильное пользование канализацией собственниками квартир №13, 17, 21, 25 и несвоевременное предоставление доступа в нежилое помещение ОПФР.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоих случаях установлено, что причиной затопления явился засор ввиду наличия в канализационном стояке тряпок, попавших в него с вышерасположенных квартир №№13, 17, 21, 25.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации, которая должна своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в МКД.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены наряды-задания от 12.01.2022, от 17.02.2022,  от 03.03.2022, от 25.05.2022, от 20.07.2022, от 28.09.2022, от 14.11.2022, из содержания которых следует, что проведена проверка в том числе участков трубопроводов канализационных выпусков до колодца.

Ответчиком также в материалы дела представлен акт от 10.03.2023 о выполнении  работ в 2022 году, в том числе по осмотру и проверке исправности системы водоотведения в подвальных помещениях или в техподполье до колонизационного колодца (4 раза в год). Указанный акт подписан представителем Совета МКД ФИО10

Представленные ответчиком наряды-задания об оказании услуг по проверке исправности трубопроводов канализационных стояков в количестве, превышающем согласованную в договоре управления периодичность (более 4 раз) вопреки доводам истца не опровергает факт исполнения ответчиком обязанности.

Оснований не доверять содержащимся в том числе в акте сведениям о выполнении управляющей компанией     необходимого минимального перечня услуг с учётом принятия их представителем собственников, у суда не имеется.

По указанным основаниям судом оставлено без удовлетворения  ходатайство истца об истребовании у ответчика актов приёма-передачи выполненных работ по агентскому договору с ООО «Сектор», как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком также в материалы дела представлены доказательства информирования жильцов многоквартирного дома о недопустимости нарушения правил пользования водопроводом и канализацией (л.д.65). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доказательства проведения ответчиком в установленные законом сроки текущих и сезонных осмотров сетей канализации с целью проверки ее состояния и предотвращения образования засора, проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил N 170, имеющиеся в деле доказательства того, что затопление возникло в результате засора канализационного стояка посторонними предметами  (тряпками) в связи с ненадлежащим пользованием жильцами вышерасположенных по стояку квартир канализацией; незамедлительное реагирование ответчиком на заявки о затоплениях, в том числе перекрытие водоснабжения в целях не причинения наибольшего ущерба,  суд считает установленным, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, включая общее имущество, а причинение ущерба истцу в связи с затоплением его имущества, произошло вследствие внезапного возникновения дефекта (сброс тряпки  неустановленным лицом в канализацию), который не мог быть выявлен при осуществлении ответчиком обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра и обслуживания общего имущества.

Суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность для управляющей компании возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, в связи с чем полагает недопустимым автоматическое возложение на управляющую компанию ответственности за все происходящее в многоквартирном доме, находящемся под ее управление, без установления факта нарушения управляющей компанией своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца, однако после он освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова