АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4830/2023

11 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.10.2024; до перерыва), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), 

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 10.06.2025; до перерыва), 

ФИО4 (доверенность от 16.02.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

JP Morgan Chase Bank, N.A.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 

по делу № А31-4830/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к иностранному лицу JP Morgan Chase Bank, N.A. (регистрационный номер в Великобритании BR000746) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к иностранной организации JP Morgan Chase Bank, N.A., London Branch (далее – Банк) о взыскании задолженности по договору обезличенных счетов в драгоценных металлах от 30.10.2019 в виде рублевого эквивалента 11,335 унции золота, 25,732 унции серебра по курсу Банка России, действующему на день исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023 произведено процессуальное правопреемство – ПАО «Совкомбанк» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (далее – Общество). 

ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Ответчик настаивает на том, что по условиям договора его обязательства перед истцом приостановлены, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств. По его мнению, отношения сторон регулируются положениями английского права. Банк указывает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку не обладали компетенцией на рассмотрение настоящего дела с участием иностранного юридического лица. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и ПАО «Совкомбанк» в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк и ПАО «Совкомбанк» (клиент) 30.10.2019 заключили договор обезличенных счетов в драгоценных металлах, в соответствии с которым Банк согласился открыть и поддерживать для ПАО «Совкомбанк» обезличенные счета и предоставлять ПАО «Совкомбанк» прочие услуги, связанные с обезличенными счетами. 

Договор подписан филиалом Банка в городе Лондоне (Великобритания). 

В силу пункта 2.1 договора Банк открывает и поддерживает один или несколько обезличенных счетов в отношении каждого драгоценного металла, который клиент просит, а банк соглашается хранить для клиента на обезличенной основе в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 4.1 договора клиент может в любое время уведомить банк в письменной форме о своем намерении списать драгоценный металл, зачисленный на обезличенный счет. 

В филиале Банка в городе Лондоне (Великобритания) на имя ПАО «Совкомбанк» открыты обезличенные счета № 47617 GLD 9950 (драгоценный металл – золото), 14614 SLV 9990 (драгоценный металл – серебро). 

Правительством Великобритании 28.02.2022 введены меры ограничительного характера (санкции) в отношении ПАО «Совкомбанк», которые предусматривают замораживание активов последнего в банках Великобритании, а также наложение запрета на осуществление операций с активами и имуществом, предоставление активов и имущества лицам, в отношении которых введены санкции, а также подконтрольным им лицам. 

Банк 04.10.2022 направил в адрес ПАО «Совкомбан» уведомление о расторжении договора через десять рабочих дней с даты уведомления в соответствии с пунктом 11 договора. Действие договора прекращается с 18.10.2022. 

Согласно пункту 3 уведомления баланс счетов клиента на конец рабочего дня 03.10.2022 составлял 11,335 чистые тройские унции золота и 25,732 унции серебра. ПАО «Совкомбанк» предложено принять меры для того, чтобы до даты расторжения уменьшить баланс счетов до нуля. Банк также указал, что при наличии остатков на счетах, которые заблокированы, заморожены или использование которых ограничено в результате любых применимых санкций, такие средства будут продолжать находиться в Банке после даты расторжения договора до момента, когда соответствующие санкции будут сняты или когда клиент получит разрешение от компетентных органов, что позволит Банку осуществить высвобождение средств. 

В соответствии с представленными отчетами о балансе по состоянию на 11.01.2023 остаток золота на счете № 47617 GLD 9950 составил 11,335 унции, остаток серебра на счете № 14614 SLV 9990 составил 25,732 унции. 

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику досудебную претензию от 28.02.2023, в которой проинформировал о расторжении договора и необходимости произвести погашение долга в размере остатка средств на счете в размере 11,335 унции золота и 25,732 унции серебра в течение 30 календарных дней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату расчетов в безналичном порядке по правилам, формам и стандартам, установленным Центральным банком Российской Федерации. 

В ответ на претензию ответчик указал, что не намерен погашать задолженность в связи с введенными Правительством Великобритании ограничительными мерами в отношении ПАО «Совкомбанк» (письмо от 29.03.2023). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу – ООО «Содействие международным расчетам» в порядке универсального правопреемства в силу закона по передаточному акту произошел переход права (требования) задолженности по металлическому счету, возникшая из договора. В деле произведена замена истца с ПАО «Совкомбанк» на Общество. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт удержания Банком остатка средств на счетах № 47617 GLD 9950, 14614 SLV 9990 и отказ перечислить денежные средства по претензии от 28.02.2023. 

Банк обосновывает отсутствие обязанности по совершению операций с активами на указанных счетах положениями раздела 8 договора и введением санкций в отношении ПАО «Совкомбанк», в силу которых он не может совершать операции с лицами, попавшими под действие санкций. 

По мнению ответчика, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для применения специальных положений, установленных в статье 248.1 АПК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. 

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права. 

В силу статьи 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. 

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. 

Принятые санкционные ограничения, которыми мотивирован отказ Банка в выплате денежного эквивалента драгоценных металлов согласно договору, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55). 

Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций. В таком случае нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Банком, не подлежат применению на территории России. 

Санкционные ограничения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров или неисполнения обязательств по договорам, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. 

При этом бездействие ответчика по блокированию денежных средств истца повлекли причинение ущерба последнему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. 

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации. 

Банк не оспаривал факт наличия долга, однако отказался от исполнения обязательства по договору по мотиву следования режиму санкций введенных против Российской Федерации. Законных оснований для удержания денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости находящихся на счетах драгоценных металлов, Банком в ходе рассмотрения дела не приведено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. 

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. 

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным. 

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). 

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию. 

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса. 

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы. 

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение. 

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и тому подобное.

Введение мер ограничительного характера привело к невозможности получения ПАО «Совкомбанк» денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, и это является достаточным основанием для констатации наличия соответствующих компетенций у российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ. 

Предъявленные истцом требования обусловлены введением санкций в отношении российского юридического лица и удержанием подлежавших возврату денежных средств, право на получение которых перешло в порядке правопреемства Обществу, и истец настаивал на рассмотрении дела арбитражным судом Российской Федерации. 

Блокируя денежные средства, ответчик фактически применил санкции в отношении истца, что предоставляет последнему право обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных такими действиями, в арбитражный суд на территории Российской Федерации. Доказанность наличия исключительной компетенции у арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в английские суды. 

Вопреки доводам Банка суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (определение от 26.12.2023). 

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 8.5 договора подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут, то есть прекратил свое действие. 

С момента введения санкций 28.02.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», расторжения спорного договора 18.10.2022 и предъявления претензии от 28.02.2023 прошло достаточно времени для принятия мер по возврату стоимости заблокированных активов. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А31-4830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу JP Morgan Chase Bank, N.A. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева