ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7443/2018

04 сентября 2019 года

г. ФИО4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по делу № А29-7443/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее – Комитет, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 619 868 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате с 01.08.2016 по 31.03.2017 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 20.03.2015 № 106, а также 325 581 руб. 85 коп. пеней, начисленных на 28.05.2018.

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании 2 869 542 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2019, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции произвёл зачёт требований и взыскал с истца в пользу ответчика 1 924 092 руб. 84 коп.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учётом уточнения 136 356 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе 106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 356 руб. 10 коп. транспортных и суточных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 указанное выше заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 356 руб. 10 коп. судебных издержек.

Комитет с принятым определением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 является постоянным представителем Общества при рассмотрении дел в арбитражных судах. Более того, суд первой инстанции не учёл доводы Комитета о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика являются чрезмерными, а  представитель ответчика не имеет статуса адвоката.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2018 № 1ВСМ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги заказчику: подготовка иска в Арбитражный суд РК о взыскании с МО ГО «Воркута» сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (оплаты стоимости капитального ремонта); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении иска о взыскании с МО ГО «Воркута» сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (оплаты стоимости капитального ремонта); представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалоб на решения (определения) Арбитражного суда РК по делу по иску заказчика о взыскании с МО ГО «Воркута» сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (оплаты стоимости капитального ремонта); представление интересов заказчика в Арбитражном суд Волго-Вятского округа при рассмотрении жалоб на решения (определения) Арбитражного суда РК по делу по иску заказчика о взыскании с МО ГО «Воркута» сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (оплаты стоимости капитального ремонта); а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в ред. дополнительного соглашения № 2).

Стоимость оказываемых услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет 86 000 рублей, по представлению интересов в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей (пункт 2.1 договора в ред. дополнительного соглашения № 2).

В случае необходимости выезда в г. Сыктывкар, ФИО4, Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях, исполнитель несет необходимые расходы на поездку самостоятельно, а после вынесения решения по делу выставляет указанные затраты с подтверждающими документами заказчику для оплаты. Пределы таких расходов устанавливаются дополнительным соглашением к договору (пункт 2.3 договора в ред. дополнительного соглашения № 2).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг от 02.11.2018 № 1, согласно которому исполнителем составлен и подан в Арбитражный суд РК иск, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда РК, составлены необходимые ответы на определения и дополнения к иску, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде. Стоимость работ составила 86 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору стороны договора утвердили возмещение затрат на поездки для участия в судебных заседаниях: возмещение затрат на ж/д билеты производится при наличии билетов в размере фактически понесенных исполнителем затрат в купейном вагоне; суточные расходы компенсируются исполнителю в размере 700 рублей в сутки без предоставления подтверждающих документов.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору затраты на поездки для участия в судебном заседании 10.07.2018 составили 9 137 руб. 60 коп., в том числе: 7037 руб. 60 коп. – затраты на ж/д билеты по маршруту Воркута-Княжпогост-Воркута; 2100 руб. – суточные расходы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения № 3 к договору затраты на поездки для участия в судебных заседаниях 02.08.2018,  27.02.2019 составили 21 218 руб. 50 коп., в том числе: 4311 руб. 50 коп. – возмещение затрат на ж/д билет по маршруту Воркута - Княжпогост; 1400 руб. – суточные расходы; 3897 руб. – затраты на авиа перелет по маршруту Сыктывкар - Москва (Внуково); 500 руб. – затраты на проезд (перевозчик ООО «Аэроэкспресс») по маршруту Москва (Внуково) - Москва (Киевский); 1918 руб. – затраты на ж/д билет по маршруту Москва-Нижний Новгород; 28 руб. – затраты на ж/д билет по маршруту Нижний Новгород (Сортировочный) - Нижний Новгород (Московский); 6364 руб. – затраты на ж/д билет по маршруту Нижний Новгород (Московский) - Воркута; 2800 руб. – суточные расходы. 

Во исполнение условий договора Общество перечислило исполнителю денежные средства в сумме 136 356 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 121 на сумму 86 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 03.11.2018 № 1 на сумму 9137 руб. 60 коп., от 01.02.2019 № 1 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2019 № 2 на сумму 21 218 руб. 50 коп.

В связи с понесенными расходами Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с учётом уточнения 136 356 руб. 10 коп. судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя, транспортных и суточных расходов.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и снизил размер расходов на оплату услуг представителя (разумными признаны расходы в размере 40 000 руб.) и признал обоснованными несение транспортных и суточных расходов в размере 30 356 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом размер транспортных и суточных расходов подтверждается представленными в дело документами (дополнительным соглашением № 1 к договору, ж/д-, авиабилетами, кассовыми чеками) и по существу заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом положений договора (с учётом дополнительных соглашений), содержания подписанного акта о сдаче-приёме работ суд апелляционной инстанции признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на совершение следующих действий: составление встречного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу Комитета, участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10.07.2018 и 02.08.2018) и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (27.02.2019).

При этом ссылки Комитета на то, что ФИО3 является постоянным представителем Общества, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО3 состоит в штате Общества. Напротив, представленными в дело документами подтверждается, что между ответчиком и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у Общества собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подготовленных непосредственно исполнителем, стоимость участия в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, считает необоснованным дальнейшее снижение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются разумными. При этом ссылки Комитета на отсутствие у ФИО3 статуса адвоката сами по себе не являются основанием для дальнейшего снижения данных расходов.

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-7443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1