АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2346/21

г.Чита

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021

Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 54800,00 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика 2 - ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2021;

специалиста - ФИО4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков размере 53300,00 руб., расходов на оплату экспертам за составление акта осмотра транспортного средства в размере 1500,00 руб., всего в сумме-54800,00 руб.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 22.06.2021 был объявлен перерыв до 29.06.2021.

После перерыва представитель истца не явился.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 02.09.2020г. в 10 часов 00 минут на ул. Анохина, 46 в г.Чита автомобиль марки "Мерседес-Бенц" Е200 4MATIC 2019г.в. (государственный регистрационный знак Е 168 HP 799) под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Лизингополучателем данного автомобиля является ООО «Проектстрой».

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части.

Определением №2538 от 02.09.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДТП произошло по вине Администрации городского округа «Город Чита», на которую возложена обязанность за надлежащее содержание проезжих частей на территории г. Чита.

В Акте осмотра транспортного средства от 10.09.2020г. указано, что переднее правое колесо автомобиля марки "Мерседес-Бенц" Е200 4МАТ1С 2019г.в. (государственный регистрационный знак Е 168 HP 799) имеет вздутие по боковине, в результате чего требуется его замена.

Учитывая, что автомобиль истца марки "Мерседес-Бенц" Е200 4MATIC 2019г.в. является полноприводным автомобилем, необходима замена двух передних шин, а не только одной, потому как новая шина будет иметь больший диаметр, чем остальные. Шины, которые потеряли даже небольшую часть глубины протектора, будут вращаться быстрее, чем новая, и это может привести к тому, что система полного привода включится на сухом асфальте и повредит систему.

Согласно счету на оплату №0000022941 от 03.09.2020г., стоимость двух передних шин на автомобиль марки "Мерседес-Бенц" Е200 4MATIC 2019г.в. составит 53 300 рублей.

Полагая, что ненадлежащее содержание дорожного покрытия является основанием для возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом как стоимость двух колес в сумме 53300,00 руб. и затрат на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1500,00 руб. 

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против заявленных требований ответчик-1 указал, что между Администрацией городского округа «Город Чита» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00004 от 24.03.2020 года с подрядчиком, выигравшим аукцион, МП «ДМРСУ» согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» с апреля 2020 по март 2021 в соответствии с требованием документацией о закупке и Техническим заданием (Приложение № 1). Следовательно, данный контракт был заключен именно в целях содержания дорог местного значения.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 контракта, работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в разделе 1 настоящего контракта собственными или привлеченными силами и средствами. Согласно п. 5.3.11 контракта, подрядчик несет риск, связанный с причинением имуществу Заказчика ущербом, а также травмами или гибелью людей, причинения имуществу третьих лиц при выполнении работ по настоящему контракту. Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п. 8.1 контракта).

Приложением N 1 к контракту «Техническое задание» в разделе «Условия выполнения работ» установлено, что работы производятся подрядчиком на свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, и подрядчик обязан проводить обследование состояния улично-дорожной сети города, для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии, производить ее ремонт (абз. 13 Условий выполнения работ).

Приложение N 1 к контракту также содержит технологический регламент по организации содержания улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита», в котором содержится понятие «Содержание городских дорог» - это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона и температуры) комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, элементами обстановки дорог, а также работы по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и безопасности дорожного движения. Пунктом 5.2.4 приложения №1 установлены требования к покрытию проезжей части, которая не должна иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины (ямы) является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 01.02.2013 № 11, переданных на содержание МП «ДМРСУ», входит, в том числе автомобильная дорога ул. Анохина. 

Таким образом, на момент совершения ДТП - 02.09.2020 года, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения МП «ДМРСУ» было уполномочено выполнять работы по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа, в том числе по ул. Анохина.

Доводы ответчика-1 суд считает обоснованными.

Ссылка представителя ответчика-2 на необходимость проведения ремонта по предписанию органов ГИБДД суд считает несостоятельной, исходя из буквального толкования и смысла муниципального контракта в целом. 

Надлежащим ответчиком является муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков на стороне истца ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Определяя размер убытков, суд, руководствуясь разумной степенью достоверности (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), полагает, что основаниям для взыскания стоимости двух колес не имеется по следующим мотивам.

Согласно п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не допускается эксплуатация транспортного средства, если «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

Из акта смотра следует, что остаточная высота протектора шины составляет 5,7 мм.

Вызванный и допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО6 суду пояснила, что износ автомобильной шины составляет 30%, запрета на эксплуатацию автомобиля при установке новой шины на одну ось не имеется. Наличие системы полного привода автомобиля на указанные истцом обстоятельства не влияет. 

Исходя из буквального толкования п.5.5 Перечня неисправностей невозможность эксплуатации транспортного средства обусловлена применением шин различных размеров исходя из их заводских параметров, а не степени износа, таким образом, доводы истца о возможности повреждения системы полного привода носят вероятный характер.

Выставление счета на оплату двух шин квалифицирующим обстоятельством не является.

Надлежащих доказательств того, что второе колесо оси имело износ, сопоставимый с поврежденным, а вздутие боковины колеса обусловило необходимость замены двух колес истец не представил.

Таким образом, размер убытков истца составляет стоимость 1 шины в сумме 26650,00 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы истца на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1500,00 руб. также отвечают характеру относимости и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы отвечтика-1 о наличии вины водителя истца, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждены, органами ГИБДД не установлены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец понес расходы в сумме 35000,00 руб.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явной несоразмерности суд не усматривает.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Судебные расходы истца относятся на ответчика-2 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части 17979,50 руб., в части государственной пошлины в части 1126,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в сумме 26650,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 17500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1066,00 руб., всего – 46716,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к администрации городского округа «город Чита» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев