Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7960/2019

13 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат», г. Озёрск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области,  

об изъятии объекта незавершённым строительством 

в судебном заседании участвовали представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2019, ФИО3, доверенность от 05.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа (далее – истец, Управление) 11.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат», г. Озёрск об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершённым строительством с кадастровым номером 74:41:0101046:1008 площадью 237,6 кв.м., степенью готовности 37%, расположенный по адресу- г. Озёрск, в районе нежилого здания по ул. Ермолаева,18.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ истец указал, что 28.12.2015 с обществом подписан договор аренды №11090 земельного участка для завершения строительством нежилого здания. Срок действия договора- 24.11.2018. Общество к дате истечения срока действия договора объект не достроило, в эксплуатацию не ввело. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что спорный договор был заключен по инициативе администрации до истечения срока действия договора №1460 от 30.04.2014 (сроком до 21.04.2017) этого же земельного участка для строительства административного здания, что привело к неоправданному сокращению сроков действия договора аренды для строительства административного здания. Продление сроков строительства связана с неоднократным изменением порядка согласования документации на газофикацию и водоотведение объекта не по вине общества. Считает, что правоотношения по аренде участка возникли до 01.03.2015, поэтому положения ст. 239.1 ГК РФ, не подлежат применению. Кроме того, срок действия разрешения на строительство на дату прекращения срока действия договора не истек (21.04.2019). На сегодняшний день степень готовности  объекта составляет более 75%, на объект зарегистрировано право собственности, к объекту подведены все коммуникации. При этом, ввести объект в эксплуатацию невозможно по причине отсутствия действующего договора аренды.  

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, которое мнение не представило, явку представителя не обеспечило. 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №8549 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101046:102 площадью 1 071 кв.м., расположением – г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева,18 для строительства административного здания и организации автостоянки в соответствии с утвержденным проектом без проведения торгов (том 1 л.д. 109-114).

Участок предоставлен в аренду сроком до 16.04.2013. 

09 июля 2010 г. обществу «Промхимаппарат» выдано разрешение на строительство №ru 74309000-56 сроком до 10.03.2012 (том 1 л.д. 65).

11 апреля 2014 г. администрацией издано постановление №1144 (том 1 л.д. 125-126) о возложении на Управление обязанности по расторжению договора аренды №8549 в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка с номером 74:41:0101046:102. Этим же постановлением согласовано предоставление обществу «Промхимаппарат» в аренду участка с номером 74:41:0101046:1176 площадью 1 071 кв.м., расположением – г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева,18 для строительства административного здания и организации автостоянки в соответствии с утвержденным проектом без проведения торгов.  

30 апреля 2014 г. с обществом Управлением имущественных отношений подписан договор №10460 аренды земельного участка с номером 74:41:0101046:1176 площадью 1 071 кв.м., расположением – г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева,18 для строительства административного здания и организации автостоянки в соответствии с утвержденным проектом без проведения торгов (том 1 л.д. 117-124) сроком действия до 21.04.2017. 

24 ноября 2015 г. администрацией издано постановление №3370, которым на Управление возложена обязанность расторгнуть с обществом «Промхимаппарат» договора аренды №10460 в связи с изменением постановлением №1204 от 29.04.2015 местоположения и разрешенного использования участка. 

28 декабря 2015 г. Управлением имущественных отношений и общество «Промхимаппарат» подписан договор аренды №11090 сроком действия до 24.11.2018 в отношении участка с номером 74:41:0101046:1176 для завершения строительством объекта незавершенным строительством (том 1 л.д. 6-9). 

05 июня 2015 г. обществу «Промхимаппарат» выдано разрешение на строительство №74-309-32-2015 административного здания сроком действия до 21.04.2017 с последующим продлением до 21.04.2019 (том 2 л.д. 13-14). 

По состоянию на апрель 2019 г. за обществом с 14.08.2014 зарегистрировано право собственности на объект незавершённым строительством степенью готовности 75% (том 2 л.д. 6-12). 

Считая, что после истечения срока действия договора №11090 орган местного самоуправления вправе обратиться с иском об изъятии объекта незавершенным строительством, Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Договор аренды №11090 устанавливает цель использования земельного участка - для завершения строительства административного здания. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды №11090 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2016 (том 1 л.д. 28). 

Вместе с тем срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101046:1176 по условиям договора аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 28.12.2015 по 24.11.2018.

Также между сторонами был заключен договор аренды того же земельного участка от 30.04.2014 №10461. Обстоятельства прекращения правоотношений по нему до заключения последующего договора истцом не доказаны.

Так, из материалов дела не усматривается, что сторонами расторгнут договор аренды №10461- соглашение о расторжении договора №10461, подписанное сторонами в установленном законом порядке суду не представлено.

Сам по себе факт издания администрацией постановления от 24.11.2015 №3370 об обязании Управление расторгнуть с обществом договор аренды №10460 от 30.04.2014 не свидетельствует о прекращении договорных отношений, а лишь является основанием для осуществления со стороны Управления соответствующих действий по его расторжению, что, однако не сделано, договор аренды №10460, расторгнут не был.   

Таким образом, правоотношения по аренде имели место фактически на дату 01.03.2015.

Доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю материалы дела не содержат, фактически участок из владения общества несмотря на наличие двух договоров аренды, не выбывал. 

Статья 239.1 введена в ГК РФ Законом N 171-ФЗ.

В силу пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Несмотря на заключение сторонами до окончания действия договора аренды от 30.04.2014 N 10461 последующего договора аренды от 28.12.2015 N 11090, фактически из владения и пользования истца земельный участок не выбывал, так как срок аренды по первому договору определен с 30.04.2014 по 22.04.2017, а следующий срок аренды установлен сторонами с 28.12.2015 по 24.11.2018.

Договор от 28.12.2015 N 11090, исходя из даты его заключения, действительно указывает о том, что он заключен после даты вступления в силу положений статьи 239.1 ГК РФ.

Вместе с тем, арендные правоотношения у сторон возникли в 2014 году и фактически не прекратились на дату 01.03.2015, по причине отсутствия доказательств расторжения договора №10461. 

При таких обстоятельствах, поскольку действие статьи 239.1 ГК РФ не распространяется на возникшие у сторон арендные правоотношения, вне зависимости от даты подписания договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. 

Также заслуживает внимание и тот, факт, что требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ).

Так из материалов дела следует, что 26.02.2010 ООО «Озёрскгаз» ответчику выданы Технические условия на газоснабжение котельной административного здания (том 2 л.д. 25-26), а 17.10.2016 в Технические условия внесены изменения (том 2 л.д. 27). Аналогичная ситуация произошла и с подключением электроснабжения и водоотведением (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 29-46). 

Довод ответчика о том, что истцом при предъявлении иска не произведена оценка объекта для его последующей продажи с торгов, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, настоящее решение принято не в пользу истца, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины н имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                       Л.Д. Мухлынина 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.