ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121036/2023

20 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП  Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»

на решение от 10 августа   2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публично-правовой компания «Единый заказчик в сфере строительства»

к ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась с исковым заявлением к ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о взыскании неустойки в размере 2.225.795 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа   2023 года иск был удовлетворен в полном объеме  (т.2, л.д. 13-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 25-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2021 между ППК «Единый заказчик» и ГУП «Татинвестгражданпроект» был заключен государственный контракт № 0995400000221000015 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, поставке товара и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Евпатория)», в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарным планом, техническим заданием, настоящим контрактом выполнить работы, в том числе: работы по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документаций в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, а также получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (при необходимости), получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработка и согласование ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, сметы контракта в соответствии с приказом Минстроя России № 175/пр, разработка и согласование с заказчиком сопоставительной ведомости объемов работ и сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости в соответствии с методикой. Согласно п. 3.1 контракта, его цена  (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 9) составляет 15.423.812.069 руб. 80 коп. В протоколе стоимости работ (приложение к дополнительному соглашению от 20.03.2023 № 10) была определена следующая стоимость работ: Выполнение инженерных изысканий – 21.515.042 руб. 45 коп.; Выполнение подготовки проектной документации и прохождение государственной экспертизы. Разработка ведомости конструктивных решений, разработка сметы контракта – 120.622.754 руб. 11 коп. Согласно пункту 4.4 графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, оказание услуг по согласованию проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы должно быть выполнено не позднее 300 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 06.06.2022. При этом положительное заключение государственной экспертизы было получено 09.08.2022. Согласно пунктам 4.5, 5.1 графика, предоставление необходимых документов для утверждения проектной документации и передача заказчику по акту приема-передачи проектной документации на снос и вынос инженерных сетей, получившей положительное заключение с передачей авторских прав (при необходимости) должно быть выполнено не позднее 310 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 16.06.2022. При этом проектная документация была передана 10.08.2022 (акт приема-передачи проектной документации от 10.08.2022). В соответствии с пунктом 11.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Претензией от 21.03.2023 № ППК-1-4483/2023 истец потребовал  ответчика оплатить пени в размере 2.225.795,90 руб. Однако, претензия истца была  оставлена ответчиком   без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, был подтверждён материалами  дела, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не было предоставлено, в связи  чем с последнего обоснованно были взысканы пени в  заявленной сумме.

Кроме того, суд верно отметил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 августа   2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-121036/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова