9/2023-55000(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5104/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023   № 28) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Форд»  (Республика Татарстан, Елабужский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 27.07.2021 № 180-СФ), в отсутствие представителя третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (г. Химки, ОГРН  

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционные жалобы акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая  компания» и общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Форд» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 по делу № А54-5104/2021 (судья  Шуман И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее –  

АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» (далее – ООО«Форд  

Соллерс Елабуга») о взыскании неустойки по договору поставки автомобилей и  спецтехники от 27.02.2020 № 897 в сумме 696 600 руб., начисленной за период с  01.10.2020 по 25.12.2020.  

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее –  

 ООО «Нефтепромлизинг»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РНПК» и ООО «Соллерс  Форд» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и  принять по делу новое решение.  

В обоснование своей позиции АО «РНПК» указывает на то, что у суда  отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки.  

 В свою очередь ООО «Соллерс Форд» считает, что суд неверно определяет  предмет договора как несущественное условие договора поставки. Указывает, что истец  злоупотребляет своими правами. Настаивает, что судом неверно установлена дата  фактического заключения дополнительных соглашений. Полагает, что суд не установил,  какие фактические действия какой стороной выполнялись, какая сторона влияла на сроки.  Указывает, что суд формально применил условия дополнительных соглашений, никак не  оценив приложения к ним, переписку и события, происходящие в период согласования,  прейскурант базовых цен. Отмечает, что исключительно истец своим бездействием влиял  на хронологию обстоятельств и сроки.  

От АО «РНПК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 между ООО «Нефтепромлизинг»  (лизингодатель) и АО «РНПК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 6426/20-Л (далее – договор лизинга (т. 1, л. 87), по условиям которого лизингодатель  обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет  лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и  

пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга.  

Продавцом предмета лизинга является ООО «ФС Елабуга» (ОГРН 

<

***>)  (пункт 5.3 договора лизинга).  

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга предметом лизинга  выступили три автомобиля 22277Е, комплектация которых приведена в приложении № 3 к  договору № 897.  

В целях исполнения обязательств по договорам лизинга, 27.02.2020 между  ООО «Нефтепромлининг» (покупатель) и ООО «Форд Соллерс Елабуга» (поставщик)  заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № 897 (далее – договор (т. 1, л.  19–35), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (далее – товар) по  номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям  договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации  (приложения № 1, 2 и 3 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.  

Товар приобретается покупателем по требованию третьей стороны- лизингополучателя(ей) (грузополучателей) в целях передачи в лизинг на условиях,  предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в  приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным  субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором.  

Договором предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества,  ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять  непосредственно к поставщику.  

Согласно пункту 3 договора номенклатурные позиции, подлежащие поставке по  договору, определены в соответствующем прейскуранте базовых цен.  

Настоящим поставщик предлагает покупателю приобрести товар, в количестве  общей стоимостью, определенной в соответствующем прейскуранте базовых цен  (предельная стоимость поставки).  

Настоящее предложение является безотзывной офертой поставщика покупателю о  приобретении указанного количества товара в указанные сроки на условиях договора, в  том числе по ценам, определенным в соответствии с разделом 2 договора.  

Оферта поставщика действует до даты, указанной в соответствующем  прейскуранте базовых цен.  

Допускается акцепт в отношении одной, нескольких или всех номенклатурных  позиций, предусмотренных в прейскуранте базовых цен в пределах стоимости или общего  количества, определенного в прейскуранте базовых цен. Такой акцепт признается  

надлежащим, и не будет квалифицироваться сторонами как встречная оферта.  

Допускается неоднократный акцепт оферты поставщика путем направления  покупателем, отгрузочных разнарядок. Отгрузочная разнарядка, полученная поставщиком  в пределах срока действия оферты поставщика, должна быть исполнена поставщиком,  даже если срок поставки товара будет после даты, указанной в пункте 12.1 договора и/или  прейскуранта базовых цен. В этом случае договор продолжает действовать до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

Общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору,  определяется сторонами в отгрузочной разнарядке (приложения № 2 к договору).  

Комплектация поставляемого товара (каждой единицы поставляемого автомобиля  и спецтехники) определяется покупателем путем выбора соответствующей спецификации  к договору (приложение № 3).  

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и  становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть  направлена покупателем в любой момент в течение срока действия соответствующего  прейскуранта базовых цен. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.  Отгрузочная разнарядка согласовывается грузополучателем для целей подтверждения  потребности: поставки. Согласование грузополучателем отгрузочной разнарядки может  быть реализовано как путем ее подписания, так и в виде отдельного письменного  согласования, подписанного лицом, наделенным полномочиями к заключению сделок в  объеме, соответствующем поставке имущества, указанного в такой разнарядке.  

Точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки,  а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются  следующим образом:  

Покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную  разнарядку по форме приложения № 2 к договору. Покупатель вправе направить  отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 договора,  при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен  нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной  разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной  почте, имеет полную юридическую силу как указано в пункте 17.4 договора и считается  полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем  достоверно установить, что документ был доставлен адресату.  

Цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в  соответствии со статьей 2 договора с использованием соответствующего прейскуранта  

базовых цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.  

Поставщик не имеет права начать поставку товара без получения отгрузочной  разнарядки покупателя, содержащей существенные условия поставки (сроки,  номенклатура, состав дополнительного оборудования, базис поставки).  

Срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть  меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте базовых цен  для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) за исключением  случаев, прямо предусмотренных договором.  

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с  даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно  изготовление и поставка товара в соответствии с базисом поставки.  

Если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового  срока поставки товара, поставщик обязуется:  

– не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки  письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки, предусмотренные в  отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки.  

В этом случае покупатель должен в течение 3 рабочих дней с даты получения  уведомления от поставщика письменно уведомить поставщика об аннулировании данной  отгрузочной разнарядки и имеет право направить новую отгрузочную разнарядку с  соблюдением базовых сроков поставки;  

или 

– не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки  письменно подтвердить возможность поставки товара в запрошенный покупателем срок  путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления, подписанного  уполномоченным представителем поставщика.  

В случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки товара,  равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о  несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям прейскуранта базовых цен, сроки и  количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными  сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик будет нести ответственность в  соответствии с условиями договора и действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные  реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в  отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения № 2 и № 3 к договору).  

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной,  составляемой при передаче товара грузополучателю в месте нахождения поставщика.  Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи  товара грузополучателю и подписания товарной накладной или акта приема-передачи  товара.  

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае  нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной  разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества  поставленного товара сопроводительным документам, в виде уплаты пеней в размере  

0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более  чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за  период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств  по поставке.  

ООО «Нефтепромлининг» и ООО «Форд Соллерс» 27.02.2020 подписан  прейскурант базовых цен № 1.050/2020, в котором согласовано наименование  поставляемого товара – автомобиль Ford Transit 22277Е; базовый срок поставки товара –  90 календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки.  

ООО «Нефтепромлининг» 09.04.2020 подписана отгрузочная разнарядка 

 № 6426/20-П к прейскуранту базовых цен договора поставки № 897 (т. 1, л. 81), в которой  указан предмет поставки – автомобили Ford Transit 22277Е, 2020 года выпуска в  количестве 3 штук, указан срок поставки – 90 календарных дней, но не ранее сентября  2020 года.  

Указанная отгрузочная разнарядка направлена ООО «Форд Соллерс» электронной  почтой по адресу «CVSF@ford.com» (указан в реквизитах сторон договора) (т. 1, л. 98).  Также оригинал 15.05.2021 направлен «Почтой России» по адресу: 141400, 

<

...> (т. 1, л. 99–101).  

Уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям прейскуранта  базовых цен от ООО «Форд Соллерс» не поступило.  

Между ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «Форд Соллерс» 21.09.2020 подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 897 (т. 1, л. 82), согласно  которому стороны изложили приложение № 1 (прейскурант базовых цен № 1.050/2020) и  приложение № 3 (спецификация № 2019-01040108-АУТТ016 R1 к договору № 897) в  редакции приложений к данному дополнительному соглашению, а именно в врейскуранте  базовых цен № 1.050/2020 стороны установили базовый период поставки –  

90 календарных дней. В спецификации № 2019-01040108-АУТТ016 R1 стороны  

установили, что предметом поставки являются три автомобиля Ford Transit деловое купе  8+1 FWD АЛ-М/(120-130)/9/МКПП, изложив требования к техническим характеристикам  автомобилей.  

Кроме того стороны установили, что срок поставки по выданным отгрузочным  разнарядкам исчисляется в соответствии с требованиями (датами и сроками) ранее  подписанных (направленных) отгрузочных разнарядок. Остальные условия договора  оставлены сторонами без изменения.  

Между ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «Форд Соллерс» 16.10.2020 подписано  дополнительное соглашение № 1 к отгрузочной разнарядке от 09.04.2020 № 6426/20-П, в  соответствии с которым стороны внесли изменения в наименование МТР:  автомобиль Ford Transit. Остальные условия в отгрузочной разнарядке оставлены  неизменными (т. 1, л. 86).  

Между ООО «Нефтепромлизинг» и АО «РНПК» 29.10.2020 подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны  изложили приложение № 1 к договору лизинга в редакции приложения к  дополнительному соглашению, установив, что все остальные условия договора лизинга  остаются без изменения (т. 1, л. 94).  

Согласно приложению № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1)  предметом договора лизинга выступали три автомобиля Ford Transit. Стоимость предмета  лизинга устанавливается сторонами в отгрузочной разнарядке № 6426/20-П к договору  поставки № 897. Комплектация указана в приложении № 3 к договору № 897.  

ООО «Нефтепромлизинг» обязательства по поставке АО «РНПК» трех  автомобилей Ford Transit исполнило 25.12.2020, что подтверждается подписанными  сторонами товарной накладной от 24.12.2020 № ПП000047 (т. 1, л. 102), а также актами  приема-передачи автомобиля по договору № 897 (т. 1, л. 103–105), актами приема-передачи предмета лизинга (т. 1, л. 106–114).  

В связи с нарушением срока поставки автомобилей АО «РНПК» направило в  адрес ООО «Форд Соллерс» претензию от 24.03.2021 № 30-23-1913/21 (т. 1, л. 127–128) с  требованием уплатить неустойку в сумме 696 600 руб. в течение 30 дней с момента  получения претензии.  

В ответ на претензию ООО «Форд Соллерс» направило письмо от 01.04.2021   № 01-04/2021, в котором, ссылаясь на факт согласования сторонами альтернативной  модели автомобилей и подписания прейскуранта базовых цен № 1.50/2020 в редакции  дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 897 (в котором указан срок  поставки автомобилей – декабрь 2020 года), заявило о том, что автомобили поставлены в  

срок (т. 1, л. 129).  

Письмом от 14.04.2021 № 30-23-2284/21 АО «РНПК» запросило у ООО «Нефтепромлизинг» документы, подтверждающие факт заключения между 

ним и ООО «Форд Соллерс» дополнительного соглашения к договору поставки № 897 с  новыми сроками поставки автомобилей (т. 1, л. 130–131), на что ООО «Нефтепромлизинг»  письмом от 16.04.2021 подтвердило факт заключения дополнительного соглашения № 1 к  договору поставки № 897 и дополнительного соглашения № 1 к отгрузочной разнарядке,  предоставив экземпляры дополнительных соглашений АО «РНПК», и указало, что по  условиям дополнительных соглашений срок поставки автомобилей остался неизменным  (т. 1, л. 132).  

АО «РНПК» 01.04.2021 повторно обратилось к ответчику с требованием уплатить  неустойку в сумме 696 600 руб. (т. 1, л. 134).  

Отсутствие со стороны ООО «Форд Соллерс» действий по добровольному  исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора  поставки автомобилей и спецтехники от 27.02.2020 № 897, а, значит, к данным  правоотношением применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также общие нормы об обязательственных отношениях и  договорах.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  

убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода  (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков  его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При  этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом  для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он  был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не  может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные  кредиторы (статья 326 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), на  основании которых при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять  непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности,  срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные  законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом  и лизингодателем.  

Таким образом, в силу приведенных норм права АО «РНПК» вправе предъявить к  ООО «Форд Соллерс», как продавцу товара, требования, вытекающие из договора  поставки № 897, в частности, в отношении сроков его поставки.  

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что требование  

о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.1.1 договора  поставки № 897, согласно которым в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных договором и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к договору),  поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с  даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по  поставке.  

В рассматриваемом случае ответственность поставщика перед лизингополучателем  за нарушение срока поставки товара по договору, заключенному  между ООО «Нефтепромлининг» (лизингодатель) и ООО «Форд Соллерс» (поставщик),  следует из нормативных положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10  Закона № 164-ФЗ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал  предъявление АО «РНПК» к ООО «Форд Соллерс» требования о выплате неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в установленный срок  законным.  

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 696 600 руб., начисленная за  период с 01.10.2020 по 25.12.2020.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Форд Соллерс»  ссылается на отсутствие с его стороны нарушений срока поставки. При этом он указывает  на факт согласования сторонами альтернативной модели автомобилей и подписания  прейскуранта базовых цен № 1.50/2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 к  договору поставки № 897, в котором указан срок поставки автомобилей – декабрь  

2020 года. 

По условиям договора поставки № 897 ООО «Форд Соллерс» обязалось поставить  ООО «Нефтепромлининг» в целях передачи в лизинг АО «РНПК» три  автомобиля Ford Transit 22277Е.  

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки определяются сторонами в  отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения № 2 и № 3 к договору).  

Из подписанного сторонами прейскуранта базовых цен усматривается, что  базовый срок поставки товара установлен 90 календарных дней с даты направления  отгрузочной разнарядки.  

Иной срок поставки, в частности, период поставки, гарантированный поставщиком,  на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку данный срок  

установлен исключительно для целей участия в закупочной процедуре.  

Спорный договор поставки заключен без проведения конкурсных процедур,  доказательств обратного не представлено.  

При этом 09.04.2020 ООО «Нефтепромлининг» подписало отгрузочную разнарядку   № 6426/20-П (т. 1, л. 81), в которой указало товар, подлежащий поставке –  автомобили Ford Transit 22277Е, 2020 года выпуска в количестве 3 штук, срок поставки –  90 календарных дней, но не ранее сентября 2020 года, цену и стоимость товара –  

2 700 000 руб. и 8 100 000 руб. соответственно. 

То есть отгрузочной разнарядкой № 6426/20-П от 09.04.2020 все перечисленные  условия поставки определены в полном соответствии с условиями договора поставки  

 № 897 и приложений к договору – прейскуранта базовых цен и спецификации   № 2019-01040108-АУТ016R1.  

Указанная отгрузочная разнарядка направлена ООО «Форд Соллерс» в  адрес электронной почты: «CVSF@ford.com», указанный в пункте 19 договора поставки   № 897 (т. 1, л. 98).  

Кроме того, оригинал направлен «Почтой России» 15.05.2021 по адресу: 141400,  

<

...> (т. 1, л. 99–101).  

Таким образом, в силу абзаца 14 пункта 3 договора поставки № 897 отгрузочная  разнарядка имеет юридическую силу и считается полученной поставщиком.  

Факт получения указанной отгрузочной разнарядки подтверждается письмом  ООО «Форд Соллерс» от 03.06.2020 и им не оспаривается (т. 1, л. 126).  

Направление ООО «Нефтепромлининг» в адрес ООО «Форд Соллерс» отгрузочной  разнарядки № 6426/20-П от 09.04.2020 в силу положений статей 433, 438 ГК РФ  свидетельствует об акцепте оферты ООО «Форд Соллерс» и согласовании сторонами  существенных условий договора в части поставки трех автомобили Ford Transit 22277Е в  срок 90 календарных дней, но не ранее сентября 2020 года.  

О факте принятия ответчиком данной отгрузочной разнарядки свидетельствуют  также последующие действия ответчика по внесению в данную отгрузочную разнарядку  изменений.  

Так, в частности, 16.10.2020 ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «Форд Соллерс»  подписали дополнительное соглашение № 1 к отгрузочной разнарядке от 09.04.2020  

 № 6426/20-П, в соответствии с которым стороны внесли изменения в наименование  предмета поставки: автомобиль Ford Transit 8+1, оставив остальные условия в  отгрузочной разнарядке, в том числе о сроке поставки, неизменными (т. 1, л. 86).  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае между 

ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «Форд Соллерс» велась переписка о невозможности  поставить требуемую по отгрузочной разнарядке от 09.04.2020 № 6426/20-П  модификацию автомобиля Ford Transit 22277Е ввиду снятия ее с производства.  

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению о поставке другой  модификации автомобиля: Ford Transit деловое купе 8+1 FWD АЛ-М/(120-130)/9/МКПП, о  чем 21.09.2020 ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «Форд Соллерс» подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 897 (т. 1, л. 82), согласно  которому стороны изложили приложение № 1 (прейскурант базовых цен № 1.050/2020) и  приложение № 3 (спецификация № 2019-01040108-АУТТ016 R1 к договору № 897) в  редакции приложений к данному дополнительному соглашению, а именно в прейскуранте  базовых цен № 1.050/2020 стороны установили базовый период поставки –  

90 календарных дней. В спецификации № 2019-01040108-АУТТ016 R1 стороны  установили, что предметом поставки являются три автомобиля Ford Transit деловое купе  8+1 FWD АЛ-М/(120-130)/9/МКПП, изложив требования к техническим характеристикам  автомобилей.  

Таким образом, внесение изменений в договор свидетельствует о выражении  сторонами согласованной в надлежащей форме воли на изменение условий договора, в  данном случае его предмета, и является доказательством соблюдения письменной формы  соглашения об изменении условий договора (пункт 14.3 договора, статьи 434, 452 ГК РФ).  

При этом из дополнительных соглашений не следует, что стороны изменили сроки  поставки.  

Так, в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № 897 стороны  установили, что срок поставки по выданным отгрузочным разрядкам исчисляется в  соответствии с требованиями (датами и сроками) ранее подписанных (направленных)  отгрузочных разрядок. Остальные условия договора оставлены сторонами без изменения.  

Из дополнительного соглашения к отгрузочной разнарядке от 09.04.2020  

 № 6426/20-П усматривается, что стороны внесли изменения в отгрузочную разнарядку   № 6426/20-П от 09.04.2020 в части указания модификации автомобилей, подлежащих  поставке. Остальные условия отгрузочной разнарядки оставлены сторонами неизменными  (т. 1, л. 86).  

То есть на момент внесения изменения в договор поставки – 21.09.2020,  

ООО «Форд Соллерс» исходило из возможности исполнения договора в сроки, указанные  в отгрузочной разнарядке от 09.04.2020 № 6426/20-П (до 30.09.2020).  

Данный срок поставки, указанный в отгрузочной разнарядке, не меньше базового  срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте базовых цен для  

соответствующей номенклатурной позиции, что соответствует условиям договора  поставки № 897 (пункт 3 абзац 17).  

Таким образом, действуя с должной степенью добросовестности, заботливости и  осмотрительности, при заключении дополнительного соглашения, ООО «Форд Соллерс»  обязано было оценить реальную возможность своевременного исполнения обязанностей  по поставке автомобилей, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядкой, в  частности, могло своевременно уведомить АО «РНПК» о невозможности исполнить  обязательства по поставке в срок либо предложить изменить срок поставки, указанный  в отгрузочной разнарядке.  

Однако таких действий, направленных на добросовестное исполнение принятых на  себя договорных обязательств, им не предпринято.  

Напротив, в нарушение пункта 4.1 договора ООО «Форд Соллерс» произвело  поставку товара 25.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами товарной  накладной от 24.12.2020 № ПП000047 (т. 1, л. 102), а также актами приема-передачи  автомобиля по договору № 897 (т. 1, л. 103–105), актами приема-передачи предмета  лизинга (т. 1, л. 106–114), просрочка поставки при этом составила 86 дней.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно  вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ООО «Форд  Соллерс» не представило, а, значит, как верно посчитал суд первой инстанции, наличие  оснований для начисления неустойки является доказанным.  

За нарушение срока поставки товара начислена неустойка в сумме 696 600 руб.,  расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.  

ООО «Форд Соллерс» заявлено о применении моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» (далее – Постановление № 428), а также статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений моратория, суд по праву не  усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций исходя  из следующего.  

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в  отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в  

наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».  

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок  действия моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по  требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни  от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения  ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер  поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено  серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на  недопущение еще большего ухудшения их положения.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним  из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику  штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 

«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3  апреля 2020 г. № 428» абзац второй подпункта «б» пункта 1 изложен в другой редакции,  согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни)  системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и  порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости  развития российской экономики.  

ПАО Соллерс на основании письма Минэкономразвития от 23.03.2020 

 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ( № 380), а также  

согласно перечню, размещенному в период действия моратория  на сайте Министерства экономического развития РФ https://data.economy.gov.ru/analytics/f 

acilities/foiv/16, включено в список системообразующих предприятий. 

ООО «Форд Соллерс» входит в состав холдинга ПАО Соллерс.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Форд Соллерс» является участником частной  компании с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Нидерланды» Б.В. с долей  владения 100 % в уставном капитале.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика  на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив  возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств  отсутствия для должника негативным последствий, обусловленных введением моратория,  в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.  

В связи с этим АО «РНПК» указало, что уставный капитал ООО «Соллерс Форд»  составляет 5 475 007 479 руб.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год, размещенным в открытом  доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в  сети Интернет (https://bo.nalog.ru/dowiiload/bfo/pdi76305933?penod^2021), чистые активы  ООО «Соллерс Форд» за 2019 год составили 10 993 026 000 руб., за 2020 год –  

11 817 227 000 руб., за 2021 год – 14 469 718 руб., то есть чистые активы ООО «Соллерс  Форд» превышают его уставный капитал, что свидетельствует о том, что организация  обеспечила в 2020–2021 годах их прирост по сравнению с предыдущими годами.  

В 2020 году обществом получена прибыль в размере 1 464 192 000 руб., в то время  как в 2019 году оно имело убыток в размере 2 662 220 000 руб., а в 2021 году прибыль  увеличилась и составила 3 476 791 000 руб.  

Указанные показатели относятся к ключевым финансовым показателям при оценке  финансового состояния организации.  

Следовательно, общее финансовое состояние ООО «Соллерс Форд» в 

2020–2021 годах по сравнению с 2019 годом не ухудшилось, оно не пострадало от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (чистые активы и  чистая прибыль организации в 2020–2021 годах выросли по сравнению с 2019 годом).  

При этом ответчик доводов АО «РНПК» не опроверг, доказательства  приостановления деятельности либо невозможности осуществления деятельности в связи  с распространением новой коронавирусной инфекции, ухудшения финансовых  показателей деятельности в спорный период не представил.  

Поскольку ООО «Соллерс Форд» вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 не  представлены доказательства того, что оно в действительности пострадало от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание  финансовых санкций, а анализ финансовых результатов деятельности ответчика,  напротив, свидетельствует об увеличении дохода ответчика по итогам 2020–2021 годов,  то есть отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением  моратория, суд по праву не усмотрел оснований для применения к нему указанного  моратория.  

Между тем при рассмотрении ходатайства ООО «Соллерс Форд» о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обстоятельство включения ответчика в  перечень системообразующих организаций российской экономики обоснованно принято  судом во внимание.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в  

силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства  дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит  компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая  целесообразность исполнения договоров.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае размер  заявленной к взысканию неустойки составляет 8,6 % от цены договора. При этом  обязательства по поставке автомобилей истцу исполнено ответчиком. Замечаний по  качеству, комплектности, количеству поставленных автомобилей истцом не заявлено.  

Материалы дела не содержат сведений о возникновении у АО «РНПК» каких-либо  убытков в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств.  

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники  гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и  поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником,  

ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.  

С целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств  конкретного дела, приняв во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательств  по договору, отсутствие доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов  в связи с несвоевременным исполнением им обязательств, учитывая экономическую  ситуацию в стране, ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции, включение ООО «Соллерс Форд» в перечень  системообразующих организаций российской экономики, суд первой инстанции  правомерно посчитал возможным применить к ответчику положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера эквивалентного  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (4,25 % – действующей в период  спорных правоотношений), что составляет 162 308 руб.  

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  АО «РНПК» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки.  

Что касается доводов жалобы ответчика, то они также не принимаются во  внимание, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Апелляционный суд соглашается с мнением суда, сделанным на основе изучения в  совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что действуя с  должной степенью добросовестности, заботливости и осмотрительности, при  заключении дополнительного соглашения, ответчик обязан был оценить реальную  возможность своевременного исполнения обязанностей по поставке автомобилей,  предусмотренных договором и отгрузочной разнарядкой, в частности, мог своевременно  уведомить истца о невозможности исполнить обязательства по поставке в срок либо  предложить изменить срок поставки, указанный в отгрузочной разнарядке. Однако таких  действий, направленных на добросовестное исполнение принятых на себя договорных  обязательств, ответчик не предпринял.  

При этом доказательства злоупотребления истцом своими правами в деле не  имеется.  

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 по делу № А54-5104/2021  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи Е.В. Мордасов  

Е.В. Мосина