ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71813/18

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области  ФИО1. доверенность от.10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ВПК Строй» не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

на решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 12 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по иску ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – ответчик, учреждение, заказчик)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК Строй» (далее – ответчик, общество, подрядчик)  о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту от 22.06.2016 № 0348200081016000040 (далее – контракт)  в размере 158110 рублей 11 копеек.

Решением решение Арбитражного суда Московской области от  16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суды неверно установили обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.08.2016   между учреждением и обществом заключен контракт  на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф, Владимирского, педиатрическое отделение.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в сроки, установленный контрактом и в соответствии со сметной документацией, а также с учетом эскизного решения. заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Разделу 3 контракта, срок окончания работ по контрактам не позднее 01.12.2016.

Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами и представителем ГБУЗ акта о полном исполнении контракта (приложение № 6).

Полагая, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, истец в установленном законом порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, начислив неустойку (штраф) в размере 158 110 рублей 11 копеек на основании пункта 7.4 контракта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 763, 766, 768  Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно разделу 7 контракта штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что в рамках дела № А41-1108/18, где подрядчиком со с заказчика взыскивалась задолженность за выполненные работы,  была назначена судебная экспертиза, в ходе выполнения которой установлен факт выполнения работ по контракту. В рамках данного дела  суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суды правомерно учли обстоятельства, установленные по делу о взыскании задолженности

Ссылка истца на комплексный характер процедуры отказа от контракта, которая, по мнению учреждения подтверждает правомерность начисления неустойки, не может быть принята во внимание при наличии решения суда, установившего обстоятельства связанные с исполнением контракта подрядчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А41-71813/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   А.А. Малюшин