СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2039/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А50-24002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ПАО «Пермэнергосбыт»: Воробьев А.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2016,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю:  Калмыкова Е.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,  Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Пермскому краю) 

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 09 января 2019 года

по делу № А50-24002/2018

по иску  публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному образованию  Шахтинское сельское поселение Кизеловского  муниципального района Пермского края в лице Администрации

Шахтинского сельского поселения (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Управляющая компания» Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района, арбитражный управляющий Прокаев Сергей Вячеславович, Митина Татьяна Викторовна 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») 30.07.2018 обратилось в суд с   заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края в лице Администрации Шахтинского сельского поселения (далее – Администрация).

Определениями суда от 06.08.2018  и от 26.11.2018  к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края (далее – МУП «Управляющая компания», предприятие), арбитражный управляющий Прокаев Сергей Вячеславович и Митина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены частично, с муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края в лице Администрации Шахтинского сельского поселения в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 583 530 рублей 31 копейка, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Пермэнергосбыт» и   Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Пермскому краю (далее – ФНС России) обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Пермэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать дополнительно с Администрации 3 850 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в результате бездействия  Администрации  закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения имущество не было принято на баланс предприятия и зарегистрировано за должником, в результате чего не включено в конкурсную массу и кредиторы лишились  возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества. 

ФНС России в апелляционной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального и материального права при подготовке дела к рассмотрению в судебных заседаниях, выразившихся в не извещении надлежащим образом о ходе судебного разбирательства,  связи с чем  ФНС России не смогла воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

ПАО «Пермэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выражает несогласие с доводами, изложенными в ней.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца ПАО «Пермэнергосбыт» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» в отношении МУП «Управляющая компания» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Этим же определением требования ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 446 579 рублей 87 копеек основного долга, 12 006 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 692 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2017 требования ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 883 455 рублей 18 копеек, в том числе 801 593 рубля 76 копеек – основного долга, 69 034 рубля 42 копейки – неустойки, 12 827  рублей – расходов по уплате государственной пошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) МУП «Управляющая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) производство по делу № А50-459/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющая компания» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что учредителем и собственником имущества предприятия в силу пункта 1.5 Устава является Администрация, действия (бездействия) которой повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, ПАО «Пермэнергосбыт» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 5 426 806 рублей 34 копейки, составляющих размер неудовлетворенного в деле о банкротстве МУП «Управляющая компания»  требования ПАО «Пермэнергосбыт».

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установив, что обязанность Администрации по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании МУП «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее начала июля 2016 года, приняв во внимание уведомления руководителя предприятия о наличии у МУП «Управляющая компания» признаков банкротства и необходимости принятия Администрацией решения об обращении в суд с заявлением о признании МУП «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом). В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку само по себе отсутствие регистрации права хозяйственного ведения и акта приема- передачи имущества от собственника к  МУП «Управляющая компания»  не свидетельствует о том, что погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие бездействия   Администрации, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу №А50-459/2017 о банкротстве МУП «Управляющая компания», кредитором- ПАО «Пермэнергосбыт», чьи требования не были удовлетворены в деле о банкротстве должника, подано исковое заявление о взыскании с учредителя и собственника имущества Администрации Шахтинского сельского поселения 5426806,34 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в том числе на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющая компания» по делу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018  по делу №  А50-459/2017  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

При обращении в суд с  заявлением ПАО «Пермэнергосбыт» указаны лица, заинтересованные в его рассмотрении – кредиторы МУП «Управляющая компания», в том числе Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Пермскому краю. Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года о принятии к производству искового заявления ПАО «Пермэнергосбыт», возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании направлено в адрес указанных лиц и согласно почтовому уведомлению получено Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Пермскому краю 11 августа 2018 года. 

 ПАО «Пермэнергосбыт» сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ 30.08.2018, уведомило о подаче заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности. Сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ 11.09.2018, ПАО «Пермэнергосбыт» предложило заинтересованным лицам присоединиться к заявленному требованию.

В п. 3 п. 2 ст. 225.14 АПК  указано, что предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности по дополнительному извещению кредиторов иным способом, в частности в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении является правом суда, а не его обязанностью. 

25 сентября 2018 года представитель Федеральной налоговой службы знакомился с материалами настоящего дела, о чем имеется соответствующая отметка на листе заявления.

С 11.09.2018 (дата публикации сообщения ПАО «Пермэнергосбыт») до 17.12.2018  (рассмотрения спора по существу) Федеральная налоговая служба обладала достаточным количеством времени для реализации своего права на присоединение к предъявленному ПАО «Пермэнергосбыт» требованию. 

В силу действующего законодательства заявитель несет риск наступления последствий своего неприсоединения к требованиям о защите прав и законных интересов по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебных актах ссылки на рассмотрение дела по правилам главы 28.2 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о лишении прав других участников гражданско - правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединится к заявленному требованию. 

До момента присоединения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  ФНС России не является лицом, участвующим в деле № А50-24002/2018, поэтому не обладает правами, указанными в ст. 41 АПК РФ, а соответственно и исключительным правом на получение информации о деле, однако вправе получать информацию о деле в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не обязан был извещать ФНС России о ходе судебного разбирательства и принятых судебных актах, поскольку ФНС России в данном случае не является лицом, участвующим в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России не является лицом, участвующим в деле, правом на обжалование судебного акта не обладает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» суд апелляционной инстанции также считает необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Управляющая компания» создано постановлением Администрации от 20.05.2015  N 13 "О создании муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания» в целях предоставления услуг по организации управления многоквартирными домами, водоснабжению населения, водоотведению на территории Шахтинского сельского поселения. Предприятие наделено уставным фондом в виде насоса скважинного стоимостью 169231руб.

Уставом, утвержденным 20.05.2015 Главой Шахтинского сельского поселения, предусмотрены следующие виды деятельности предприятия: распределение воды, удаление и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилищного фонда, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, удаление и обработка твердых бытовых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность. Предприятие является коммерческой организацией.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, которое возникает с момента передачи такого имущества предприятию. 

Постановлением Администрации №  19 от 10.06.2015 предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования.

Постановлением Администрации Шахтинского сельского поселения № 21 от 18.06.2015  за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе водопроводные сети протяженностью 5,23 км., водозаборные скважины, резервуары, насосы, трансформаторы, здание водозабора.

Постановлением Администрации № 23 от 25.06.2015 предприятие наделено функцией обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Шахтинского сельского поселения. 

Ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на переданное МУП «Управляющая компания»  имущество в установленном порядке, в том числе акт приема- передачи, не оформлены и не переданы, государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не произведена, в связи с чем имущество не вошло в конкурсную массу, истец полагает, что погашение требований кредиторов стало невозможно в силу бездействий Администрации, что влечет субсидиарную ответственность последней по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец  заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а исковое заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Исходя из положений п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 ст. 295 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма права содержится в пункте 3 статьи  56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение ее на лиц осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Соответствующие разъяснения, а именно перечня условий необходимых доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

В ходе конкурсного производства в отношении предприятия в рамках дела № А50-459/2017 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу включен насос скважинный марки WILO TWI 06/60-16-В балансовой стоимостью 169 231 рубль, дебиторская задолженность в сумме 2 863 268 рублей 11 копеек. Иного имущества выявлено не было. 

Исходя из положений статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ), собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как было указано выше, о закреплении за МУП «Управляющая компания»  на праве хозяйственного ведения имущества   Администрацией Шахтинского сельского поселения вынесено соответствующее Постановление № 21 от 18.06.2015, конкретный перечень которого определен в приложении №1 к нему. Из материалов дела следует и не оспорено, что указанное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимое имущество). 

Письмом от 26.02.2018 № 72 Администрация Шахтинского сельского поселения направила  конкурсному управляющему Постановление № 21 от 18.06.2015, приложение №1 к нему, свидетельство о государственной регистрации 59-БД 501322. 

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания» не произведена, акт приема- передачи имущества Администрацией не передан, ввиду отсутствия определенности правового статуса имущества, конкурсным управляющим  указанное имущество не включено в конкурсную массу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления не оспорено, что указанное имущество фактически использовалось должником с 2015 года в целях осуществления предприятием хозяйственной деятельности. 

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие акта приема-передачи имущества от собственника к предприятию само по себе не снимает ответственность с гарантирующей организации (предприятия) за содержание участка сети, если она является частью системы водоснабжения, переданной данной организации.

Обоснований и доказательств того, что Администрация чинила препятствия в использовании данного имущества должником, принимало какие- либо решения либо осуществляла  действия, которые повлеки бы  прекращение хозяйственной деятельности МУП «Управляющая компания», способствовали банкротству должника, то есть привели его к состоянию финансовой неплатежеспособности,  истцом не представлено.  

Доказательств того, что к моменту открытия конкурсного производства имущество, перечисленное в приложении №1 к Постановлению № 21 от 18.06.2015, отсутствовало, не имеется. 

В связи с чем, в отсутствие опровергающих доказательств, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о непередаче МУП «Управляющая компания» спорного имущества, фактическое его использование в хозяйственной деятельности должника подтверждено и представителем  ПАО «Пермэнергосбыт»  в заседании суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела не следует, что обладая информацией об использовании должником имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в соответствии с Постановлением № 21 от 18.06.2015,  конкурсный управляющий предпринимал действия  по обращению к Администрации с целью истребования документов для проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества, равно как не имеется и доказательств уклонения Администрации от предоставления необходимых документов, в связи с чем, кредитор не доказал наличие причинно- следственной связи между бездействием собственника имущества и невозможностью зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорное имущество в целях его включения в конкурсную массу для последующей реализации.

Поскольку,  положения пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона № 161-ФЗ допускают реализацию имущества с согласия собственника имущества, установив, что спорное имущество фактически передавалось в хозяйственное ведение предприятия, а последнее осуществляло в отношении этого имущества правомочия, составляющие право хозяйственного ведения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности исключительно на основании отсутствия регистрации права хозяйственного ведения и акта приема-передачи имущества являются верными.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 января 2019 года по делу № А50-24002/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 января 2019 года по делу № А50-24002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Пермэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов