ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-501/2017

г. Красноярск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Споткай  Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

 при участии:

(до перерыва) от истца - Министерства внутренних дел по Республике Тыва: Кенден Ч.Р., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 1/5724,

(после перерыва) в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765,  ОГРН 1021700517123) на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

 от 16 августа 2017 года по делу № А69-501/2017, принятое судьёй Донгак Ш.О.,  

 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (1700000456), ОГРН (1021700517277) обратилось  в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Мэрии города Кызыла  ИНН (1701009765), ОГРН (1021700517123)  о взыскании         899 706 рублей 78 копеек  в счет возмещения потерь за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в дом № 30 по ул. Московской г. Кызыла.

Определениями суда от 11.04.2017, 18.05.2017, 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Кызыла «Благоустройство», ООО «Водоканал», МУП г. Кызыла «Енисей».

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал об обязанности управляющих компаний оплачивать потребленный энергоресурс, о передаче жилых помещений  в многоквартирном доме гражданам. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.10.2017, по делу был объявлен перерыв  до 01.11.2017.

      В судебном заседании 26.10.2017 представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Кызылского городского Хурала представителей Республики Тыва № 182 от 14 ноября 2006 года                  «О передаче жилого дома, расположенного по ул. Московская, 30, в муниципальную собственность» по настоящее время 12-и (двенадцати) квартирный жилой дом № 30 по             ул. Московская г.Кызыла Республики Тыва, общей площадью 725 м2 состоит на балансе Мэрии г.Кызыла Республики Тыва.

На балансе МВД по Республике Тыва имеется котельная, расположенная по адресу г.Кызыл, ул.Московская, д.46/1, от которой в дом № 30 по ул.Московская г.Кызыла Республики Тыва с 2014 года безвозмездно подается холодное водоснабжение (техническая вода), горячее водоснабжение (техническая вода) и теплоснабжение. Плату за теплоснабжение дома № 30 по ул.Московская г.Кызыла Республики Тыва МВД по Республике Тыва не взимало, в связи с тем, что Мэрия г.Кызыла Республики Тыва отказывается заключать договорные отношения.

Возмещение расходов на коммунальные услуги (дополнительные затраты МВД по Республике Тыва, связанные с подачей тепла в дом № 30 по ул.Московская г. Кызыла Республики Тыва) Мэрия г.Кызыла Республики Тыва не производила. 

 В период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года МВД по Республике Тыва поставило безвозмездно в дом № 30 по ул. Московская г.Кызыла Республики Тыва тепловую энергию в количестве 439,336 Гкал/год на сумму 442 709 рублей 79 копеек.

  В период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года МВД по Республике Тыва поставило безвозмездно в дом № 30 по ул.Московская г.Кызыла Республики Тыва тепловую энергию в количестве 439,336 Гкал/год на сумму 456 996 рублей 99 копеек.

  Таким образом, МВД по Республике Тыва поставило в дом № 30 по ул. Московская г.Кызыла Республики Тыва в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года тепловую энергию в количестве 878,672 1 кал на общую сумму 899 706 рублей                 78 копеек.

29 декабря 2016 года и 02 февраля 2017 года в Мэрию г. Кызыла были направлены претензии с требованием оплатить в бухгалтерию ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», в счет возмещения потерь, за поставленную в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года тепловую энергию, в дом № 30 по ул.Московская г.Кызыла Республики Тыва, денежную сумму в размере 899 706 рублей 78 копеек.  Однако ответов на претензии из Мэрии г. Кызыла в ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» до настоящего времени не поступило.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рамках настоящего дела истцом заявлено требование  о взыскании  с ответчика 899 706 рублей 78 копеек  в счет возмещения потерь за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в дом № 30 по ул. Московской г. Кызыла.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное истцом требование в полном объеме исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилое здание, находящееся в муниципальной собственности ответчика, объем энергоресурса и его стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.

 Материалами дела подтверждается, что решения Кызылского городского Хурала представителей Республики Тыва № 182 от 14 ноября 2006 года «О передаче жилого дома, расположенного по ул. Московская, 30, в муниципальную собственность»  и выписки из Реестра муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» дом № 30 по ул. Московской находится на балансе города.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за коммунальные услуги, поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в спорный период  на объект  (дом № 30 по                          ул. Московская г.Кызыла Республики Тыва), находящийся в муниципальной собственности Мэрии города Кызыла, при отсутствии заключенного  между  сторонами договора.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку электроэнергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен  с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.     В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно  действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг

потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,

или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями суда от 11.04.2017, 18.05.2017, 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Кызыла «Благоустройство», ООО «Водоканал», МУП г. Кызыла «Енисей».

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции  и в апелляционной жалобе   ответчиком  был заявлен довод  об обязанности управляющих компаний оплачивать потребленный энергоресурс, который  был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

 Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, указал на  отсутствие  в материалах дела договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключенных между истцом и управляющими компаниями.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  договорные отношения  между истцом и управляющими  организациями  отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания  писем   от  09.01.2014 № 15/22  (л.д.18 т.1),  от 07.04.2014 б/н,  (л.д. 21 т.1)., от  16.06.2014 № 1/1353  (л.д 23 т.1), от 29.09.2014 № 2495 (л.д.29)  приложенным истцом к исковому заявлению  следует, что  на балансе  Мэрии г.Кэзыла Республики Тыва с 2009 и по настоящее время  находится  дом № 30 по                    ул. Московская   г. Кызыла, в котором  зарегистрированы и проживают жильцы, которые вносят плату за содержание  и ремонт  вышеуказанного жилого помещения, а также плату за коммунальные  услуги в МУП «МУП г. Кызыла «Благоустройство», ООО УК «Жилсервис» (реорганизован  в МУП «Енисей с 2016 года).

Между тем, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные обстоятельства не признаны имеющими юридическое значение для разрешения спора, не включены в предмет судебного исследования и не проверены.

По указанной причине выводы суда первой инстанции  о том, что наличие у вышеуказанных организаций  статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) их  статусом управляющей организации и связано только с фактом заключения с ними  договора о приобретении коммунального ресурса, не соответствуют приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными.

Признав, что управляющие организации в спорный период  фактически  приступили к управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец не нашел  правовых оснований для предъявления иска непосредственно к собственнику  жилых помещений  в многоквартирном доме. 

 При рассмотрении дела  судом первой инстанции также не учено, что Правила N 354, устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком был заявлен  довод о передаче  жилых помещений, расположенных в доме           № 30 по ул. Московская г. Кызыла,  гражданам.

    В обоснование указанного  довода ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:

договоры, заключенные мэрией г. Кызыла с гражданами на бесплатную передачу квартир в жилом доме № 30 по ул. Московская г. Кызыла в порядке бесплатной приватизации жилых помещений в соответствии с Законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;

решение  Кызылского городского суда РТ от 21.10.2015 по делу № 2-5574/15 (с отметкой о вступлении в законную силу 01.12.2015), согласно которому было признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение № 5 дома № 30 по ул. Московская за гр. Сат М.Б., Сат М.М., Сат К.М., Сат Л.М.;

-	выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), в которых указаны сведения о собственниках жилых помещений - физических лицах в соответствующем жилом доме;

выписки из Реестра муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республика Тыва», содержащего сведения о дате включения жилых помещений в доме по ул. Московская, 30, в такой реестр, а также сведения о реквизитах договоров приватизации соответствующих жилых помещений, заключенных с физическими лицами;

список  зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях граждан, предоставленного управляющей организацией МУП «Енисей».

Условия данных договоров предусматривают обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Поскольку ресурсы поставлялись в жилые помещения, в которых были зарегистрированы наниматели,  ответчик не является лицом, обязанным оплачивать указанные потребленные ресурсы.

При этом судом первой инстанции не  учтено, что на момент вынесения настоящего решения с иском о взыскании спорной задолженности непосредственно к  управляющей   компании, либо нанимателям, лицам, проживающим в помещениях, домах, истец в установленном порядке не обращался. 

При таких обстоятельствах истцом в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику в лице  Мэрии города Кызыла.

  При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку  истец  и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 16 августа 2017 года по делу               № А69-501/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай