Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2983/2024

Дело № А19-7306/2022

22 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» и индивидуального предпринимателя ФИО1 Умань Т.И. (доверенность от 01.11.2022, паспорт, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-7306/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее также – общество «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 167 рублей 81 копейки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория по день фактической уплаты основного долга. Делу присвоен номер А19-7306/2022.

Общество «Корвет» обратилось также в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНедра» (далее также – общество СибНедра) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 143 434 625 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория по день фактической уплаты основного долга. Делу присвоен номер А19-10287/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года дела № А19-7306/2022 и № А19-10287/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-7306/2022.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2023 года, исковые требования общества «Корвет» о взыскании с предпринимателя ФИО1 и общества «СибНедра» неосновательного обогащения и процентов удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года произведена замена общества «Корвет» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»).

Общество «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СибНедра», предпринимателя ФИО1 судебных расходов в общем размере 837 838 рублей 02 копейки (435 858 рублей 25 копеек - с общества «СибНедра», 401 979 рублей 77 копеек - с предпринимателя ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, общество «СибНедра» и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В поданной жалобе общество «СибНедра» и предприниматель ФИО1, указывают на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом без учета представленных ответчиками доказательств чрезмерности и необоснованном отнесении судом рассмотренного спора к сложным. Также заявители жалобы указывают на необоснованность взыскания судебных расходов, связанных с проездом представителя общества «Омега» в г. Читу, поскольку участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель общества «Омега» документов не представлял, а обстоятельства спора были раскрыты сторонами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, само же судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 15.02.2023, проводилось при участии второго представителя общества «Омега» в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; участие двух представителей общества «Омега» в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела одновременно и с непосредственным присутствием в здании апелляционного суда и присутствием в здании суда, обеспечивающего видеконференц-связь, заявители жалобы полагают злоупотреблением обществом «Омега» своим правом. Кроме того, общество «СибНедра» и предприниматель ФИО1 ссылаются на необоснованность взыскания судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя общества «Омега» в г.Усть-Куте, поскольку цель поездки и действия, совершенные представителем в Усть-Кутском РОСП, в обжалуемых судебных актах не отражены.

В представленном отзыве общество «Омега» с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «СибНедра» и предпринимателя ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества «Омега» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае общество «Омега» предъявило ко взысканию судебные расходы в сумме 837 838 рублей 02 копейки (с учетом уточнений), в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы, понесенные в связи с проездом его представителя к месту проведения судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков (г. Чита), состоявшегося 15.02.2023, и обратно, проживанием представителя в г. Чите, расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту нахождения отделения судебных приставов-исполнителей, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ответчиков, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по настоящему делу (г. Усть-Кут), и обратно, проживание представителя в г. Усть-Куте, а также нотариальные расходы, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, почтовые расходы.

В подтверждение несения соответствующих расходов общество «Омега» представило в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг и представительстве от 05.04.2022, заключенный между ООО Центр правовых решений «Легалайт» (исполнитель) и обществом «Корвет» (клиент), дополнительное соглашение от 18.01.2023 (трёхстороннее соглашение о замене стороны клиента с общества «Корвет» на общество «Омега»), акты приема-передачи оказанных услуг, электронные билеты, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, заказы такси, договор посуточного найма квартиры от 02.11.2022, платежные поручения, квитанции и почтовые квитанции.

При рассмотрении предъявленного обществом «Омега» заявления общество «СибНедра» и предприниматель ФИО1 возражали относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, необоснованность предъявления ко взысканию расходов на проезд представителя в г.Читу и г. Усть-Кут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной им сумме, а сами эти расходы – обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков. Определяя соответствующие критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителями истца работы.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несложном характере настоящего дела судом округа отклоняются, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. При этом сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

То обстоятельство, что судами указано на отсутствие представленных обществом «СибНедра» и предпринимателем ФИО1 доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и оценена представленная ими информация адвоката Иркутской области о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам (взыскание неосновательного обогащения), не свидетельствует о противоречивости подхода к оценке доказательств, на что ссылаются заявители жалобы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых одним из адвокатских кабинетов г. Иркутска, носят лишь справочный характер, и сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности расходов и не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы об отсутствии необходимости несения обществом «Омега» расходов, связанных с проездом его представителя в г. Читу со ссылкой на участие другого представителя в этом же судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены, так как проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не исключает возможности участвующего в деле лица направить своего представителя непосредственно в суд. Наличие же признаков злоупотребления обществом «Омега» процессуальными правами судами не установлено, напротив, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, о том, что действия ответчиков носили характер злоупотребления правом, о чем судом указано в решении от 24.10.2022 по настоящему делу (ответчики, действуя недобросовестно, намеренно затягивали судебное разбирательство и всячески препятствовали рассмотрению дела, в том числе путем неоднократного представления новых доказательств, которые по итогам разрешения спора признаны судом недостоверными и недопустимыми (сфальсифицированными) доказательствами).

С учётом изложенного, установив, что соответствующие расходы связаны с рассматриваемым делом, суды правомерно взыскали их с ответчиков.

Доводы заявителей жалобы о необоснованности предъявления истцом ко взысканию расходов на проезд и проживание его представителя в г. Усть-Куте, вызванные необходимостью взаимодействия с судебными приставами-исполнителями Усть-Кутского районного отделения судебных приставов, в производстве которых находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судами нижестоящих инстанций оценены; с учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, суды признали данные расходы разумными и относимыми к рассматриваемому делу.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что при рассмотрении заявления общества «Омега» о взыскании судебных расходов судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-7306/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева