ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12914/2020

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбунова Е.А.

судей  Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6613/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-12914/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 16 936 124 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.05.2022 сроком действия до 10.10.2022),

от ФИО3 – представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность № 86АА2971419 от 01.10.2021 сроком действия три года). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Генерация» (далее – АО «Генерация», должник) и включении задолженности в размере 9 698 695 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в отношении АО «Генерация» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 в отношении АО «Генерация» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Генерация» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Генерация» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 16 936 124 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Генерация» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Генерация» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит признать обжалуемое определение необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом не дана оценка доводам истца о многократном привлечении АО «Генерация» к административной ответственности за эксплуатацию котельных, не введенных в эксплуатацию;

- выводы суда о невозможности осуществления уставной деятельности общества в случае возврата котельных и прекращения теплоснабжения 4-населенных пунктов основываются на предположениях, а не на фактических обстоятельствах;

- суд ошибочно пришел к выводу, что дальнейшее использование котельных соответствовало интересам самого юридического лица;

- судом не дана оценка расчетам формирования убытков и фактически понесенных затрат;

- в судебном акте не дана оценка доводам, что цель создания АО «Генерация» - извлечение прибыли.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом, что заключение мирового соглашения позволило должнику избежать дополнительных убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 04.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требуемой совокупности условий для привлечения взыскания с бывшего руководителя должника убытков, в частности, отсутствия признаков незаконности, недобросовестности в действиях ответчика, которые могли бы быть квалифицированы в качестве обстоятельств, повлекших убытки должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения инвентаризации имущества должника были выявлены обстоятельства, указывающие на неправомерные действия руководителя должника ФИО3, осуществлявшего полномочия директора АО «Генерация» в период с 04.04.2019 по 07.12.2020, повлекшие необоснованные расходы для должника, в результате которых были причинены убытки должнику.

Так в ходе ознакомления с материалами дела А75-14678/2019 установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2019 по делу № А75-14999/2018 договор аренды котельных № 01 от 01.05.2015 расторгнут, 06.04.2019 выдан исполнительный лист.

В должность генерального директора ответчик ФИО3 вступил 04.04.2019, однако никаких действий по возврату котельных арендодателю не предпринимал.

Конкурсный управляющий указал, что с учетом того, что судами установлено отсутствие акта ввода в эксплуатацию котельных, соответственно отсутствует основание для начисления арендной платы исходя из полной балансовой стоимости имущества.

В 2018 году АО «Генерация» обратилось в Региональную Службу по Тарифам с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год с предоставлением сметы расходов, согласно которой арендная плата на 2019 год по объектам АО «Сберзнергоеервис-Югра» установлена по договору аренды от 01.07.2015 года №А01-1 в размере 315 160 рублей в год или 109 596,67 руб. в месяц.

Истцом АО «Сберэнергосервис-Югра», в связи с не возвратом котельных были предъявлены требования о взыскании денежных средств за четыре месяца, а именно - март, апрель, май и июнь 2019 г, которые, по мнению конкурсного управляющего, составляют размер убытков исходя из следующего расчета:

17 374 511,18 руб. (сумма аренды за 4 месяца) - 438 386,68 руб. (109 596,67 * 4 мес. сумма установленная сметой) =16 936 124,5 руб. (итоговая сумма убытков).

27.09.2019 в ходе рассмотрения дела № А75-14678/2019 представителем АО «Генерация» ФИО6, представлен отзыв на исковое заявление, в котором были приведены доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы в сумме 17 374 511,18 руб., в том числе, поскольку получение лицензии для эксплуатирующей организации не представлялось возможным по причине отсутствия и не предоставления разрешительной документации на ввод котельных в эксплуатацию.

По мнению конкурсного управляющего, АО «Сберэнергосервис-Югра» не обосновало сумму арендной платы за март, апрель, май и июнь 2019 год.

При этом конкурсный управляющий полагал, что ФИО3, действуя осмотрительно, в интересах должника как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был и имел возможность оспаривать требования АО «Сберэнергосервис-Югра» о взыскании арендной платы, размер которой не обоснован, по причине отсутствия и не предоставления разрешительной документации на ввод котельных в эксплуатацию.

Однако в период рассмотрения дела № А75-14678/2019 арендная плата, которую не покрывают параметры, заложенные в тарифе в соответствии с постановлением правительства №1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» так и не была уменьшена, при этом, не смотря на все выше перечисленные обстоятельства изложенные представителем АО «Генерация» в представленном отзыве, 30.09.2019 ФИО3 было подписано мировое соглашение на всю сумму исковых требований - 17 374 511,18 руб., и опять же не были исполнены обязательства по передаче котельных арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Действительно, 01.07.2015 между АО «Сберэнергосервис-Югра» (арендодатель) и АО «Генерация» (арендатор) был заключен договор аренды № А01, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, предназначенное для производства тепловой энергии и теплоснабжения потребителей:

- котельная №1, адрес: 

<

...>,

- котельная №2, адрес: 

<

...> Д.67А;

- котельная № 3, адрес: 

<

...>;

- котельная № 10, адрес: 

<

...> стр. 27А;

- котельная № 24, адрес: 

<

...> стр.39;

- котельная № 28, адрес: 

<

...>, стр. 1.

Данное имущество было передано во владение и пользование АО «Сберэнергосервис-Югра» на основании концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Советского района, заключенного 11.06.2015 с администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С указанного времени и вплоть до 01.01.2021 АО «Генерация», будучи единой теплоснабжающей организацией в границах городских поселений Советский, Агириш, Зеленоборск, Коммунистический, Пионерский, Таёжный, Малиновский и сельского поселения Алябьевский использовало указанные выше котельные для производства тепловой энергии и теплоснабжения потребителей, что являлось уставной деятельностью общества.

Как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в 2018 году органами местного самоуправления (Думой Советского района, в лице профильных комитетов, и Администрацией Советского района) была утверждена и согласована с Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа — Югры программа реорганизации сферы жилищно-коммунального хозяйства Советского района, которая, среди прочего, предполагала, поэтапное прекращение концессионных соглашений в этой сфере, возврат муниципального имущества, в том числе котельных, во владение, пользование и распоряжение муниципального образования, с последующей передачей имущества профильным муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение этих решений в конце 2018 года АО «Генерация» инициировано судебное разбирательство о расторжении Договора аренды котельных №А01 от 01.05.2015. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу А75-14999/2018 Договор аренды котельных №А01 от 01.05.2015 расторгнут.

По неопровергнутому утверждению ответчика, при принятии приведенных решений предполагалось, что расторжение договора аренды совпадет с прекращением концессионного соглашения заключенного 11.06.2015 между администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО «Сберэнергосервис-Югра» однако, в силу целого ряда обстоятельств, одномоментно этого не произошло, и АО «Генерация» была вынуждена продолжить фактическое использование котельных до завершения отопительного сезона 2018-2019 год, а на отопительный сезон 2019-2020 год заключить с АО «Сберэнергосервис-Югра» новый договор аренды.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции прекращение использования котельных и их возврат АО «Сберэнергосервис- Югра» в феврале - марте 2019 года привело бы к невозможности осуществления уставной деятельности общества, а, кроме того, к прекращению теплоснабжения четырех населенных пунктов, что могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровья жителей Советского района.

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что продолжение фактического использования котельного оборудования, пусть и после расторжения судом договора аренды, безусловно, отвечало интересам юридического лица и его контрагентов (потребителей), и в этой части действия ФИО3 являются добросовестными и разумными.

Поскольку АО «Генерация», несмотря на расторжение судом Договора аренды № А01 от 01.05.2015, в целях обеспечения интересов граждан – жителей определенной территории, которых деятельность должника обеспечивала теплом, АО «Сберэнергосервис-Югра» обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы предусмотренной договором.

Спор рассматривался Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-14678/2019 и закончился заключением мирового соглашения, условия которого, по мнению конкурсного управляющего, причинили имущественный вред должнику.

По мнению конкурсного управляющего АО «Сберэнергосервис-Югра», обращаясь с иском по делу № А75-14678/2019, не обосновало сумму заявленных требований, в связи с чем имелись основания требовать уменьшения арендной платы, до размера покрываемого тарифом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Постановление № 1075).

В рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовала возможность осуществления ревизии судебного акта и, фактически разрешив спор по существу, указания на возможное принятое решение в отсутствие факта заключения мирового соглашения. Однако в данном случае суд первой инстанции оценил, насколько кабальными, несоответствующими фактической ситуации и вредными для финансового состояния должника было решение о заключении мирового соглашения на принятых условиях.

И, оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами конкурсного управляющего, полагая, что условия мирового соглашения по делу А75-14678/2019 соответствовали закону и отвечали интересам АО «Генерация».

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что факт заключения мирового соглашения не влечет причинения вреда должнику.

В обоснование заявленных требований, в том числе в части размера задолженности за фактическое пользование имуществом, АО «Сберэнергосервис-Югра» ссылалось на положения п. 9.3 Договора и статью 622 ГК РФ в соответствии с которыми, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств».

Расчёт задолженности за фактическое пользование имуществом был произведен АО «Сберэнергосервис-Югра» исходя из согласованной договором № А01 от 01.05.2015 и Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2017 арендной платы, которая, в установленном законом порядке, АО «Генерация» не оспаривалась, требований об изменении условий договора в части размеры арендной платы, с момента заключения договора в 2015 году и до его расторжения, в суде не заявлялись.

Нарушающий, по мнению конкурсного управляющего интересы должника, размер арендной платы по Договору аренды № А01 от 01.05.2015, не учитывающий отсутствие разрешительной документации на ввод котельных в эксплуатацию, размер которой должен был быть снижен при заключении мирового соглашения был установлен Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2017 к Договору аренды №А01 от 01.05.201, заключенным должником до назначения ответчика на должность генерального директора (при этом от имени должника действовал руководитель ФИО7, действующий в рамках настоящего дела от имени конкурсного управляющего и должника).

Суд первой инстанции правомерно не нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что установленный договором размер арендной платы должен был быть снижен, лишь по тем основаниям, что АО «Генерация» при установлении тарифа на тепловую энергию в 2019 году закладывала в смету расходов арендную плату по договору аренды от 01.07.2015 в размере 109 596, 67 рублей.

Более того, суды ранее уже давали оценку этим суждениям АО «Генерация» о необходимости соответствия размера арендной платы и тарифа.

Так, Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6536/2017 рассматривался иск АО «Сберэнергосервис-Югра» к АО «Генерация» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.07.2015 № А01 и встречный иск АО «Генерация» к арендодателю о признании договора аренды недействительным.

В обоснование своих требований о недействительности Договора АО «Генерация» указывало, в том числе, что при расчете тарифа использовался определяемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» экономически обоснованный уровень арендной платы, который значительно ниже уровня арендной платы по заключенному сторонами договору.

Давая оценку доводам АО «Генерация» о недействительности договора аренды, суд пришёл к выводу об ошибочности довода арендатора о том, что размер арендной платы должен соответствовать экономически обоснованному уровню арендной платы, определяемому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Несмотря на то, что арендуемое имущество предназначено для выработки тепловой энергии, и поставка тепловой энергии осуществляется по регулируемым тарифам, применяемое в Постановлении № 1075 понятие экономически обоснованного уровня арендной платы применимо только для целей данного постановления, то есть для целей ценообразования в сфере теплоснабжения.

Напротив, размер арендной платы в рассматриваемом случае определяется в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ по свободному соглашению сторон. При этом арендатор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должен был, действуя разумно и на свой риск, соизмерять свои потенциальные доходы с потенциальными расходами, в том числе арендную плату с потенциальным тарифом. Риски такого несоизмерения, а также риски утверждения тарифа в размере, отличающемся от прогнозов арендатора, лежат на нем. (решение по делу № А70-6536/2017).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО3 не заключал Договор аренды от 01.07.2015 № А01 и не имел возможности поставить вопрос о пересмотре размера арендной платы по договору, поскольку на дату вступления ФИО3 в должность руководителя АО «Генерация» - 04.04.2016 договор аренды от 01.07.2015 № А01 уже был расторгнут судом (решение от 18.02.2019 по делу № А75-14999/2018).

Также ФИО3 не обращался с заявлениями об установлении тарифа на тепловую энергию в 2019 году, не участвовал в составлении сметы, и не определял размер планируемой арендной платы, и не может нести ответственность за несоответствие размера предполагаемой арендной платы учтенной в тарифе и фактической, установленной Договором аренды от 01.07.2015 № А01.

В свою очередь ФИО3 письмом от 03.10.2019 №2069 уведомил единственного акционера АО «Генерация» - администрацию Советского района о намерении заключить мировое соглашение по делу № А70-6536/2017 и его условиях, и попросил одобрить указанную сделку. В своём ответе Администрация Советского района указала, что данная сделка (мировое соглашение) является обычной хозяйственной сделкой общества и не требует одобрения.

Таким образом, АО «Генерация», имея статус единой теплоснабжающей организацией в границах городских поселений Советский, Агириш, Зеленоборск, Коммунистический, Пионерский, Таёжный, Малиновский и сельского поселения Алябьевский, использовало данные котельные для своей уставной деятельности - производства тепловой энергии и теплоснабжения потребителей этих населенных пунктов. Возврат котельного оборудования АО «Сберэнергосервис-Югра» привел бы к прекращению производства тепловой энергии и теплоснабжения потребителей этих населенных пунктов и наступлению чрезвычайной ситуации техногенного характера, от которой пострадало бы несколько тысяч человек.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела А75-14678/2019 отвечало интересам АО «Генерация», поскольку требования АО «Сберэнергосервис-Югра» были основаны на законе и договоре, условия которого не были оспорены в установленном законом порядке.

Размер требований за фактическое использование имущества, обусловлен размером арендной платы согласованной сторонами, пусть даже и в расторгнутом судом договоре, суждения о несоответствии размера арендной платы тарифу, балансовой стоимости имущества, Постановлению правительства № 1075 и т.д. не имеют правового значения при рассмотрении требований рассмотренных судом по делу А75-14678/2019.

Заключение мирового соглашения позволило АО «Генерация» избежать дополнительных убытков: взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 10.2 Договора), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов.

Следует обратить внимание, что заключение мирового соглашения обоюдная сделка, а возможность принудительного исполнения судебного акта о возврате имущества обусловлена активными действиями взыскателя.

Доводы заявителя о неоднократном привлечении ответчика к административной ответственности за эксплуатацию котельных, не введенных в эксплуатацию, не был заявлен конкурсным управляющим в суде первой инстанции, им не исследовался и не оценивался, поэтому они не могут быть приняты апелляционным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу № А75-12914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков