Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12283/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования Веневский район 

об отмене постановления от 25.09.2023 № 10-18/50 и прекращении производства по делу, 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023                           № Дов/017102/ДЮ/23, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Веневский район (далее – комиссия) № 10-18/50 от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Комиссией представлен отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

31.07.2023 в 16 час. 30 мин. на земельном участке, прилегающем к зданию магазина                 АО «ДИКСИ Юг» по адресу: 

<

...> был зафиксирован факт нарушения обществом пунктов 3.2.4, 3.15.1, 5.2.16.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Венев Веневского района от 23.07.2020                 № 22/2, выразившийся в ненадлежащем содержании фасада здания, ненадлежащем содержании прилегающей территории в 5 метровой зоне (фантики справа, произрастание деревьев справа, аварийное состояние входной группы, выраженное в ненадлежащем/неисправном техническом состоянии ступеней лестницы).

По фактам выявленных нарушений 31.07.2023 составлен акт обследования земельного участка.

Усмотрев в действиях АО «ДИКСИ Юг» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон                    № 388-ЗТО), заместителем главы администрации МО Веневский район 14.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 23.

Постановлением № 10-18/50 по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Будучи не согласным с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество, в частности указывает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, административным органом допущены нарушения в порядке привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель также указывает, что согласно уведомлению администрации МО Веневский район от 02.08.2023 № 09-55/5038 был осуществлен рейд по выявлению фактов нарушения правил благоустройства территории МО город Венев на земельном участке, прилегающем к территории магазина АО «ДИКСИ Юг».

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» рейдовый осмотр является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым при взаимодействии с контролируемым лицом.

АО «ДИКСИ Юг» о проведении контрольного мероприятия в виде рейдового осмотра проинформировано не было.

В связи с чем, по мнению общества, все результаты указанного контрольного (надзорного) мероприятия подлежат признанию недействительными.

АО «ДИКСИ Юг» считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тяжелых последствий, не носит умышленный характер.

При рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

При этом обществом в кратчайшие сроки были исполнены требования административного органа.

Кроме того, в случае наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности общество просит суд учесть положения пунктов 3, 3.2    ст. 4.1 КоАП РФ.

Комиссией представлен отзыв, согласно которому административный орган просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил благоустройства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное             ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Венев Веневского района от 23.07.2020 № 22/2 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Венев Веневского района (далее – Правила).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил проектирование оформления и оборудования зданий, строений, сооружений включает в себя колористическое решение внешних поверхностей стен, отделку крыши, оборудование конструктивных элементов объекта (входные группы, цоколи и др.), размещение антенн, водосточных труб, отмостков, домовых знаков, и иные решения внешних поверхностей вновь создаваемых и реконструируемых, а также существующих объектов капитального строительства, элементов объектов капитального строительства, а также некапитальных строений, сооружений, в том числе навесов и иных подобных конструкций, некапитальных строений, сооружений, ограждающих конструкций, общественных туалетов нестационарного типа и иных некапитальных строений и сооружений.

На основании п. 3.15.1 Правил владельцы (правообладатели) зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, сохранять архитектурно-художественный облик зданий и сооружений.

Пункт 5.2.16.12 Правил включает в себя обязанность по уборке и содержанию территорий, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - правообладатели, а также в 5-метровой зоне от границы указанной территории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по всему периметру, если это предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, общество обязано обеспечивать чистоту и порядок в отношении прилегающей территории - 5 метров от границы территории юридического лица по всему периметру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2023 заместителем главы администрации муниципального образования Веневский район ФИО3 было проведено обследование земельного участка, прилегающего к зданию магазина АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения обследования указанного земельного участка было выявлено ненадлежащее содержании фасада здания, ненадлежащее содержание прилегающей территории в 5 метровой зоне (фантики справа, произрастание деревьев справа, аварийное состояние входной группы, выраженное в ненадлежащем/неисправном техническом состоянии ступеней лестницы).

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 31.07.2023 с приложенными фотоматериалами. Фотоматериалы свидетельствуют о ненадлежащем содержании фасада здания, ненадлежащем содержании прилегающей территории в 5 метровой зоне, что является нарушением со стороны АО «ДИКСИ Юг» пунктов 3.2.4, 3.15.1, 5.2.16.12 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Венев Веневского района.

Суд считает, что материалами дела доказан факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании фасада здания, а также ненадлежащем содержании территории, прилегающей к зданию магазина АО «ДИКСИ Юг».

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, вина в его совершении зафиксированы в акте обследования земельного участка от 31.07.2023, протоколе об административном правонарушении от 14.08.2023 № 23, постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 по делу № 10-18/50, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Суд отклоняет довод общества о том, что все результаты указанного контрольного (надзорного) мероприятия подлежат признанию недействительными, поскольку АО «ДИКСИ Юг» о проведении контрольного мероприятия в виде рейдового осмотра проинформировано не было, по следующим основаниям.

Допущенное нарушение выявлено не в результате проведения в отношении общества контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального административного органа, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, что не исключает обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Проведение осмотра без представителя общества не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, который составлен в установленном порядке. Общество имело возможность в процессе административного производства представить объяснения.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Рассматривая вопрос о назначенном АО «ДИКСИ Юг» административном наказании, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного АО «ДИКСИ Юг», принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (общество привлекается к ответственности впервые, им приняты меры по устранению выявленного нарушения), суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.11-2 Закона № 388-ЗТО).

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «ДИКСИ Юг» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования Веневский район от 25.09.2023 № 10-18/50 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «ДИКСИ Юг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив акционерному обществу «ДИКСИ Юг» наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

        Судья                                                                                                                       Л.В. Елисеева