АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23786/2022

12 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23786/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 52 444 785, 90 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Строй»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании задолженности в размере 86 697 312,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 991 462,04 руб., процентов по день вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2022, 

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2022, 

от третьих лиц:

ФИО2 лично,  

от ФИО3 - адвокат Гонтарев А.В. по доверенности 61АА9918099 от 27.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (ООО «Вега-Строй», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (ООО «СК «УСК», ответчик) о взыскании 52 444 785, 90 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договоры № 0108/2018 от 01.08.2018 (в ред. доп. соглашений № 1 от 01.08.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 01.07.2019) и № 1102/2019 от 11.02.2019 (в ред. доп. соглашений № 1 от 11.02.2019, № 2 от 01.03.2019, № 3 от 15.03.2019) являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным иском.

В обоснование возражений относительно первоначального иска о взыскании  задолженности ответчик указал, что за все объемы работ по бетонированию фундаментной плиты, устройству ЖБ каркаса и кирпичной кладки наружных и внутренних стен, выполненных при строительстве домов № 1, № 2 и № 3, без учета затрат на выполнение таких работ, заказчик уплатил подрядчику в общей сумме 158 299 128,06 руб., в связи с чем, на стороне заказчика отсутствует задолженность по оплате за выполненные работы.

Определением суда от 23.09.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СК «УСК» к ООО «Вега-Строй» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнял исковые требования, в итоге ООО «СК «УСК» просило признать недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания»: дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019; взыскать с ответчика по встречному иску 86 697 312,73 руб. неосновательного обогащения, 18 991 462,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.07.2021 по 16.11.2023, а с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению протокольным определением от 05.12.2023.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, заявленный встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что сговора не было. От ФИО3 им было получено предложение заключить договоры, которое он рассмотрел, цена работ в целом его устроила, поэтому были заключены договоры. Подчеркнул, что, будучи много лет в строительстве, посчитал верным такой подход в заключении договора, не противоречащим законодательству, поскольку коммерческие организации свободны в согласовании условий договора. Об условиях сделок знал учредитель заказчика Зайцев В.И., на личной встрече согласовал цены.

Представитель третьего лица ФИО3 представил протокол адвокатского опроса доверителя, копия которого приобщена судом к материалам дела. Пояснил, что цена договоров была предложена ФИО2, и для обеих сторон было очевидно явное завышение цен. Зайцев В.И. не был поставлен ФИО3 в известность об обстоятельствах совершения сделки.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, установил следующее.

Между ООО «Универсальная Строительная Компания» (заказчик) и ООО «Вега-Строй» (генподрядчик) 01.08.2018 заключен договор генподряда № 0108/2018, предметом которого явилось выполнение комплекса работ по строительству «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» жилой дом 2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта формируется поэтапно, на основании выданной заказчиком в производство работ рабочей документации, и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору и протоколом договорной цены.

К вышеуказанному договору были подписаны три дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 01.082018, в пункте 1 которого определены сроки выполнения генподрядчиком работ по устройству фундаментной плиты здания дома 2. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 20 799 097 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018, в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству ж/б каркаса здания дома № 2. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения; стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 133 585 730 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 от 01.072019, в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения являлось изменение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству каркаса здания дома № 2. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 55 648 495,39 руб.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы и подписаны обеими сторонами без замечаний акты КС-2: от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 179 284,60 руб., от 31.10.2018 № 2 на сумму 19 841 810,42 руб., от 30.11.2018 № 3 на сумму 2 045 640,58 руб., от 31.12.2018      № 4 на сумму 10 867 858,02 руб., от 31.01.2019 № 5 на сумму 7 286 905,59 руб., от  28.02.2019 № 6 на сумму 8 817 920,30   руб., от 31.03.2019 № 7 на сумму 10 763 873,29 руб., от 30.04.2019 № 8 на сумму 10 493 542,30 руб., от 31.05.2019 № 9 на сумму 10 440 188,77 руб., от 30.06.2019 № 10 на сумму 5 313 739,05 руб., от 30.09.2019 № 11 на сумму 8 311 474,10 руб., от 31.10.2019 № 12 на сумму 8 103 304,25 руб., от 30.11.2019 № 13 на сумму 7 995 778,40 руб., от 31.12.2019 № 14 на сумму 2 425 878 руб., от 31.01.2020 № 15 на сумму 1 629 873 руб., от 29.02.2020 № 16 на сумму 934 923 руб., от 31.03.2020 № 17 на сумму 1 185 146 руб., от 30.04.2020 № 18 на сумму 797 245 руб., от 31.05.2020 № 19 на сумму 36 900 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 задолженность по договору № 0108/2018 от 01.08.2018 по состоянию на 01.01.2021 составляет 13 436 561,16 руб.

Ответчиком 15.07.2021 произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб., в результате чего разница между суммой по подписанным актам и суммой оплат составила 12 436 561,16 руб.

Также между ООО «Универсальная Строительная Компания» (заказчик) и ООО «Вега-Строй» (генподрядчик) 11.02.2019 заключен договор генподряда №1102/2019, предметом которого было выполнение комплекса работ по строительству «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» 3-я очередь строительства, жилой дом № 3 по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта формируется поэтапно, на основании выданной заказчиком в производство работ рабочей документации и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору и протоколом договорной цены.

К вышеуказанному договору были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2019, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству фундаментной плиты здания дома № 3 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 23 575 374 руб.

- дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2019, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству фундамента башенного крана № 2 жилого дома № 3 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 983 106, 31 руб.

- дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2019, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству ж/б каркаса здания жилого дома № 3 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 2 дополнительного   соглашения стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 157 885 593,11 руб.

- дополнительное соглашение № 4 от 16.03.2019, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству временных сооружений жилого дома № 3 в соответствии с ПОС и заданием заказчика. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 2 970 660 руб.

В рамках указанного договора между сторонами спора подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2: от 31.03.2019 № 1 на сумму 83 106,31 руб., от 10.04.2019 № 2 на сумму 23 575 374,04 руб., от 30.04.2019 № 3 на сумму 2 970 660 руб., от 30.04.2019 № 4 на сумму 9 269 321,35 руб., от 31.05.2019 № 5 на сумму 13 074 480,12 руб., от 30.06.2019 № 6 на сумму 12 294 649,34 руб., от 31.07.2019 №7 на сумму 11 056 006,02 руб., от 30.08.2019 № 8 на сумму 12 888 402,40 руб., от 30.09.2019 № 9 на сумму 9 292 727,24 руб., от 31.01.2020 № 10 на сумму 330 009 руб., от 31.03.2020 № 11 на сумму 719 960 руб., от 30.04.2020 № 12 на сумму 2 070 500 руб., от 31.05.2020 № 13 на сумму  341 920 руб., от 30.06.2020 № 14 на сумму 2 781 030 руб.

Между истцом и ответчиком 13.07.2020 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок погашения которых уже наступил. По результатам взаимозачета по состоянию на 14.07.2020 сумма задолженности ООО «УСК» перед ООО «Вега-Строй» по договору генподряда №1102/2019 от 11.02.2019 составила 39 583 421,94 руб., что отражено в акте сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 задолженность по договору № 1102/2019 от 11.02.2019 по состоянию на 15.12.2021 составляла 39 583 421,94 руб.

Между ООО «Универсальная Строительная Компания» (заказчик) и ООО «Вега-Строй» (генподрядчик) 14.05.2018 заключен договор о компенсации затрат, предметом которого является определение стоимости и сроков компенсации генподрядчику затрат на комплекс работ и аренду башенного крана и охраны строительной площадки на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2».

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость работ и порядок расчетов по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены.

По условиям протокола согласования договорной цены арендная плата крана на объекте составляет 300 000 руб. в месяц; оплата за монтаж и демонтаж составляет 450 000 руб.; оплата за доставку площадки по окончанию договора аренды составляет 200 000 руб.; оплата за монтаж и демонтаж дополнительных секций (увеличение высоты свыше 52 м) составляет 34 000 руб. за одну секцию; оплата за монтаж и демонтаж элемента крепления к зданию составляет 100 000 руб. за один элемент.

По указанному договору и дополнительным соглашениям к нему были подписаны акты компенсации затрат: от 31.07.2018 №1 на сумму 914 681,45 руб., от 31.08.2018 № 2 на сумму 544 031,25 руб., от 01.10.2018 № 3 на сумму 544 031,25 руб., от 31.10.2018 № 4 на сумму 570 281,25 руб., от 30.11.2018 № 5 на сумму 541 593,75 руб., от 31.12.2018 № 6 на сумму 551 343,75 руб., от 31.01.2019 № 1 на сумму 549 718,75 руб., от 28.02.2019 № 2 на сумму 590 125 руб., от 31.03.2019 № 3 на сумму 1 296 218,75 руб.,  от 30.04.2019 № 4 на сумму 610 562,50 руб., от 31.05.2019 № 5 на сумму 649 125 руб., от 30.06.2019 № 6 на сумму 661 281,25 руб., от 31.07.2019 № 7 на сумму 529 100 руб., от 31.08.2019 № 8 на сумму      860 500 руб., от 30.09.2019 № 9 на сумму 856 000 руб., от 31.10.2019 № 10 на сумму 518 300 руб., от 30.11.2019 № 11 на сумму 965 300 руб., от 31.12.2019 № 12 на сумму 542 100 руб., от 31.01.2020 № 1 на сумму 610 500 руб., от 29.02.2020      № 3 на сумму 631 270 руб., от 31.03.2020 № 5 на сумму 579 400 руб., от 30.04.2020 № 8 на сумму 609 400 руб., от 31.05.2020 № 9 на сумму 407 000 руб., от 31.05.2020 № 11 на сумму 244 000 руб., от 30.06.2020 №7 на сумму 490 000 руб.

Между истцом и ответчиком 12.07.2020 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок погашения которых уже наступил. По результатам взаимозачета по состоянию на 13.07.2020 сумма задолженности ООО «СК «УСК» перед ООО «Вега-Строй» по договору компенсации затрат от 14.05.2018 составляет 424 782,80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, задолженность по договору о компенсации затрат от 14.05.2018 по состоянию на 15.12.2021 составила 424 782,80 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вега-Строй» в суд с иском о взыскании задолженности.

Встречные исковые требования ООО «СЗ «УСК» мотивированы следующими обстоятельствами.

Указанные выше договоры генподряда, дополнительные соглашения к ним, акты КС-2 и КС-3 подписаны от имени ООО «СЗ «УСК» его генеральным директором ФИО3, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа заказчика с 02.03.2016.

На основании заявления ФИО3 от 01.06.2022 об увольнении по собственному желанию внеочередным общим собранием участников ООО «СЗ «УСК» от 02.07.2022 приняты решения о прекращении с 04.07.2022 полномочий генерального директора ФИО3 и избрании с 05.07.2022 генеральным директором Зайцева В.И., о чем 20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По истечении нескольких дней после даты прекращения полномочий генерального директора ФИО3 заказчиком получено исковое заявление с требованием ООО «Вега-Строй» о взыскании с ООО «СЗ «УСК» 52 444 785,90 руб.

С целью установления обстоятельств возникновения такого требования, его правомерности и действительного размера на основании приказа № 08072022_1 от 08.07.2022 генерального директора ООО «СЗ «УСК» Зайцева В.И. в обществе проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 01082022_1 от 01.08.2022.

В ходе проверки установлено следующее.

Дополнительные соглашения к договорам генподряда (также, далее - оспариваемые сделки), за исключением дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2019 к договору № 1102/2019, совершены от имени ООО «СЗ «УСК» его прежним генеральным директором ФИО3 на заведомо и значительно невыгодных для общества нерыночных условиях о цене строительных работ, при наличии обстоятельств, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о сговоре ФИО3 и ООО «Вега-Строй» с целью причинения ООО «СЗ «УСК» явного ущерба в размере не менее 79 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением о результатах внесудебного экспертного исследования № 0306/И от 27.07.2022, выполненного экспертной организацией - ООО «ПЭТ» (далее - заключение эксперта № 0306/И от 27.07.2022).

Согласно заключению № 0306/И от 27.07.2022, стоимость видов строительных работ, выполненных и принятых по договорам генподряда №2704/2018, №0108/2018 и №1102/2019, частично не соответствует рыночным показателям стоимости таких видов работ (аналогичных видов работ), эксперт определил рыночную стоимость объемов строительных работ, фактически выполненных подрядчиком по договорам генподряда, и рассчитал размер завышения стоимости работ, указанной сторонами в актах формы КС-2, относительно рыночной стоимости аналогичных видов работы.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам генподряда ООО «Вега-Строй» в ходе строительства домов № 1, № 2 и № 3 выполняло три основных вида строительных работ: 1) устройство вертикальных и горизонтальных ЖБ конструкций (далее - устройство ЖБ каркаса); 2) кладка стен из облицовочного и забутовочного кирпича, газоблока, кладочной сетки, утеплителя, закладных деталей (далее - кладка стен); 3) армирование и бетонирование фундаментной плиты (далее - устройство фундаментной плиты).

Совокупное завышение цены строительных работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, относительно рыночной цены аналогичных видов работы составило 79 205 510,19 руб.

Истец возражал против достоверности заключения о результатах внесудебного экспертного исследования № 0306/И от 27.07.2022 (далее - заключение № 0306/И от 27.07.2022).

По мнению подрядчика, указанное заключение является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтены «конкретные» условия работ, в т.ч. сроки их выполнения, а также другие работы, повлиявшие на их стоимость.

Однако, приведя указанный довод, подрядчик не объяснил какие именно условия работ по оспариваемым сделкам, которые он называет «конкретными», не были учтены экспертом в ходе исследования. В частности, подрядчик не пояснил, в чем заключается особенность сроков выполнения работ по оспариваемым сделкам, их отличие от обычного хода (темпа) выполнения работ, которое якобы повлекло увеличение стоимости работ относительно обычной цены аналогичных работ.

Между тем, вопреки доводу подрядчика, в заключении № 0306/И от 27.07.2022 указано, что объектами исследования являются работы, выполненные по договорам генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, № 0108/2018 от 01.08.2018 и № 1102/2019 от 11.02.2019 в редакции дополнительных соглашений к ним. При этом в заключении приведены предметы таких сделок, сроки и цены выполнения работ. Исследование действительной стоимости (цены) видов работ, выполненных по договорам генподряда, произведено экспертами на основе анализа коммерческих предложений иных подрядчиков, содержащих сведения о действующей в настоящее время цене предложения сходных по своему виду и содержанию работ, подлежащих выполнению в обычных условиях, в том числе в обычные сроки.

В связи с изложенным ООО «СК «УСК» считает, что подрядчик знал, что совершение оспариваемых сделок причинит явный ущерб заказчику, поскольку согласно публично-достоверным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2022 № ЮЭ9965-22-172911910), основным видом экономической деятельности ООО «Вега-Строй» объявлено строительство жилых и нежилых зданий. Являясь коммерческой организацией, осуществляющей строительство жилых и нежилых зданий в качестве основного вида своей экономической деятельности, ООО «Вега-Строй» со всей очевидностью должно было знать действительные рыночные цены на строительные работы, а, следовательно, и то, что оспариваемые сделки заключаются на заведомо и значительно невыгодных ценовых условиях для заказчика.

Кроме того, принимая во внимание весьма большой объем работ при строительстве трех 25-этажных жилых домов, ООО «Вега-Строй» в момент заключения оспариваемых сделок не могло не знать, что их совершение по явно завышенным (нерыночным) ценам, приведет к значительному увеличению расходов ООО «Вега-Строй» на строительство домов и, как следствие, существенному сокращению его доходов от ведения деятельности застройщика.

ООО «Вега-Строй» также настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых сделок между подрядчиком и генеральным директором заказчика существовали отношения связанности (аффилированности).

Оспариваемые дополнительные соглашения к договорам генподряда подписаны от имени ООО «СЗ «УСК» его генеральным директором ФИО3, а от имени ООО «Вега-Строй» его единственным участником (учредителем) и директором ФИО2 В соответствии с записями трудовой книжки ФИО3 в период с 03.09.2001 по 01.08.2008 указанное лицо осуществляло функции заместителя генерального директора по капитальному строительству ЗАО «Элина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). По данным информационной системы «Контур.Фокус» в указанный период времени ФИО2 являлся акционером ЗАО «Элина».

В период с 04.08.2008 по 31.01.2011 ФИО3 выполнял работу по должности главного инженера ООО «Ростовспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником и директором которого с 17.01.2008 по состоянию на 02.08.2022 являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2022 № ЮЭ9965-22-141921983).

В период 2016-2018гг. ООО «СЗ «УСК» осуществляло функции застройщика МКД по адресу: 

<

...> «г». Для выполнения электромонтажных работ при строительстве указанного МКД по выбору ФИО3 было привлечено ООО «Ростовспецстрой», единственным участником и директором которого являлся ФИО2

Кроме того, в период выполнения ООО «Вега-Строй» работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам генподряда, сын ФИО3 занимал должность главного инженера ООО «Вега-Строй+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником и директором которого в указанный период по данным информационной системы «Контур.Фокус» являлась супруга ФИО2 - ФИО6

Приведенные обстоятельства, указывают на длительные деловые связи, трудовые и личные отношения между ФИО3 и ФИО2, и свидетельствуют, по мнению ответчика, о наличии на дату совершения оспариваемых сделок фактической аффилированности ООО «Вега-Строй» и прежнего генерального директора ООО «СЗ «УСК» ФИО3

На наличие фактической аффилированности ООО «Вега-Строй» и прежнего генерального директора ООО «СЗ «УСК» ФИО3 указывают также следующие обстоятельства.

Согласно публично-достоверным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Вега-Строй» создано 29.03.2018, то есть за несколько дней до выдачи ООО «СЗ «УСК» разрешений на строительство домов № 1, № 2, № 3 от 05.04.2018 и менее чем за месяц до заключения сторонами по делу договора генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018. Отсюда следует, что на дату заключения первого договора строительного подряда ООО «Вега-Строй» являлось недавно созданной организацией, не имеющей опыта выполнения строительных работ и надлежащей деловой репутации.

ФИО3 на момент заключения договоров генподряда имел многолетний трудовой стаж в строительстве, в том числе длительный опыт руководства организацией - застройщиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок являлся профессионалом в области строительства и управления юридическим лицом, осуществляющим деятельность застройщика - заказчика. Поэтому его явно неразумные действия по выбору ООО «Вега-Строй» в качестве основного строительного подрядчика, по мнению ответчика, могут объясняться только лишь наличием отношений связанности между указанными лицами, которые и послужили основанием для вредоносного сговора, нацеленного на причинение ущерба ООО «СЗ «УСК».

При этом ответчик считает, что факт создания ООО «Вега-Строй» незадолго до выдачи заказчику разрешений на строительство домов и заключения первого договора генподряда № 2704/2018 позволяет предполагать, что указанная организация специально создавалась по предварительному сговору аффилированных лиц (ФИО2 и ФИО3) исключительно для строительства жилых домов ООО «СЗ «УСК». Об этом свидетельствует также то, что, завершив в 2020 году работы, предусмотренные оспариваемыми сделками, ООО «Вега-Строй» фактически прекратило свою экономическую деятельность: среднесписочная численность работников за 2021 снизилась до 0 человек; бухгалтерская отчетность за 2021 год в налоговый орган не представлена. Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в информационной системе «Контур.Фокус».

Помимо этого, о наличии фактической аффилированности ООО «Вега-Строй» и прежнего генерального директора ООО «СЗ «УСК» ФИО3 свидетельствуют обстоятельства ценообразования по договорам генподряда. Договоры генподряда были заключены на условиях о цене строительных работ явно завышенных относительно рыночной цены аналогичных видов работы.

Отсутствие разумной экономической логики в установлении разных цен за выполнение одинакового вида работы в совокупности с обстоятельством явного завышения цены строительных работ относительно рыночной цены их аналогов, позволяет утверждать, что условия оспариваемых сделок о цене строительных работ, являются аномальными, существенно отклоняются от условий обычно применяемых абстрактными участниками договоров строительного подряда. Отсюда следует, что оспариваемые сделки совершены на особых условиях, несвойственных и недоступных обычным, то есть независимым друг от друга участникам строительного рынка.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам ответчик считает, что оспариваемые сделки строительного подряда, совершенные от имени ООО «СЗ «УСК» его прежним генеральным директором ФИО3, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗ «УСК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В этой связи, поскольку при применении последствий недействительности оспариваемых сделок возвратить фактически выполненные и принятые строительные работы невозможно, возмещению подлежит действительная (рыночная) стоимость таких работ. В результате зачета встречных реституционных денежных требований ООО «СЗ «УСК» просит взыскать с ООО «Вега-Строй» денежную сумму, определяемую как разница между суммой денежных средств, полученных ООО «Вега-Строй» в счет оплаты работ по недействительным сделкам, и рыночной стоимостью фактически выполненных и принятых ООО «СЗ «УСК» работ.

В свою очередь, истец настаивал на том, что работы выполнялись по рыночной цене, истец принял предложение ответчика, поскольку цена работ в целом его устроила.

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, а встречные – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску возражала против назначения судебной экспертизы, считая это попыткой пересмотра исполненного договора.

Определением суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость (цена) следующих видов работ, выполненных и принятых по договорам генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам:

армирование и бетонирование вертикальных конструкций колон, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания, включая ванную сварку, монтаж и демонтаж опалубки вертикальных и горизонтальных конструкций, уход за бетоном (в т.ч. эл. прогрев и накрытие ПЭ пленкой), установку закладных деталей, фанеру и отбортовку горизонтальных перекрытий, опалубку инвентарную на вертикальные конструкции и лестничные марши, расходные и сопутствующие материалы, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций, с коэффициентом этажности с 1-10,11-17, 18-25 без учета затрат на материалы (бетон, арматура, вязальная проволока);

армирование и бетонирование фундаментной плиты башенного крана, в т.ч. подбетонка 2,7 куб. м., срубка 5 шт. оголовков свай, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, бетононасоса, экскаватора, металлоконструкций из уголка, проекта фундамента башенного крана, корректировки TUIPK, аренды опалубки, затрат на арматуру, анкерные болты, уголок, бетон, вспомогательные материалы (вязальная проволока, электроды);

бетонирование фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, доработки грунта вручную, устройства подбетонки, срубка оголовков свай, устройства каркаса плиты из арматуры, изготовления и доставки каркасов из арматуры, устройства опалубки фундаментной плиты, аренды опалубки, затрат на бетон, арматуру, каркасы арматурные, вспомогательные материалы (в т.ч. вязальная проволока, электроды);

кладка стен здания из облицовочного кирпича с учетом раствора кладочного М100, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич;

кладка стен здания из забутовочного кирпича с учетом раствора кладочного Ml 00, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич;

кладка стен здания из газоблока толщиной 100 мм, 200 мм, 300 мм с учетом утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрану, затрат на газоблоки, - (совместно, далее - работы)?

2. Соответствует ли цена, по которой были выполнены работы (далее - договорная цена), действительной цене аналогичных видов работ, рассчитанной по первому вопросу? Если имеется завышение (занижение) договорной цены работ относительно действительной цены их аналогов, то насколько? Какова кратность завышения (занижения)?

3. Какова стоимость выполненных объемов работ, исходя из их договорной цены и действительной цены? Если имеется завышение (занижение) стоимости фактически выполненных объемов работ, определенной на основе их договорной цены, относительно действительной стоимости таких объемов работ, то насколько? Каков размер завышения (занижения) по данным актов КС-2?

4. В каком размере произведена оплата объемов работ предъявленных к выполнению?

Определением суда от 13.04.2023 произведена замена экспертов: из состава экспертной группы по производству судебной экспертизы исключены эксперты ФИО8 и ФИО9. В состав экспертной группы по производству судебной экспертизы включены эксперты ФИО10 и ФИО11.

22.06.2022 в суд поступило экспертное заключение № 0595/Э от 20.06.2023.

По результатам проведения судебной экспертизы в экспертном заключении отражено следующее.

После проведенного анализа материалов арбитражного дела экспертами рассмотрена возможность определения действительной стоимости (цены) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам, по 2-м методикам:

- определение действительной стоимости (цены) видов работ согласно методике №1 Сметный расчет стоимости строительства. Сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов.

За основу расчета стоимостных значений берутся единичные расценки, содержащиеся в соответствующих сборниках Единичных расценок, разработанных в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2001г.) и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Стоимость строительно-монтажных работ включает прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль и иные виды затрат.

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий и конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки.

Единичные расценки содержат на принятый в них измеритель конструкций или работ следующие показатели:

- затраты на оплату труда рабочих (кроме затрат труда, учитываемых в стоимости эксплуатации строительных машин) по состоянию на 01.01.2000;

- стоимость эксплуатации строительных машин, в том числе оплату труда рабочих, обслуживающих машины, по состоянию на 01.01.2000;

- стоимость материалов, изделий и конструкций (кроме материалов, конструкций и изделий, стоимость которых не учитывается в единичной расценке) по состоянию на 01.01.2000;

- нормы расхода материалов (в натуральных показателях), стоимость которых не учитывается в единичной расценке;

- наименования и нормы расхода материалов, изделий и конструкций, характеристика которых принимается при составлении смет по проектным данным.

Единичные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительных и иных работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Таким образом, единичные расценки сборников содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и учитывают совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, нормативный расход материалов, оплату труда рабочих и др.), установленных на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

При расчете сметной стоимости строительства ведется расчет величины накладных расходов, согласно методических указаний, в состав которых входят статьи затрат по административно-хозяйственным расходам, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках которые содержат расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ, оплата труда (с отчислениями на ЕСН от расходов на оплату труда) работников, занятых на геодезических работах, стоимость материалов, амортизационные отчисления, износ, расходы на все виды ремонтов (отчисления в ремонтный фонд или резерв на ремонт) и на перемещение геодезического оборудования, инструментов и приборов, транспортные и другие расходы по геодезическим   работам,   включая   приемку   от   проектно-изыскательских   организаций геодезической основы.

Экспертом проанализирован следующий вид работы, указанный в представленных на исследование актах: «армирование и бетонирование вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания, включая ванную сварку, монтаж и демонтаж опалубки вертикальных и горизонтальных конструкций, уход за бетоном (в т.ч. эл. прогрев и накрытие ПЭ плёнкой), установку закладных деталей, фанеру и отбортовку горизонтальных перекрытий, опалубку инвентарную на вертикальные конструкции и лестничные марши, расходные и сопутствующие материалы, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций, с коэффициентом этажности с 1-10, 11-17, 18-25 без учета затрат на материалы (бетон, арматура, вязальная проволока)», для определения действительной стоимости (цены) данной работы, согласно сметно-нормативной базы. При определении сметной стоимости конкретного вида работа, согласно нормативной базе, эксперт из соответствующего сборника единичных расценок выбирает вид работ идентичный по своему именованию, составу работ, материалу.

Далее соответствующая единичная расценка включается в сметный расчет, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и других затрат, коэффициентов и индексов согласно методическим указаниям по составлению сметной стоимости строительства.

Эксперты отметили, что входящие в состав комплексной работы, указанной в  актах, в сметно-нормативной базе работы рассчитываются по отдельным единичным расценкам, например, согласно единичной расценке ТЕР06-01-026-05 «Устройство железобетонных колон в деревянной опалубке высотой более 4м, периметром до 3м» единица измерения - 100 м3 ж/б.; ТЕР06-01-024-04 «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 500 мм» единица измерения -100 м3 бет.

Также и по другим работам, указанным в комплексной работе актов, выявлено различие со сметно-нормативной базой по «Единицам измерения», например в комплексную расценку акта включена ванная сварка в общую единицу измерения – м3, а в сметно-нормативной базе определяется по ТЕР06-01-016-02 «Сварка арматуры ванным способом при диметре арматуры до 32 мм» - единица измерения 100 шт. стыков и так далее.

Таким образом, возможным и верным с точки зрения системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включающего в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства, произвести расчет по определению действительной стоимости (цены) строительно-монтажных работ, указанных в предоставленных дополнительных соглашениях к договорам генподряда №2704/2018 от 27.04.2018, №0108/2018 от 01.08.2018, №1102/2019 от 11.02.2019, по сметным нормативам, которые включают в себя совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленных на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Особо экспертами отмечено, что главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения.

Для составления сметной стоимости на основании договоров генподряда на выполнение   комплекса   работ  по строительству «Жилого  комплекса  со  встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» жилой дом 1, жилой дом 2, жилой дом 3, определено месторасположение данных объектов: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2.

Соответственно, при расчете сметной стоимости по объектам жилой дом 1, жилой дом 2, жилой дом 3 применены сборники территориальных сметных нормативов (ТЕР) (Сборники ТЕР служат для составления локальных смет базисным и базисно-индексным методом, а также определения сметной стоимости отдельного вида работ, конструкций и зданий. ТЕР разрабатывают специалисты Региональных Центров Ценообразования в строительстве (РЦЦС) территориальных образований Российской Федерации), введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В территориальные сборники включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (регион).

Как отмечалось ранее, за основу расчета стоимостных значений берутся единичные расценки, содержащиеся в соответствующих сборниках Единичных расценок, разработанных в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000г.), для пересчета базисных цен в текущие цены применяются индексы изменения сметной стоимости по видам объектов капитального строительства, в том числе: рассчитываемые для применения к сметной оплате труда, к сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, к сметной стоимости материальных ресурсов, рассчитываемые для применения к сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее -индексы к СМР) в целом по объекту капитального строительства. Расчет индексов изменения сметной стоимости осуществляется уполномоченным подведомственным Минстрою России государственным учреждением в разрезе всех субъектов Российской Федерации с разбивкой по федеральным округам, по кварталам года (I- январь, февраль, март; П-апрель, май, июнь; 111 -июль, август, сентябрь; IV-октябрь, ноябрь, декабрь).

Подсчет объемов работ по методике № 1 «Сметный расчет стоимости строительства», выполнен экспертом по проектной и рабочей документации (дополнительно предоставленные материалы дела на диске) по комплексу работ (для составления сметного расчета), указанных в формулировке вопроса, с учетом габаритных размеров конструктивных элементов (ширина, длина, толщина), материалов и т.д., по каждому жилому дому.

Работы в предоставленных в актах содержат в своем составе несколько видов работ, иными словами, комплекс работ, с указанием общего объема (количества), а согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Далее, для ответа на поставленный вопрос по определению действительной стоимости (цены) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений, экспертами составлены экспертные расчеты (приложение №1, к первому поставленному вопросу), по видам работ согласно формулировке вопроса. Как отмечалось ранее, некоторые из видов работ, указанные в вопросе, определены как комплексные, единица измерения указано в – м3 (по дополнительным соглашениям), входящие в состав комплексных работ в сметно-нормативной базе разделяются на отдельные единичные расценки с соответствующими единицами измерения (ед. изм.), такие как м, м2, шт., и при определении действительной стоимости (цены) работы по сметным расчетам, правильно будет сравнивать сумму, руб., и не делить ее на ед. изм., на основании различия единиц измерения.

Действительная стоимость (цены) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам, согласно методике №1 «Сметный расчет стоимости строительства», по следующим видам работ:

- армирование и бетонирование вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания, включая ванную сварку, монтаж и демонтаж опалубки вертикальных и горизонтальных конструкций, уход за бетоном (в т.ч. эл. прогрев и накрытие ПЭ плёнкой), установку закладных деталей, фанеру и отбортовку горизонтальных перекрытий, опалубку инвентарную на вертикальные конструкции и лестничные марши, расходные и сопутствующие материалы, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций, с коэффициентом этажности с 1-10, 11-17, 18-25 без учета затрат на материалы (бетон, арматура, вязальная проволока).

- жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 3 от 27.04.2018 к договору генподряда №2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на II квартал 2018г., в экспертном расчете №1.1 и составляет 28 503 954, 05 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по бетонированию конструктивных элементов жилого дома № 1, в актах о приемке выполненных работ № 3-23 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете № 1.1.

- жилой дом № 2 по дополнительному соглашению № 2 от 17.10.2018 к договору генподряда №0108/2018 от 01.08.2018, стоимость определена на IV квартал 2018г., в экспертном расчете № 2.1 и составляет 14 591 282,62 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по бетонированию конструктивных элементов жилого дома № 2 в актах № 3-10 учтено меньшее количество объема работ, чем в экспертном расчете № 2.1;

- по дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2019 к договору генподряда №0108/2018 от 01.08.2018, стоимость определена на III квартал 2019г., в экспертном расчете № 2.1.1 и составляет 11 528 375,25 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по бетонированию конструктивных элементов жилого дома №2 в актах №11-19 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете №2.1.1.

- жилой дом № 3 по дополнительному соглашению № 3 от 15.03.2019 к договору генподряда №1102/2019 от 11.02.2019, стоимость определена на I квартал 2019г., в экспертном расчете № 3.1 и составляет 17 100 256,77 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по бетонированию конструктивных элементов жилого дома №3 в актах № 4-14 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете №3.1.

Армирование и бетонирование фундаментной плиты башенного крана, в т.ч. подбетонка 2,7 куб/м, срубка 5 шт. оголовков сваи, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, бетононасоса, экскаватора, металлоконструкций из уголка, проекта фундамента башенного крана, корректировки TUIPK, аренды опалубки, затрат на арматуру, анкерные болты, уголок, бетон, вспомогательные материалы (вязальная проволока, электроды).

- жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 2 от 25.06.2018 к договору генподряда №2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на II квартал 2018г., в экспертном расчете № 1.2 и составляет 23 457,52 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по фундаментной плите башенного крана №1, в акте о приемке выполненных работ №1 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете №1.2.

- жилой дом № 3 по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2019 к договору генподряда №1102/2019 от 11.02.2019, стоимость определена на I квартал 2019г., в экспертном расчете № 3.2 и составляет 23 879,50 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по фундаментной плите башенного крана №2, в акте о приемке выполненных работ и в экспертном расчете №1.2, учтено одинаковое количество объема работ.

Бетонирование фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, доработки грунта, вручную, устройства подбетонки, срубка оголовки свай, устройства каркаса плиты из арматуры, изготовления и доставки каркасов из арматуры, устройства опалубки фундаментной плиты, аренды опалубки, затрат на бетон, арматуру, каркасы арматурные, вспомогательные материалы (в т.ч. вязальная проволока, электроды).

- жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2018 к договору генподряда №2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на II квартал 2018г., в экспертном расчете № 1.3 и составляет 750 869, 54 руб. При сравнении объемов работ по фундаментной плите жилого дома № 1, в акте о приемке выполненных работ № 2 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете            №1.3.

- жилой дом № 2 по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, стоимость определена на III квартал 2018г., в экспертном расчете № 2.2 и составляет 701 451,45 руб. При сравнении объемов работ по фундаментной плите жилого дома № 2 в акте № 2 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете № 2.2.

- жилой дом № 3 по дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019 к договору генподряда №1102/2019 от 11.02.2019, стоимость определена на I квартал 2019г., в экспертном расчете № 3.1 и составляет 775 779,90 руб. При сравнении объемов работ по фундаментной плите жилого дома № 3 в акте № 2 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете № 3.3.

Кладка стен здания из облицовочного кирпича с учетом раствора кладочного М100, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич.

- жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на I квартал 2019г., в экспертном расчете №1.4 и составляет 765 041,74 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. Эксперт отметил, что в экспертном расчете № 1.4 учтены работы ед. измерения, которых не исчисляется в шт., это работы по утеплению колонн при облицовке стен, утеплению стен лестничного марша, данные работы рассчитываются в м3 и входят в стоимость по экспертному расчету № 1.4. При сравнении объемов работ по кладке стен здания из облицовочного кирпича, в акте о приемке выполненных работ и в экспертном расчете № 1.4, учтено одинаковое количество объема работ.

Кладка стен здания из забутовочного кирпича с учетом раствора кладочного М100, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич.

- жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда №2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на I квартал 2019г., в экспертном расчете №1.5 и составляет 715 627,47 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. Эксперт отметил, что при кладке стен из забутовочного кирпича жилого дома №1, согласно проектной, рабочей и исполнительной документации учтен раствор кладочный М75, а не М100 как заявлен в дополнительном соглашении, также при кладке стен не предусмотрены работы по утеплению. При сравнении объемов работ по кладке стен из забутовочного кирпича в акте №12 от 30.04.2018 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете № 1.5.

Кладка стен здания из газоблока толщиной 100 мм, 200 мм, 300 мм с учетом утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрану, затрат на газоблоки, - (совместно, далее - работы).

- жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда №2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на I квартал 2019г., в экспертном расчете №1.5 и составляет 1 098 166,19 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по кладке стен из газоблока толщ. 100 мм, 200 мм, 300 мм в акте №12 от 30.04.2018 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете №1.6. Эксперт отмечает, что при кладке стен из газоблока жилого дома №1, согласно проектной, рабочей и исполнительной документации не предусмотрены работы по утеплению.

Действительная стоимость (цена) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам, согласно методике № 2 расчет рыночной стоимости, по следующим видам работ:

армирование и бетонирование вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания, включая ванную сварку, монтаж и демонтаж опалубки вертикальных и горизонтальных конструкций, уход за бетоном (в т.ч. эл. прогрев и накрытие ПЭ плёнкой), установку закладных деталей, фанеру и отбортовку горизонтальных перекрытий, опалубку инвентарную на вертикальные конструкции и лестничные марши, расходные и сопутствующие материалы, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций, с коэффициентом этажности с 1-10,11-17,18-25 без учета затрат на материалы (бетон, арматура, вязальная проволока).

Так, жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 3 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость таких работ по состоянию на 27.04.2018 составляет 35 121 758,06 руб. Жилой дом № 2 по дополнительному соглашению № 2 от 17.10.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018г., стоимость работ по состоянию на 17.10.2018 составляет 15 352 925,37 руб. Жилой дом № 2 по дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2019 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, стоимость работ по состоянию на 01.07.2019 составляет 15 301 705,29 руб. Жилой дом № 3 по дополнительному соглашению № 3 от 15.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, стоимость по состоянию на 15.03.2019 составляет 28 343 875,48 руб.

Армирование и бетонирование фундаментной плиты башенного крана, в том числе подбетонка 2,7 куб. м., срубка 5 шт. оголовков свай, ЗП рабочих и налоги, ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, бетононасоса., экскаватора, металлоконструкций из уголка, проекта фундамента башенного крана, корректировки TUIPK, аренды опалубки, затрат на арматуру, анкерные болты, уголок, бетон, вспомогательные материалы (вязальная проволока, электроды).

Так, жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 2 от 25.06.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость таких работ по состоянию на 25.06.2018 составляет 82 559,05 руб. Жилой дом № 3 по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, стоимость работ по состоянию на 01.03.2019 составляет 81 706,55 руб.

Бетонирование фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, доработки грунта, вручную, устройства подбетонки, срубка оголовки свай, устройства каркаса плиты из арматуры, изготовления и доставки каркасов из арматуры, устройства опалубки фундаментной плиты, аренды опалубки, затрат на бетон, арматуру, каркасы арматурные, вспомогательные материалы (в т.ч. вязальная проволока, электроды).

Так, жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2018 к договору генподряда №2704/2018 от 27.04.2018, стоимость таких работ по состоянию на 27.04.2018 составляет 3 346 454,04 руб. Жилой дом № 2 по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, стоимость работ по состоянию на 01.08.2018 составляет 2 818 596,94 руб. Жилой дом № 3 по дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, стоимость работ по состоянию на 11.02.2019 составляет 3 264 442,85 руб.

Кладка стен здания из облицовочного кирпича с учетом раствора кладочного М100, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич.

Так, жилой дом №1 по дополнительному соглашению № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость таких работ по состоянию на 28.01.2019 составляет 1 101 598,69 руб. Жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость работ по состоянию на 28.01.2019 составляет 1 162 165,13 руб.

Кладка стен здания из газоблока толщиной 100 мм, 200 мм, 300 мм с учетом утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрану, затрат на газоблоки, - (совместно, далее - работы).

Жилой дом № 1 по дополнительному соглашению № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда №2704/2018 от 27.04.2018, стоимость указанных работ по состоянию на 28.01.2019 составляет 2 404 327,12 руб.

По второму вопросу.

После проведенного анализа материалов арбитражного дела, экспертами рассмотрена возможность определения действительной стоимости (цены) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам, по 2-м методикам:

Методика № 1 - сметный расчет стоимости строительства. Цена, по которой были выполнены работы (далее - договорная цена), не соответствует действительной цене аналогичных видов работ, рассчитанной по первому вопросу в части сметной стоимости строительства.

Методика № 2 - расчет рыночной стоимости. Цена, при которой были выполнены работы (договорная цена) не соответствует действительной цене аналогичных видов работ.

По третьему вопросу.

После проведенного анализа материалов арбитражного дела экспертами рассмотрена возможность определения действительной стоимости (цены) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам, по 2-м методикам:

Методика № 1 - сметный расчет стоимости строительства. Размер завышений (занижений) по данным актов КС-2 рассчитан на основании данных представленных актов КС-2 с их объемами и стоимостью, и данных экспертных расчетов с объемами принятыми по проектной, рабочей и исполнительной документации, стоимостью принятой согласно единичным расценкам по каждому виду работ.

Методика № 2 - расчет рыночной стоимости. Стоимость выполненных объемов работ, исходя из их договорной цены, и действительной цены не соответствует рыночным показателям стоимости таких видов работ (аналогичных видов работ).

Стоимость выполненных объемов работ по проектной документации, исходя из их договорной цены и действительной цены, не соответствует рыночным показателям стоимости таких видов работ (аналогичных видов работ).

По четвертому вопросу - в каком размере произведена оплата объемов работ, предъявленных к выполнению?

Согласно представленным платежным поручениям на расчетный счет ООО «Вега-Строй» поступили денежные средства за выполненные работы от ООО «УСК» в размере - 266 125 772 рублей, из них: 144 048 617 руб. по договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018; 77 007 155 руб. по договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018; 44 770 000 руб. по договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019; 300 000 руб. аванс на выполнение работ по строительству согласно счету №1от 29.05.2018.

Согласно выводам комиссии судебных экспертов, указанным в заключении при ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами, цена, по которой были выполнены представленные на исследование работы (далее - договорная цена), не соответствует действительной цене таких видов работ. Договорная цена работ завышена относительно их действительной цены. При определении действительной цены работ на основе метода сметного расчета стоимости строительных работ (табл. 1.1, 1.2, 1.3, стр. 279, 280 заключения экспертизы (том 9, л.д. 18-19)): кратность завышения цены работ составляет от 1,44 до 7,31 раз. В том числе: по договору № 2704/2018 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2018 кратность завышения стоимости работ по бетонированию фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества  составляет - 6,10; по договору подряда № 0108/2018 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 кратность завышения стоимости работ по бетонированию фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества  составляет – 7,31; по договору генподряда № 1102/2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019  кратность завышения стоимости работ по бетонированию фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества  составляет - 6,34.

При определении действительной цены работ на основе метода расчета их рыночной стоимости (табл. 2.39, 2.40, 2.41, стр. 280, 281 заключения экспертизы (том 9, л.д. 19-20)): в том числе: по договору № 2704/2018 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2018 кратность завышения стоимости работ по армированию и бетонированию вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания составляет – 2,4 раза; по договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.10.2018 кратность завышения стоимости работ по армированию и бетонированию вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания составляет – 2,37 и т.д.

При ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертами, комиссия судебных экспертов указала, что общая стоимость объемов работ по данным актов ф. КС-2, определенная исходя из договорной цены работ, завышена относительно действительной стоимости таких объемов работ. При определении действительной стоимости объемов работ на основе метода сметного расчета стоимости строительных работ, размер завышения общей стоимости работ составляет 115 919 108,97 руб. (табл. 1.7, стр. 282 заключения о результатах судебной экспертизы (т. 9, л.д. 21)): кратность завышения – 7,81.

Представитель истца не согласился с выводами экспертного заключения, сославшись на то, что само исследование части работ не может быть взято за основу выводов о завышении стоимости работ и несоответствия цены договоров в целом. Кроме того, подлежат учету прочие обстоятельства, при которых выполнялись работы, в частности, скорость строительства домов.

Выслушав возражения представителя истца, суд предложил истцу сформулировать вопросы экспертной организации и направить их СЧУ «РЦСЭ». В свою очередь, суд обязал СЧУ «РЦСЭ» либо представить письменные ответы на вопросы истца, либо обеспечить явку экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 25.09.2023, для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы явились: эксперт ФИО11 и эксперт ФИО7.

На вопросы суда эксперт ФИО7 пояснила следующее.

Основанием для применения методики № 1, в частности, расчета методом сметного нормирования, основным показателем было определение, для каких целей производились работы. За основу брались расценки, которые применяются в части сметного нормирования строительной сферы в РФ. Исследованию подлежали только те виды работ, которые были вынесены на экспертизу. Эксперт, согласно сметному расчету, пришел к выводу о том, что цена выполненных работ не соответствует действительной цене аналогичных видов работ, имеются существенные завышения стоимости работ.

Эксперт также указала, что в случае, если бы исследовался весь объем работ в целом, выводы эксперта остались бы прежними, относительно рыночных цен – все ставилось бы в зависимость от коммерческих предложений. Относительно влияния на цену такого обстоятельства, как скорость строительства, из документации не прослеживалось, однако усматривалось, что в бетон производились добавки, данные факты нашли свое отражение в сметном расчете. Остальных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях строительства, установлено не было.  Подвоз и вывоз мусора, мелкие расчеты на материалы были включены в сметный расчет, а также подлежали включению геодезические и лабораторные работы. В общей сметной стоимости расчет был произведен на основе проектно-сметной документации по указанным видам работ. Акт приема-передачи работ, составленный между ООО «СК «УСК» и ООО «Стройком», не был взят экспертами в расчет, поскольку согласно взятой экспертами методике в расчет берутся только ответы третьих лиц, не имеющих отношения к сторонам договора.

Эксперт ФИО11 на вопросы представителя истца ответила, что расчет был произведен по методике № 2, которая подразумевала сметный расчет на основе рыночного метода, то есть с применением расчетов на основе коммерческих предложений на рынке. Исследовали и делали анализ по конкретным видам работ, которые были включены в перечень вопросов, выносимых на экспертизу. Эксперт пришел к выводу о том, что было существенное завышение объемов, а также завышение стоимости данных работ. В сметном расчете был применен расчет по видам работ, которые в итоге нашли общее отражение в итоговом сметном расчете.

Специалист также пояснила, что в ее части расчет (рыночный расчет) делался на основе коммерческих предложений, применялись методы доходного и сравнительного подходов.

На основании применения 2-х методик исследования эксперты пришли к выводу о том, что в рамках поставленной экспертизы имело место существенное завышение объемов работ и их стоимости.

Изучив составленное экспертами заключение, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. На вопросы истца и суда в судебном заседании экспертами даны ясные и исчерпывающие ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно и принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы подтвердило верность в целом выводов досудебного экспертного исследования, проведенного ответчиком, различаясь в расчетах.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судебного экспертного заключения как наиболее независимого исследования, при проведении которого эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, а встречный иск удовлетворить частично.

Доводы истца, приведенные в обоснование первоначального иска, отклоняются судом ввиду следующего.

По мнению подрядчика, размер задолженности ответчика в пользу истца по договорам № 0108/2018 от 01.08.2018, № 1102/2019 от 11.02.2019 и компенсации затрат от 14.05.2018, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 15.12.2021, который со стороны заказчика якобы подписан его главным бухгалтером.

Доверенность или иные доказательства, подтверждающие наличие у главного бухгалтера полномочий на подписание от имени ответчика акта сверки, подрядчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписывать акт сверки от имени общества без доверенности вправе только его руководитель - единоличный исполнительный орган. Любое другое лицо, включая главного бухгалтера, может подписать акт сверки от имени общества, только если у него есть на это полномочие по доверенности.

В настоящем случае, когда представленный истцом акт сверки подписан от имени ООО «СЗ «УСК» неуполномоченным на это действие лицом, такой акт не создает права и обязанности для ответчика (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ) и не свидетельствуют о признании им долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, представленный подрядчиком акт сверки, подписанный от имени заказчика неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством размера заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик исходил из того, что работы по договорам подряда № 0108/2018 от 01.08.2018 и № 1102/2019 от 11.02.2019 (далее - договоры подряда) выполнены в полном объеме, затраты по договору о компенсации затрат от 14.05.2018 понесены, что подтверждается документами о принятии заказчиком результата выполненных работ и затрат (в частности, актами о принятии выполненных работ КС-2, справками КС-3 и актами о компенсации затрат). При этом факт наличия указанных документов рассматривается подрядчиком как достаточное основание возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ и компенсации затрат в размере, определенном простой арифметической разницей между общей суммой актов КС-2, КС-3, актов о компенсации затрат и суммой, фактически перечисленной заказчиком до предъявления иска.

Вместе с тем, пунктами 4.5 договоров подряда предусмотрено, что по окончании выполнения работ по завершенным строительством объектам стороны обязаны составить и подписать акт приемки выполненных работ (окончательный расчет с учетом обмеров предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости) и акт сверки взаиморасчетов. Однако, в материалы дела подрядчиком не представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подлежащие составлению по результатам обмера объемов выполненных работ по строительству МКД, и являющиеся основанием для осуществления окончательных расчетов между сторонами договоров подряда (далее - итоговый акт).

Заказчик заявляет, что итоговые акты на основе обмеров объемов выполненных строительных работ, предусмотренные п. 4.5 договоров подряда, сторонами по делу не составлялись и не подписывались.

Суд учитывает, что акты КС-2 и справки КС-3 не заменяют собой итоговый акт, который предусмотрен договорами подряда и который надлежит принять сторонам для подтверждения окончательного объема и стоимости выполненных работ по результатам их обмера. На необходимость наличия такого акта прямо указано в договорах, и в его отсутствие итоговые расчеты надлежит проводить по смыслу норм действующего законодательства на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Обращаясь в суд, подрядчик обосновал взыскиваемую сумму простой арифметической разницей между общей стоимостью объемов работ по актам КС-2, КС-3 и общей суммой денежных средств, фактически перечисленных заказчиком до предъявления иска. При этом доказательства обоснованности взыскиваемой суммы, применительно к п. 4.5 договоров подряда, истец не представил.

В соответствии с п. 4.2 договоров подряда документы согласно СНиП, рабочей документации, подтверждающие фактическое выполнение работ, акты на скрытые работы входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договорам подряда. Согласно п. 4 дополнительных соглашений к договорам подряда обязательным документом для перечисления денежных средств является счет подрядчика. В п. 5 договора о компенсации затрат от 14.05.2018 также предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется на основании счетов, счетов-фактур подрядчика. Однако, в материалы дела подрядчиком не представлены указанные документы в отношении взыскиваемых сумм, а также доказательства их передачи заказчику для осуществления оплаты выполненных работ и компенсации затрат.

Таким образом, суду не представлены доказательства соблюдения подрядчиком условий договоров о порядке, в том числе основаниях, оплаты работ и компенсации затрат. То есть доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что условия оплаты работ и компенсации затрат в размере взыскиваемой суммы наступили, подрядчиком не представлены.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ). Отсюда следует, что, если досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден (например, претензия ответчику не направлялась) течение срока исковой давности не приостанавливается.

Согласно пунктам 4 дополнительных соглашений к договорам подряда перечисление денежных средств в счет оплаты работ осуществляется на основании счета подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3.

В пункте 5 договора о компенсации затрат от 14.05.2018 предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется на основании счетов, счетов-фактур подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания актов.

В российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как «банковский день». При этом понятие термина «банковский день» в договорах его сторонами не согласовано. Следовательно, в таком случае нужно руководствоваться нормами гл. 11 ГК РФ и исчислять срок оплаты календарными днями (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 № Ф07-6729/2021 по делу № А56-4670/2021).

Ответчик настаивает на том, что меры по досудебному урегулированию спора подрядчиком не принимались, досудебная претензия заказчику не направлялась.

Из пояснений заказчика следует, что 24.06.2022 получен почтовый конверт с почтовым идентификатором 34400771520719, отправителем которого указано ООО «Вега-Строй». Вложением в такой конверт являлся чистый лист бумаги формата А4. Заказчик ценным письмом с описью вложения от 05.07.2022 № 05072022_1 обратился к подрядчику с просьбой сообщить отправляло ли ООО «Вега-Строй» в адрес ООО «СЗ «УСК» РПО № 34400771520719 и, если отправляло, указать причину вложения в почтовое отправление чистого листа бумаги. Подрядчик на запрос не ответил.

Исковое заявление подрядчика с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 18.07.2022.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что иск подрядчика о присуждении заказчика к исполнению обязанностей по оплате выполненных работ и компенсации понесенных затрат, срок исполнения которых наступил до 18.07.2019, не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Доводы истца судом отклоняются ввиду следующего.

Довод об экономической оправданности завышения цены работ по оспариваемым сделкам относительно обычной цены аналогичных видов работ мотивирован подрядчиком срочностью выполнения работ. Как указал подрядчик, необходимость выполнения работ укоренными темпами возникла вследствие вступления в силу 01.07.2018 поправок в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми были определены условия сохранения заказчиком (застройщиком) после 01.07.2019 права на привлечение денежных средств для долевого строительства МКД без использования счетов эскроу.

Между тем, ООО «Вега-Строй» не представлены доказательства того, что строительные работы по оспариваемым сделкам выполнялись с высокой скоростью (или в сокращенные сроки) по сравнению с обычным темпом строительства и требовали повышенной оплаты; оспариваемые сделки не содержат условий о выполнении работ ускоренными темпами и (или) определении цены работ с учетом повышающих коэффициентов за срочность (скорость) выполнения работ; работы, предусмотренные оспариваемыми сделками, выполнялись подрядчиком в обычном темпе.

Несостоятельность названного довода подтверждена в том числе заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, который отметил, что документы об исполнении оспариваемых договоров не свидетельствуют об особенностях строительства. Ввиду погодных условий строительства в строительный материал для возможности строительства при существовавшем температурном режиме были добавлены соответствующие вещества, которые привели к удорожанию строительства, однако, в экспертном заключении приведены расчеты действительной рыночной стоимости строительства с учетом стоимости названных добавок. Эксперты отметили, что других обстоятельств, связанных с повышенной скоростью или качеством работы, по сравнению с аналогичным строительством, не усматривается.

Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 16 ст. 8), которым Правительство Российской Федерации было наделено полномочиями определить условия сохранения застройщиком после 01.07.2019 права на привлечение денежных средств для долевого строительства МКД без использования счетов эскроу, вступил в силу 25.12.2018. Указанные условия, а именно критерии, определяющие степень готовности МКД и количество заключенных ДДУ, были установлены Постановлением Правительства РФ от 22.04.2019 № 480, которое вступило в силу 01.05.2019. Между тем, оспариваемые договоры подряда с условиями о завышенной цене работ были заключены до принятия указанных нормативных правовых актов. Вследствие чего, они не могли учитываться при определении условий оспариваемых сделок, в том числе при установлении сроков и цены выполнения строительных работ.

Довод подрядчика о том, что предложение о заключении оспариваемых сделок исходило от заказчика, не имеет правового значения для оценки сделок как недействительных. Источник предложения не назван законодателем в качестве определяющего признака сделки, действительной для какой-то стороны. Предложение невыгодных условий другой стороной сделки также не делает цены сделок рыночными.

Подлежит отклонению как несостоятельный также довод истца о том, что истец при подписании сделок с такими ценами руководствовался документами по сделке ООО «СК «УСК» с другим его контрагентом – ООО «Стройком», что подтверждает, по мнению истца, рыночность договоров. Между тем, ценообразование по договору между ООО «СК «УСК» и ООО «Стройком» во-первых, судом не проверялось как не входящее в предмет настоящего спора, во-вторых, не проверялась рыночность цены по данному договору, в-третьих, сделка с ООО «Стройком» - одна из сделок, заключенных со стороной спора, тогда как при проведении судебной экспертизы была оценена информация  о ценах значительного количества организаций, не связанных с истцом и ответчиком, что признается судом обоснованным, поскольку соответствует примененной экспертами методике.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признание объекта исследований и материалов дела непригодными для проведения исследований и дачи заключения является дискреционным полномочием судебного эксперта.

По смыслу статьи 174 ГК РФ, правовое значение имеет осведомленность об условиях сделки, причиняющей ущерб юридическому лицу. Столь существенное и кратное завышение стоимости работ и материалов не может быть не очевидным для обеих сторон сделки. Отсюда следует, что, совершая и исполняя оспариваемые сделки не по рыночным ценам, подрядчик действовал недобросовестно в ущерб заказчику.

Единоличный исполнительный орган ООО «Вега-Строй» ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок являлся профессионалом в области строительства с многолетним опытом управления юридическим лицом, которое осуществляло строительство жилых и нежилых зданий. Соответственно, истец не мог не знать действительные рыночные цены на строительные работы, а, следовательно, и то, что оспариваемые сделки, совершаются на заведомо и значительно невыгодных ценовых условиях для заказчика. В свою очередь, отсюда следует, что подрядчик знал о намерении руководства заказчика причинить вред его интересам и совершая, а также исполняя оспариваемые сделки, тем самым, действовал с ним совместно для достижения указанной цели.

Совокупное завышение договорной цены строительных работ по всем оспариваемым сделкам, относительно действительной стоимости аналогичных видов работы, определенной на основе метода сметного расчета, составляет 154 827 233,90 руб. (т. 9, л.д.18-19, табл. 1.1-1.3), а на основе метода анализа коммерческих предложений третьих лиц (далее - метод расчета рыночной стоимости работ) - 123 023 261,33 руб. (т. 9, л.д.19-20, табл. 2.39-2.41).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки, совершенные прежним руководителем заказчика на крайне невыгодных для заказчика условиях о цене строительных работ многократно завышенных по сравнению с обычной ценой их аналогов, были нацелены на увеличение расходов заказчика на строительство МКД.

В результате совершения оспариваемых сделок заказчик необоснованно уплатил подрядчику за фактически выполненные работы в объеме, указанном в актах приемки работ КС-2, излишнюю денежную сумму в общем размере (реальный ущерб):

48 788 308,95 руб., определяемую разницей между суммой денежных средств полученных подрядчиком в счет оплаты работ по оспариваемым сделкам (158 299 128,06 руб.) и действительной стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ (109 510 819,11 руб.), рассчитанной судебным экспертом на основе метода расчета рыночной стоимости работ при ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертами (т. 9 л.д. 21, табл. 2. 42);

86 697 312,73 руб., определяемую разницей между суммой денежных средств полученных подрядчиком в счет оплаты работ по оспариваемым сделкам (158 299 128,06 руб.) и действительной стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ (71 601 815,33 руб.), рассчитанной судебным экспертом на основе метода сметного расчета при ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертами (т. 9, л.д.21, табл. 1.7).

Такие убытки, то есть излишние расходы на строительство МКД, уменьшающие прибыль по его итогам, представляются весьма значительными и существенными для заказчика, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Таким образом, доводы подрядчика о непредставлении заказчиком доказательств убыточности для заказчика оспариваемых сделок являются необоснованными.

Исходя из названных обстоятельств убыточности для заказчика оспариваемых сделок, ссылка подрядчика на общую рентабельность строительства МКД для заказчика и размер его чистой прибыли, полученной по результатам деятельности в 2021 -2022г.г., не имеет правового значения для установления экономической оправданности таких сделок, совершенных по завышенным ценам относительно обычной цены аналогичных работ. Совершение и исполнение оспариваемых сделок по завышенным ценам, со всей очевидностью повлекло сокращение (уменьшение) прибыли, полученной заказчиком по итогам строительства МКД и реализации объектов долевого участия. В случае заключения оспариваемых договоров подряда на условиях действительной (рыночной) цены работ налогооблагаемая прибыль заказчика и прибыль по данным его бухгалтерского учета, были бы существенно выше.

Настаивая на наличии сговора между руководителями истца и бывшим руководителем ответчика, ООО «СК «УСК» привело ряд фактов, свидетельствующих о длительных деловых связях юридических лиц. Истец, возражая против этих доводов, указал на отсутствие признаков аффилированности, установленных действующим законодательством РФ, при этом не опровергая факты, изложенные ответчиком.

Между тем, истцом не учтено, что согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность). Названная правовая позиция изложена, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС-29647 от 16.06.2023 по делу № А40-286306/2021. Одновременно в указанном определении, изложен и другой правовой вывод: о наличии фактической аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

Заказчик 07.09.2022 обратился в главное управление МВД России по Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях директора ООО «Вега-Строй» ФИО2 и прежнего генерального директора ООО «СЗ «УСК» ФИО3, направленных на хищение денежных средств ООО «СЗ «УСК». Указанное обстоятельство подтверждается письмом ГУ МВД России по РО от 15.09.2022 № 3/226104451252.

В ходе проверки сведений, указанных в заявлении ООО «СЗ «УСК», сотрудником ГУ МВД России по РО 12.09.2022 были получены объяснения прежнего руководителя ООО «СЗ «УСК» ФИО3, из которых следует, что находясь в личных, деловых и в прошлом трудовых отношениях с ФИО2, ФИО3 договорился с ФИО2 о его участии в строительстве МКД по заданию ООО «СЗ «УСК». При этом указанные лица втайне от участников ООО «СЗ «УСК» договорились о создании нового строительного предприятия (ООО «Вега-Строй»), не составлении сметы на строительство МКД, указании в договорах подряда завышенной по отношению к рыночным ценам стоимости подлежащих выполнению работ, сдачи и принятии работ по завышенным ценам и распределении между собой денежных средств, уплаченных ООО «СЗ «УСК» за работы, выполненные по завышенным ценам. Далее, со ссылкой на то, что убытки заказчика от завышения цены работ по оспариваемы сделкам достигли существенного размера (около 100 млн. руб.), якобы опасаясь того, что такое обстоятельство может стать известным участникам ООО «СЗ «УСК», ФИО3 сообщил о том, что договорился с ФИО2 о принятии мер, направленных на приведение стоимости работ к реальным рыночным ценам путем уменьшения цены подлежащих выполнению работ, а по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам - посредством замены задним числом первоначально составленных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на акты и справки в новой редакции с теми же реквизитами с указанием в них меньшей цены за единицу работы. Предоставив такие объяснения, в качестве их доказательств ФИО3 передал сотруднику ГУ МВД России по РО первоначальные акты КС-2 и справки КС-3, составленные сторонами оспариваемых сделок за период 01.2020 - 05.2020, содержащие сведения о выполнении работ по большей цене, которые не учитывались сторонами сделок при расчетах за выполненные работы и не принимались ими к бухгалтерскому (налоговому) учету, поскольку были заменены актами и справками в новой редакции с теми же реквизитами с указанием в них меньшей цены за единицу работы. ФИО3 также пояснил, что убытки (излишние расходы на строительство) заказчика, возникшие вследствие завышения цены работ по договорам подряда относительно цены их аналогов, уменьшить не удалось по причине отказа ФИО2 Отвечая на вопрос сотрудника ГУ МВД России по РО об осведомленности участников ООО «СЗ «УСК» о ходе строительства МКД, ФИО3 сообщил, что на общих собраниях участников докладывал общее положение дел в обществе, однако информацию о ценообразовании работ по договорам, заключенным с контрагентами, в том числе с ООО «Вега-Строй», участникам ООО «СЗ «УСК» не раскрывал, опасаясь привлечения к ответственности, увольнения с работы и потери положительной о себе репутации. Вместе с тем, ФИО2, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, 15.09.2022 отказался от дачи объяснений сотруднику ГУ МВД России по РО.

Кроме того, аналогичные пояснения ФИО3 отражены в представленном в материалы дела протоколе опроса адвокатом от 30.11.2023, из содержания которого следует, что в период с марта 2016 года по июль 2022 года ФИО3 на основании трудового договора работал генеральным директором ООО «Универсальная Строительная Компания» (ООО «УСК»). Имел право без оформления доверенности действовать от имени данной строительной организации. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило, в том числе, руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью. В период с 2018 по 2021 годы ООО «УСК» под его управлением построило 3 жилых дома на участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Одним из основных порядчиков при данном строительстве являлось ООО «Вега-Строй», генеральным директором которого, являлся ФИО2, с которым знаком ФИО3 По предложению ФИО2 стоимость выполняемых ООО «Вега-Строй» работ, в том числе: устройство вертикальных и горизонтальных железобетонных конструкций - каркаса дома, кирпичная и газоблочная кладка стен, армирование и бетонирование фундаментной плиты, втайне от учредителей ООО «УСК» завышалась, что повлекло необоснованные переплаты от ООО «УСК».

При таких обстоятельствах ответчиком доказана фактическая аффилированность прежнего руководителя заказчика с подрядчиком, нетипичное, экономически неразумное и недобросовестное поведение данных лиц при совершении и исполнении оспариваемых сделок, заключенных в целях завышения расходов заказчика на строительство МКД.

Истец по первоначальному иску также заявил о пропуске ответчиком сроков исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция ранее сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 17255/09. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, конкретизируя данные разъяснения, указал на необходимость доказывания ответчиком фактических обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако, указанную обязанность подрядчик не исполнил: заявив о применении исковой давности по встречному иску, фактические обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заказчиком срока исковой давности по своим требованиям, не указал, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представил.

Кроме того, сославшись на приведенное в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснение о начале течения исковой давности по требованиям юридического лица, подрядчик не указал ни конкретный день, который по его мнению является началом течения срока исковой давности по встречным требованиям заказчика, ни иные обстоятельства, определяющие момент начала течения давностного срока.

Несмотря на то, что истцом по встречному иску является заказчик (т.е. общество, а не его участник), подрядчик, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, посчитал, что в таком случае «при расчете момента начала срока исковой давности следует ориентироваться на то, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник.». Однако, приведя указанный довод, мотивы, по которым срок исковой давности по встречному иску заказчика (общества) нужно исчислять исключительно с момента осведомленности его участника о совершении оспариваемых сделок, а не с момента осведомленности об этом самого истца (заказчика), подрядчик не привел. Между тем, приведенное определение Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку оно принято при разрешении дела с иным составом фактических обстоятельств, истцом по которому являлся участник общества, а не само общество.

Кроме того, предлагая исчислять срок исковой давности по встречному иску заказчика с момента осведомленности его участника о совершении оспариваемых сделок, подрядчик также не учел следующее. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении № 305-ЭС22-29647 от 16.06.2023 по делу № А40-286306/2021, срок исковой давности не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности участника корпорации об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по встречному иску, при расчете которого, по мнению подрядчика, нужно ориентироваться на осведомленность участника заказчика о совершенных сделках, не называя такого участника, подрядчик не указал момент полной субъективной осведомленности участника обо всех основаниях для оспаривания сделок, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, а именно, когда участник узнал или должен был узнать о явном завышении цены работ по договорам подряда относительно обычной цены аналогичных работ.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель заказчика не раскрывал его участникам информацию о наличии фактической аффилированности с подрядчиком и иные обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок, в том числе цену работ по договорам подряда, рыночную цену аналогичных работ, наличие долга перед подрядчиком по оплате работ и возмещению издержек. Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколами годовых общих собраний участников и годовыми отчетами ООО «СЗ «УСК» за 2017-2022г.г., в которых названная информация не отражена.

Таким образом, заявление подрядчика о пропуске заказчиком исковой давности по встречному иску является необоснованным.

Разъяснение, приведенное в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, является общим толкованием нормативных положений Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности по требованиям юридического лица и не учитывает специфику споров, возникших по причине недобросовестных действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, причинивших последнему убытки, действовавших при наличии конфликта их интересов с интересами юридического лица и незаинтересованных в оспаривании сделок, совершенных от имени юридического лица. В связи с чем, по мнению суда, в настоящем случае такое разъяснение общего характера не подлежит применению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) даны специальные разъяснения, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13, разъяснение, приведенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» применимо и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Таким образом, исходя из приведенного разъяснения, учитывая, что прежний руководитель заказчика не был заинтересован в оспаривании сделок, срок исковой давности по встречному иску, предъявленному самим заказчиком, подлежит исчислению: либо с момента, когда заказчик в лице нового руководителя, получил реальную возможность узнать о нарушении; либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий заказчика участник.

Во встречном исковом заявлении заказчик указал, что на основании заявления ФИО3 от 01.06.2022 об увольнении по собственному желанию внеочередным общим собранием участников ООО «СЗ «УСК» от 02.07.2022 приняты решения о прекращении 04.07.2022 полномочий генерального директора ФИО3 и избрании с 05.07.2022 генеральным директором Зайцева В.И., о чем 20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, новый руководитель заказчика получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основание встречных исков, не ранее даты возникновение у него полномочий единоличного исполнительного органа заказчика, то есть не ранее 05.07.2022. Встречное исковое заявление с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 20.09.2022. Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый исходя из презумпции осведомленности нового руководителя заказчика об основаниях встречных исков со дня возникновения у него соответствующих полномочий, не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Руководствуясь указанной нормой, 03.08.2022 заказчик уведомил своих участников (ФИО12 и Зайцева И.В.) о намерении обратиться в суд с иском о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, и применении последствий недействительности таких сделок. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями ООО «СЗ «УСК» от 03.08.2022 № 03082022_1 с отметками об их получении участниками указанного общества.

Таким образом, участники ООО «СЗ «УСК» узнали об обстоятельствах, положенных в основание встречного иска, 03.08.2022.

Встречное исковое заявление с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 20.09.2022. Отсюда следует, что годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), в случае его исчисления с момента, когда об основаниях встречных исков узнали участники заказчика, также не пропущен.

Специальное разъяснение особенностей исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок, совершенных при наличии сговора руководителя юридического лица с другой стороной сделки, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено следующее. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Исходя из приведенного разъяснения, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о сговоре прежнего руководителя заказчика с подрядчиком в ущерб интересам заказчика, срок исковой давности по встречным искам, предъявленным заказчиком, подлежит исчислению с момента, когда новый руководитель заказчика узнал или должен был узнать о таком сговоре. В этой связи, если даже предположить, что новый руководитель заказчика узнал о вредоносном для заказчика сговоре в день возникновения у него полномочий единоличного исполнительного органа заказчика (05.07.2022), годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) не может признаваться пропущенным, поскольку встречное исковое заявление с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 20.09.2022.

Настаивая на осведомленности участника заказчика об условиях совершения оспариваемых сделок, подрядчик заявил, что до совершения указанных сделок требования о создании новой строительной организации, ускоренных сроках выполнения работ, выполнении максимального объема работ до 01.09.2018, установлении цены работ аналогичной цене, применяемой при строительстве МКД по ул. Киргизской в г. Ростове-на-Дону, организации выполнения работ, порядке ценообразования и расчетов по оспариваемым договорам были определены контролирующим участником ООО «СЗ «УСК» Зайцевым И.В. на его личной встрече с единственным участником (учредителем) и директором ООО «Вега-Строй» ФИО2

Между тем, доказательств приведенным обстоятельствам истец не представил, разумных объяснений причин совершения явно убыточных для заказчика оспариваемых сделок не привел.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в спорных сделках формирование цены строительных работ происходило с пороками: на нерыночных условиях, при осведомленности обеих руководителей о значительной неравноценности встречных предоставлений, причиняющей ущерб заказчику. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость фактически выполненных и принятых работ не является экономически обоснованной, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

В этой связи, поскольку при применении последствий недействительности оспариваемых сделок возвратить фактически выполненные и принятые строительные работы невозможно, возмещению подлежит действительная (рыночная) стоимость таких работ.

Применительно к указанным обстоятельствам действительная стоимость работ, выполненных подрядчиком по завышенным ценам, определенная судебным экспертом на основе метода сметного расчета (71 601 815,33 руб.), представляется суду объективной, достоверной и наиболее точной и близкой к разумной цене за такие работы. По недействительным сделкам оценка эквивалентности взаимных предоставлений по ним должна осуществляться с применением указанной стоимости работ, определенной судебным экспертом.

На основании изложенного, размер реституционного требования составляет 86 697 312,73 руб., определяемых разницей между 158 299 128,06 руб. - общей суммой денежных средств, перечисленных заказчиком по недействительным сделкам в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком по завышенным ценам, и 71 601 815,33 руб. - действительной стоимостью указанных работ, определенной на основе метода сметного расчета.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика по встречному иску размере 18 991 462,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 16.11.2023, а с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт процентов, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, составила 5 524 875,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 8 606 786,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вега-Строй» в доход федерального бюджета.

Ответчиком по встречному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 60 000 руб. Поскольку неимущественные требования удовлетворены, данные расходы ООО «СК «УСК» подлежат возмещению ООО «Вега-Строй».

Также ответчиком понесены судебные расходы в размере 269 073,12 руб. по оплате за проведение судебной экспертизы. Поскольку выводы судебной экспертизы имеют значение как для имущественных требований первоначального, так и для имущественных требований встречного иска, они также подлежат распределению между сторонами следующим образом: по 134 536,56 руб. на первоначальный и встречный иски. От встречного иска пропорционально приходится на ООО «Вега-Строй» 128 350,28 руб. (100828974,72 *134536,56/105688774,77).

Всего ООО «Вега-Строй» должно возместить ООО «СК «УСК» 269 073,12 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Госпошлина по имущественному требованию по встречному иску не уплачена и подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску. На ООО «Вега-Строй» относится государственная пошлина, исходя из следующего расчета: 100828974,72*200000/105688774,77; на ООО «СК «УСК» относится государственная пошлина, исходя из следующего расчета: 4859800,05 (в требованиях в данной сумме отказано) * 200 000/105688774,77.

Всего в доход бюджета от суммы требований по встречному иску надлежит уплатить в бюджет Российской Федерации 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания»:

- дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018,

- дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018,

- дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018,

- дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018,

- дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018,

- дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018,

- дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018,

- дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019,

- дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019,

- дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 697 312,73 руб. неосновательного обогащения, 5 524 875,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 8 606 786,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, 676 951,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 05.12.2023, а также 269 073,12 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Перечислить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 269 073,12 руб., зачисленных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» на депозит суда в соответствии с платежным поручением № 405 от 31.10.2022, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 0124 от 20.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко