АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-479/2018

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе Е.Г. Клёминой,                     при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Колючей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2007) к акционерному обществу «ОЛЬГЕРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2005) о взыскании 25 573 897 рублей 65 копеек задолженности, штрафа по договору займа б/н от 16.03.2017 (с учетом уточнений от 27.08.2018 г.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2018 г., адвокатское удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 15/18 от 09.01.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» (далее-истец; ООО «ЛМЛ и Ко»)  обратилось с заявлением к акционерному обществу «ОЛЬГЕРД» (далее-ответчик; АО «ОЛЬГЕРД») о взыскании                      25 573 897 рублей 65 копеек задолженности, штрафа по договору займа б/н от 16.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом от 27.08.2018 г.).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов  к делу, о приобщении письменных пояснений от 20.08.2018 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по исковым требованиям с учетом уточнений, возражений в отношении суммы долга,  расчета суммы штрафа не имеет.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2017 ООО «ЛМЛ и Ко» (заимодавец) и АО «Ольгерд» (заемщик) заключили договор займа б/н (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 которого, ООО «ЛМЛ и Ко» передает Заемщику беспроцентный займ на сумму тридцать шесть миллионов рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 17 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение одного месяца по частям                     (в рассрочку), но не позднее 17.04.2017. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Во исполнение договора заемщику платежным поручением №89 от 17.03.2017 была перечислена денежная сумма в размере 36 000 000 рублей.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательство АО «Ольгерд» по возврату денежных средств исполнены частично на сумму 11 761 966 рублей 75 копеек, согласно составленному между истцом и АО «Ольгерд» акту зачету взаимных требований от 23.08.2017 г.,  однако до настоящего времени, сумма в размере 24 238 033 рублей 25 копеек так и не была возвращена в адрес истца.

В силу пункта 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Истец 29.11.2017 года направил в адрес ответчика претензионное уведомление с просьбой о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности по договору займа, однако до настоящего времени заём в части суммы 24 238 033 рублей 25 копеек заемщиком не был не возвращен.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом их уточнений на дату судебного разбирательства по существу).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. 

Истцом неоднократно уточнялась сумма заявленных требований, с учетом произведенного между сторонами зачета, на дату рассмотрения спора по существу просит взыскать 24 238 033 рублей 25 копеек сумму основного долга.

В материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, однако доводов относительно того, что займ ему в адрес ответчика не предоставлялся отзыв не содержит.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного и полного возврата суммы займа по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию сумма штрафа (неустойки) в размере 1 335 864 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ                       не заявил.

В силу пункта 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Пунктом 2.1 договора было установлено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 17 марта 2017 г.

Таким образом, истец просит взыскать сумму штрафа (неустойки) за период с 18.04.2017 г. по 22.08.2017 г. (до заключения акта зачета между сторонами на сумму 11 761 966 рублей 75 копеек) в размере 453 600 рублей; за период с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г. (с учетом снижения размера задолженности по акту зачета) в размере 882 264 рубля 40 копеек, в связи с чем, общая сумма штрафа (неустойки) составила 1 335 864 рублей 40 копеек.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет суммы штрафа (неустойки), судом проверен, признан допустимым. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 27.08.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 25 573 897 рублей 65 копеек относительно заявленных первоначально 36 932 400 рублей 00 копеек.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 49 131 (сорок девять тысяч сто тридцать один) рубль государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 14 от 10.01.2018 на сумму 200 000-00 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 869 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ОЛЬГЕРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» 25 573 897 (двадцать пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 65 копеек, в том числе 24 238 033 рубля 25 копеек сумма основного долга по займу, 1 335 864 рубля 40 копеек сумма штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 150 869 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» из федерального бюджета 49 131 (сорок девять тысяч сто тридцать один) рубль государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 14 от 10.01.2018 на сумму 200 000-00 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Клёмина Е.Г.