СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34899/2023

город Томск

02 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-1655/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34899/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Надежкина О.Б.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 520 812 рублей,

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 520 812 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 85 300 рублей 68 копеек неустойки.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 435 511 рублей 33 копеек неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом произошло по вине истца, отсутствуют; непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера убытков; суд не дал оценки доводу истца об осведомленности о наличии задолженности директора; истец неоднократно представлял конкурсному управляющему и в суд документы, подтверждающие основное текущее денежное обязательство, в трех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное требование истца к ответчику в размере 520 812 рублей включает в себя неустойки в размере 79 031 рубля и 441 781 рубля, начисленные на суммы несвоевременно оплаченной задолженности за оказанные истцом услуги. Общая сумма задолженности по состоянию на 27.09.2023 составляла 2 250 512 рублей 50 копеек, которую конкурсный управляющий ответчика признал и полностью погасил 28.09.2023 платежным поручением № 29

Указанная задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты ответчиком истцу оказанных услуг по двум договорам: 

- по Договору на вывоз ТКО № 9 от 01.04.2020 (далее - Договор № 9) по акту № 120 от 31.12.2020 несвоевременно оплачена задолженность в размере 350 512 рублей 50 копеек; сумма начисленной пени -79 031 рубль;

- по Договору аренды транспортных средств с экипажем № 21/04 от 01.01.2021 (далее - Договор № 21/04) по актам № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021 несвоевременно оплачена задолженность в размере 3 000 000 рублей; сумма начисленной пени 441 781 рублей. 

Определением от 21.12.2020 по делу № А45-31860/2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление ООО «АвтоФлай» о признании должника ООО «СИБЭСКО» (ответчика) банкротом. 

Решением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии с условиями Договора № 9 истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги по сбору и транспортировке до места утилизации коммунальных отходов (ТКО) по поручению Заказчика согласно графику вывоза отходов в с. Батан, селах Баганского и Карасукского районах (пункт 1.1). 

Истец осуществлял вывоз ТКО в период с 01.04.2020 по 31.12.2020. 

Ответчик несвоевременно оплатил услуги истца по вывозу ТКО за декабрь 2020 по акту № 120 от 31.12.2020 на сумму 1 309 425 рублей. 

Часть указанной суммы в размере 958 912 рублей 50 копеек является реестровым требованием (возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом - с 01.12.2020 по 21.12.2020), которое определением суда от 20.03.2023 в деле о банкротстве должника № А45-31860/2020 включено в реестр требований кредиторов.

Другая часть требования в размере 350 512 рублей 50 копеек является текущим, поскольку возникло в период с 22.12.2020 по 31.12.2020, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Так, в абзаце 4 страницы 6 определения указано, что в соответствии с отчетами за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 транспортными средствами предпринимателя вывезено ТКО на сумму 958 912 рублей 50 копеек.

В абзаце 3 снизу страницы 6 определения указано, что в соответствии с отчетами в период с 22.12.2020 по 31.12.2020 транспортными средствами предпринимателя вывезено ТКО на сумму 350 512 рублей 50 копеек: из Баганского района 260,25 куб. м по цене 750 рублей/куб. м на сумму 195 187 рублей 50 копеек; из Карасукского района 517,75 куб. м по цене 300 рублей/куб. м на сумму 155 325 рублей. 

Конкурсный управляющий признал задолженность в размере 350 512 рублей 50 копеек и оплатил ее платежным поручением № 29 от 28.09.2023. 

Указанным Определением в рамках обособленного спора о включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника установлены обстоятельства возникновения и размер требования истца к ответчику в размере 350 512 рублей 50 копеек. 

По Договору аренды транспортных средств с экипажем № 21/04 от 01.01.2021 (далее - Договор № 21/04) Арендодатель (Истец) предоставляет Арендатору (Ответчику) транспортные средства за плату во временное владение, пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими, их технической эксплуатации, а Арендатор обязуется уплачивать арендную плату. Целью аренды является транспортирование ТКО 4-5 классов опасности на территории Карасукского района. Перечень и стоимость аренды транспортных средств, предоставляемых в аренду (далее - ТС) определяется в Приложении № 1. Перечень ТС может изменяться по мере необходимости (пункт 1.1); 

В соответствии с пунктом 1.6. договора № 21/04 срок аренды ТС устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Арендная плата за календарный месяц составляет 1 000 000,00 рублей (пункт 3.1); 

Пунктом 3.2. договора № 21/04 установлено, что Арендатор производит оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта. 

Собственность Истца на сдаваемые в аренду ТС подтверждается ПТС 

Истец сдавал ТС в аренду в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, за что начислена арендная плата в размере 3 000 000 рублей. 

Ответчик произвел оплату после истечения сроков оплаты. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности предпринимателем начислена неустойка в размере 520 812 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника, поскольку в период с марта 2021 года истцом не предпринимались меры по востребованию долга, истец своевременно не обратился к конкурсному управляющему за взысканием основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с нарушением ответчика срока исполнения обязательств, истец начислил неустойки по договору № 21/04 в сумме 441 781 рубль за период с 23.03.2021 по 27.09.2023, а также по договору № 9  в сумме 79 031 рубль за период с 26.01.2021 по 27.09.2023.

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен.

Из материалов настоящего дела и дела № А45-31860/2020 следует, что после возбуждения дела о банкротстве ответчика, истец обратился к нему с требованиями 02.12.2022, которые изначально включали в себя и требования о взыскании основного долга, на которые начислена пеня, заявленная в рамках настоящего дела.

То есть, ФИО2, как профессиональный участник дела о банкротстве, мог узнать о наличии спорной задолженности как минимум с 02.12.2022.

Кроме того, 18.01.2023 истец представил в дело о банкротстве полный пакет документов, подтверждающий обоснованность заявленного требования, а управляющий 02.02.2023 представил отзыв, в котором признал требование истца обоснованным. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности и ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки. 

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Обращение с требованием о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении определенного срока является правом, установленным договором или законом, направлено на компенсацию негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств (должник, пользовавшийся денежными средствами кредитора, обязан компенсировать негативные последствия такого пользования).

При этом, ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед предпринимателем. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для применения положений статьи 404 ГК РФ необходимо установление вины кредитора в какой-либо форме, чего в настоящем случае не усматривается.

Истец не был уведомлен о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, не является аффилированным к должнику лицом (иного из материалов дела не следует), в связи с чем 02.12.2022 обратился с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) на временного управляющего возложены, в частности, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Обстоятельства невыявления и непогашения задолженности перед ответчиком до мая 2021 года руководителем должника, а с мая 2021 года временным управляющим, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии основания для освобождения должника от ответственности ни полностью, ни в части.

В деле о банкротстве было установлено, что предприниматель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам аренды транспортных средств и вывозу ТКО. В свою очередь, общество свои обязательства не исполняло, в результате чего и образовалась задолженность перед истцом. 

В данном случае обязанности ответчика по исполнению обязательства и обязанностям временного и конкурсного управляющего по оценке финансового состояния должника судом противопоставлено право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют в связи со следующим.

Поскольку сторонами в договорах порядок определения неустойки согласован не был, применению подлежат правила исчисления процентов, установленные статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку задолженность ответчика возникла до введения моратория, из неустойки подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка по договору № 9 за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2023 составит 58 341 рубль 13 копеек, по договору № 21/04 за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2023 составит 333 194 рубля 53 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 391 535 рублей 66 копеек.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 75,18 %.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 13.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34899/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 391 535 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 342 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров