ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-10868/2021

г. Воронеж

17 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-10868/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 221 руб. 31 коп. основного долга, 426 руб. 41 коп. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее – ответчик, ООО «РЭК Содружество») о взыскании 103 424 руб. 99 коп. основного долга по договору аварийного обслуживания внутридомового оборудования от 01.04.2021, 3 930 руб. 15 коп. пени, предусмотренной договором, по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 11.08.2021 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО «РЭК Содружество» 11 221 руб. 31 коп. задолженности и 426 руб. 41 коп. пени по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности приняты.

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 11 221 руб. 31 коп. основного долга по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, 426 руб. 41 коп. пени по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления с 03.07.2021 пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 11 221 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор не отвечает признакам абонентского договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг истцом. При этом, ответчик указывает, что распечатка электронного журнала приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службе не заверена надлежащим образом, а акт №18 от 30.04.2021 на сумму 103 424,99 руб. не подписан со стороны ответчика. При этом ответчик полагает, что указанное доказательство ( распечатка электронного журнала) не соответствующее требованиям ст.75 АПК РФ, тем не менее, принято судом в качестве ключевого доказательства, свидетельствующего о наличии обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

Также ответчик ссылается на то, что акт оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписывался, а право на составление одностороннего акта , договором не предусмотрено.

Ответчик утверждает, что услуги, являющиеся предметом спорного договора, надлежащим образом истцом не выполнялись, ввиду чего ответчик был вынужден заключить договор на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании многоквартирных домов с иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»).

Кроме того ООО «РЭК Содружество» полагает, что истцом не доказана стоимость фактически оказанных услуг.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.04.2021 между ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество»  (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению №1 многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 Договора).

В силу п.1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику.

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО1, исполнив свои обязательства по договору за апрель 2021 года, направил ответчику счет на оплату оказанных работ (услуг). 

Не получив оплату, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия осталась без ответа, а связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг за апрель 2021 ИП ФИО1 представил акт №18 от 30.04.2021 на сумму 103 424,99, подписанный в одностороннем порядке.

 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора от 01.04.2021, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.( ст.783 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ следует, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

В силу пункта 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни. 

Согласно пункту 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии. 

Таким образом, названный порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии) свидетельствует об абонентском обслуживании заказчика. 

Толкование условий спорного договора приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что для выполнения договорных обязанностей ИП ФИО1 должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика. 

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание. 

При этом, из толкования пунктов 2.1, 2.1.1, 3.1.8 договора следует, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю актуальные сведения о площади помещений (ведомость), обязан сообщать об изменении обслуживающей исполнителем площади.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная оплата услуг характерна для абонентского обслуживания. 

Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы, поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг (в зависимости от количества заявок, их содержания), исполнитель не направляет заказчику сведения о количестве заявок. 

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При этом, довод ответчика о том, что истцу необходимо доказать сумму произведенных затрат на выполнение аварийных работ не может быть принят во внимание, так как по условиям договора истец не обязан представлять какие-либо иные первичные документы (электронный журнал приема и регистрации заявок, накладные, подтверждающие закупку материалов и др.) помимо акта сдачи-приемки услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие обязательств по оплате услуг по мотиву не подписания акта выполненных услуг судом отклоняются поскольку в рассматриваемом случае уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязательств оплатить услуги исполнителя в силу абонентского характера спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об обоснованности и доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик в согласованный договором срок не направил мотивированный отказ от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5 договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг в апреле 2021 года, либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с ООО УК «Прогресс» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как изложенное обстоятельство при отсутствии претензий в адрес истца, а также в отсутствие сведений о расторжении спорного договора в установленном порядке,  не является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу. ( ст.ст.720, 723 ГК РФ).

Также суд исходит из того, что заключение договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования с иным контрагентом не свидетельствует о некачественности услуг, оказанных истцом. Действующее гражданско-правовое законодательство не препятствует заключению абонентских договоров с несколькими контрагентами. 

При этом, из ходатайства истца об уточнении размера исковых требований от 04.08.2021 следует, что 27.04.2021 ответчиком произведена частичная оплата  задолженности по договору в размере 92 203,68 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аварийное обслуживание по договору б/н от 01.04.2021». Обстоятельство о частичной оплате задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждено в ходатайстве ответчика, направленном в суд первой инстанции ( т.1 л.д.44).

Изложенное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика  разногласий и претензий относительно факта исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителем.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не отвечает признакам абонентского договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию спорного договора и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Каких-либо неясностей в квалификации спорного договора, как абонентского, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на неправомерное принятие судом в качестве доказательств распечатки электронного журнала приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по условиям договора истец не обязан представлять какие-либо иные первичные документы (электронный журнал приема и регистрации заявок, накладные, подтверждающие закупку материалов и др.) помимо акта сдачи-приемки услуг.

Отсутствие подписи и печати на представленном истцом электронном журнале приема и регистрации заявок не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим, поскольку требований к ведению журнала (форма, обязательные реквизиты) договор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном  объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 11 221 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств об уплате ответчиком образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 11 221 руб. 31 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 426 руб. 41 коп. по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, судом первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 426 руб. 41 коп. является обоснованным.

Кроме того, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга не противоречит смыслу нормы статьи 330 ГК РФ и также, как верно указал суд первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,          

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу № А14-10868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова