ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024                                                                                 Дело № А40-39718/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия и (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а также отстранении его от обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия и (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а также отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника, ААУ «Сириус» на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

            По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

            Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

            Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

            на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

            в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

            в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

            на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

            в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

            Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что обладая информацией о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также о том, что супруга должника находится в декретном отпуске и не получает доходов, позволяющих обеспечивать достойную жизнь и питание детей, финансовый управляющий должника отказывался в добровольном порядке исключить из конкурной массы эти суммы.

            Также  должник указал на то, что ФИО2 не является независимым процессуальным лицом, так как осуществляет функции арбитражного управляющего в деле № A40- 200769/2019 о банкротстве ООО «Инкриз Вэй Рус», единственным кредитором которого является ОАО «НПО».

            В свою очередь, единоличным исполнительным органом ОАО «НПО» является ФИО3.

            При принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд основывался на предложении единственного кредитора, который предложил кандидатуру ФИО2, что, по мнению заявителя, свидетельствует об ангажированности ФИО2

            Судами установлено, что в ходе судебного заседания по рассмотрению обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника социальных выплат, представитель финансового управляющего изложил позицию по существу заявленных требований, указал на то, что необходимо дополнительное время для разблокировки счета и перечисления денежных средств должнику, в связи с чем рассмотрение обоснованности ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина было отложено.

            Впоследствии от ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому он указал, что отпала актуальность в рассмотрении его ходатайства по существу, поскольку денежные средства ему поступили.

            Суды установили, что в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2022 поступило заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с тем, что финансовый управляющий не выделил незамедлительно денежные средства в указанном должником объеме (89 279 руб., почти в размере оклада).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 требования были удовлетворены частично, о чем судами верно сделан вывод об обоснованности сомнений финансового управляющего в размере суммы, с требованием об исключении которой изначально обращался к нему заявитель.

            Отказывая в удовлетворении жалобы суды учли, что 15.03.2023 и 27.03.2023 финансовый управляющий выдал на имя должника разрешение на снятие денежных средств с банковского счета: 

<

***> руб. за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. + 20 739,22 руб. единовременно и 64 881 руб. ежемесячно. Возражений от должника не поступало, судебный акт ФИО1 не обжаловал.

            У судов не возникло сомнений в независимости кандидатуры финансового управляющего, при этом суды учли, что согласно открытым источникам, в том числе картотеке арбитражных дел, при принятии заявления о признании банкротом ФИО1 САУ СРО «Дело» предписано представить кандидатуру финансового управляющего.

            Таким образом, определение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1 осуществлено посредством саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

            В связи с чем, судами правильно указано на отсутствие ни юридической, ни фактической аффилированности, а представленные доводы должника не свидетельствуют об оказании финансовым управляющим должника предпочтения либо содействия кредитору.

            На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий финансового управляющего должника действующему законодательству.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-39718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов