АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13849/17

23 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью "КОМБАЙН-СЕРВИС-СБЫТ" (ОГРН 1156196042496ИНН 6166093307) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ  "КРАСНОГОРСКОЕ" (ОГРН 1026303888874ИНН 6362000203) 

о взыскании 1 306 018,19 руб. и пени по день исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество   с ограниченной ответственностью "КОМБАЙН-СЕРВИС-СБЫТ"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ  "КРАСНОГОРСКОЕ"   с иском о взыскании суммы долга в размере 905 165,88 руб., неустойки в размере 400 852,31 по состоянию на 22.05.2017 и неустойки  на день вынесения решения.

Стороны явку не обеспечили, извещены.

От истца 15.08.2017 представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии ввиду невозможности обеспечить явку.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон.

Рассмотрев материалы дела,   суд установил следующее.

01.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 08, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю товар (запасные части для сельхозтехники) в ассортименте и  количестве, оговоренных сторонами в счета: и в срок, предусмотренный п.3 договора, а покупатель обязуется принять товар уплатить за него определенную в и.2 настоящего договора сумму (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, конкретная стоимость товара оговаривается сторона в счетах.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цены, указанные в счетах, являются окончательными и  не изменяются в течение 5-ти дней с момента выставления счета на конкретную партию товара.

Так, в силу пункта 2.3 договора, покупатель оплачивает  20 % стоимости товара в качестве предоплаты:  30 % в срок до «15» сентября 2016 гола, оставшиеся 50 % стоимости - в срок до «15» октября 2016 гола.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в Договоре, покупатель уплачивает поставщику  пеню от суммы неоплаченного Товара в размере 0.2 % за каждый лень просрочки.

Истцом ответчику выставлены счета №00024 от 30.06.2016 на сумму 1 036 325,88 руб.  и №00027 от 14.07.2016 на сумму 85 140,00 рублей.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, согласно товарным накладным ТН №15 от 12.07.2016, ТН №21 от 21.07.2016 на общую сумму 1 121 465,8 руб., который ответчиком принят без замечаний и возражений.

Однако ответчиком в полном объеме оплата поставленного товара не произведена. Задолженность составила 906 165,88 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 905 165,88 руб., неустойки в размере 400 852,31 по состоянию на 22.05.2017 и неустойки  на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными , и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена недопоставка товара покупателю (ответчику) и наличие задолженности в размере 905 165,88 руб. 

При этом, ответчиком прямо  сумма долга  не оспорены, доказательств оплаты долга суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 905 165,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 400 852,31 по состоянию на 22.05.2017 и неустойки  на день вынесения решения.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в Договоре, покупатель уплачивает поставщику  пеню от суммы неоплаченного Товара в размере 0,2 % за каждый лень просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом определен период начисления пени  в размере 400 852,31 руб. за период с 16.10.2016 по 22.05.2017,  а также заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 22.05.2017 и неустойки  на день вынесения решения.

В связи с чем, суд определяет размер неустойки  в размере 155 688,53 руб. за период с 23.05.2017 по 16.08.2017 от суммы долга 905 165,88 руб., исходя из пункта 9.1 договора.

При этом, суд, исходит из того, что истцом размер пени определен верно, неустойка начислена на период просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде задолженности в размере 905 165,88 руб., неустойки в размере 400 852,31 руб. за период с 16.10.2016 по 22.05.2017, неустойки в размере 155 688,53 руб. за период с 23.05.2017 по 16.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным  требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "КРАСНОГОРСКОЕ" (ОГРН 1026303888874ИНН 6362000203) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "КОМБАЙН-СЕРВИС-СБЫТ" (ОГРН 1156196042496ИНН 6166093307) задолженность в размере 905 165,88 руб., неустойку в размере 400 852,31 руб. за период с 16.10.2016 по 22.05.2017, неустойку в размере 155 688,53 руб. за период с 23.05.2017 по 16.08.2017.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "КРАСНОГОРСКОЕ" (ОГРН 1026303888874ИНН 6362000203) в доход федерального бюджета 27 615 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова