ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11975/2022

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А29-11975/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте,

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) с требованиями:

-привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шкалик» перед ООО «Полюс» о выплате задолженности в сумме 1 257 228 руб. 86 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу №А29-3485/2018;

-взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Полюс» 1 257 228 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПОЛЮС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал все доказательства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало обстоятельства исключения из реестра ООО «Шкалик», просит произвести замену Межрайонной инспекции на УФНС России по Республике Коми в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реорганизации Инспекции в форме присоединения к Управлению подтверждается материалами дела, поэтому ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Протокольным определением от 07.11.2023 рассмотрение дела было отложено на 05.12.2023, ответчикам предложено представить пояснения по заявленным требованиям. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29-3485/2018 с ООО «Шкалик» в пользу ООО «Полюс» взыскано 1 257 228 руб. 86 коп., из них: 615 954 руб. 93 коп. задолженности, 615 954 руб. 93 коп. пеней, и 25 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

12.07.2018 Арбитражным судом Республики Коми был выдан исполнительный лист, направленный в отдел судебных приставов по г. Воркута. Постановлением от 23.05.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 11002/18/365830-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, прекращено в связи с исключением организации - должника из ЕГРЮЛ, задолженность не взыскана.

В качестве юридического лица ООО «Шкалик» было зарегистрировано 08.05.2003, и обществу был присвоен ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

06.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2201100058840, удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Шкалик»

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «Шкалик» являлся: ФИО3 (100% доли в уставном капитале ООО «Шкалик» номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Также сведения из ЕГРЮЛ устанавливают, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4 занимавший должность единоличного исполнительного органа в лице генерального директора. Этот же факт подтверждает договор поставки продукции от 01.06.2016, где проставлена его инициалы и подпись.

06.04.2020 МИФНС №5 по РК в ЕГРЮЛ внесена запись № 2201100058840 об исключении ООО «Шкалик» в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для внесения записи послужило решение инспекции от 16.12.2019 №1877 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

На момент исключения ООО «Шкалик» из ЕГРЮЛ директором являлся ФИО4, единственным участником являлся ФИО3

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного акта по делу №А29-3485/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Шкалик» в виде взыскания присужденной ко взысканию суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В настоящем споре исковые требования предъявлены кредитором ООО «Шкалик», основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29-3485/2018. 

В обоснование требований истец ссылается на виновное поведение генерального директора ООО «Шкалик» - ФИО4, а также единственного участника общества – ФИО3, которое выразилось в необращении с заявлением о признании общества банкротом при наличии долга перед истцом, исключении общества из ЕГРЮЛ по вине контролирующих лиц. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал недобросовестность контролирующих лиц, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом невыплаты денежных средств. 

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что с 2003 года до момента исключения ООО «Шкалик» из ЕГРЮЛ (06.04.2020), учредителем и контролирующим должника лицом являлся ФИО3, которому принадлежало 100% доли в уставном капитале компании. ФИО4 с 2016 года был его руководителем до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Истец ссылался на то, что по данным сервиса «Картотека судебных дел» в отношении ООО «Шкалик» (в роли ответчика) за период с начала 2018 по июнь 2020 года было рассмотрено 14 исковых производств и вынесено 8 судебных приказов, на общую сумму 2 138 449,88 рублей. 

Юридическим адресом ООО «Шкалик», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, числилось арендованное у КУМИ МОГО «Воркута» нежилое помещение по адресу 

<

...>, занимаемое по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 107 от 10.03.2016.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, истец указал, что ООО «Шкалик», имея выручку от предпринимательской деятельности, не исполняло обязательств перед кредиторами, в том числе имело долг по обязательным платежам в размере 535 659,59 рублей. 

Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом возникла в связи с поставкой товаров (продуктов питания) в период с августа 2016 года по февраль 2017 года; при этом основным видом деятельности ООО «Шкалик» являлась розничная торговля алкогольными напитками; выписка об операциях по расчетному счету показывает, что ООО «Шкалик» в указанный период времени осуществляло свой основной вид деятельности, имело выручку от продажи товаров, получаемую как в безналичной форме, так и в наличной форме.

Руководитель должника ФИО4, зная о невыполнении расчетов по текущим обязательствам в первой половине 2017 г., никаких действий для уменьшения количества просрочки не предпринимал, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шкалик» не обращался. 

Так, в материалы дела была представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Шкалик», согласно которым, по мнению истца, должник имел возможность произвести расчеты (в том числе, в части) с ООО «Полюс» по состоянию на 2016-2017 годы; кассовая документация ООО «Шкалик» не была предоставлена ответчиками, в связи с чем отсутствует возможность установления даты прекращения операций по кассе общества. 

Как следует из выписки из ЕГРН, у должника имелось недвижимое имущество кадастровой  стоимостью  1207486,98 руб.,  которое при условии его действительной ликвидности могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях исполнения обязательств должника. 

Ответчики знали о наличии долга перед обществом «Полюс», указанные обстоятельства не оспаривают, однако доказательств того, что ими предпринимались попытки погашения долга, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлены. 

Из материалов дела А29-10253/2018 установлено, что движение по расчетному счету должника не производилось с 31.07.2017; до указанной даты (согласно выписке об операциях по счету) совершались приходные операции (выручка от деятельности розничного магазина). 

Общество «Полюс» пояснило, что в 2018 году, т.е. уже после прекращения операций по расчетному счету, ООО «Шкалик» произвело оплату из кредиторов – АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (дело А29-1637/2018), что, по мнению истца, указывает на выборочный характер удовлетворения требований, продиктованный желанием сохранить деловые отношения между указанным кредитором и иными подконтрольными ответчикам организациями. 

Кроме того, как указал истец, ответчик ФИО3 является/являлся учредителем в 44 организациях, и руководителем 24 организаций. 

Возражение ответчика ФИО3 о наличии у должника недвижимого имущества не может повлечь отказ в удовлетворении иска, т.к. право истца как кредитора ООО «Шкалик» инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного должника (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ) само по себе не исключает возможность предъявления иска о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности; при этом апелляционный суд учитывает, что ответчики не привели доводов, которые бы указывали на то, что это имущество обладает ликвидностью, достаточной для того, чтобы требования истца были удовлетворены в разумные сроки; напротив, указанное имущество представляло собой нежилое помещение, права на которые ООО «Шкалик» были обременены залогом.

Ссылка ответчиков на то, что задолженность перед ООО «Полюс» возникла ранее вступления в силу Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016, также не может быть признана состоятельной, поскольку пункт 3.1. статьи 3 Закона №14-ФЗ устанавливает основания для субсидиарной ответственности на случай прекращения деятельности организации.

В данном случае ООО «Шкалик» было исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2020; при этом истец своевременно предпринял меры по судебной защите своих прав, обратившись с исковым заявлением к ООО «Шкалик», а в период с 23.07.2018 и до 18.05.2020 осуществлялось принудительное исполнение принятого в пользу истца судебного акта (т.1 л.д.121, 122); в обоснование иска истец указывает на поведение ответчиков, имевшее место после 30.07.2017, т.к. до 31.07.2017 ООО «Шкалик» осуществляло предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам ответчиков, суд не может сделать вывод о том, что истец допустил неразумное или недобросовестное бездействие в отношениях с ООО «Шкалик» при указанных выше конкретных обстоятельствах.

Указание ответчиков на «естественный риск убыточности», «жесткую конкурентную среду», сопутствующие предпринимательской деятельности, носит общий характер и не сопровождается указанием на какие-либо конкретные факты; ссылка на отток населения из г.Воркуты не подтверждена доказательствами; вопреки доводам ответчика, такое обстоятельство не является общеизвестным (часть 1 статьи 69 АПК РФ); при этом проведенный истцом анализ операций по расчетному счету ООО «Шкалик» свидетельствует о том, что с января 2016 по февраль 2017 года количество операций по счету ООО «Шкалик» увеличивалось; значительное падение количество операций по продаже товаров стало отмечаться с апреля 2017 года вплоть до полного прекращения таких операций 31.07.2017.

Довод ответчика ФИО4 об управлении обществом «Шкалик» в спорный период в соответствии с внутренним коммерческим планом не подтверждается какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали о принятии в условиях кризисной ситуации действий, направленных на реструктуризацию задолженности перед кредиторами, частичное удовлетворение их требований, принятие решений о ликвидации общества в целях соблюдения прав всех кредиторов с учетом принципа их равенства.

Ссылка ответчика ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2021 про делу №А29-6244/2021 не может быть признана состоятельной, т.к. из материалов этого дела не следует, что оно было рассмотрено по правилам главы 28.2 АПК РФ; при этом иск по указанному делу был предъявлен лишь к ФИО4 и иным истцом; приведенные в указанном решении выводы касаются не установления конкретных фактических обстоятельств, а юридической оценки доводов истца, т.е. не обладают обязательной силой применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчикам было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с приведением мотивов по всем доводам апелляционной жалобы (с учетом позиции истца, представленной в исковом заявлении и последующих дополнениях); раскрыть и обосновать, в том числе: причины прекращения деятельности ООО «Шкалик» и неприятия ответчиками решений о ликвидации этого общества в обычном порядке,  сведения о хранении документации этого общества, в том числе, в период после исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, имущественное положение ООО «Шкалик» в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, осуществление ответчиками предпринимательской деятельности путем участия или руководства в иных организаций в период с 2017 по 2020 годы.

Однако определение суда апелляционной инстанции не было исполнено.

Исковая давность по предъявленному иску, учитывая положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, а также правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ, не пропущена; факт прекращения 13.11.2018 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шкалик» (№А29-10253/2018) не исключает право истца потребовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в силу указанной специальной нормы.

Таким образом, в данном случае истец представил достаточные в своей совокупности доказательства того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, на основании чего его иск подлежал удовлетворению. Напротив, ответчики не предоставили объяснения, которые могли бы быть признаны достаточно полными и указывали бы на то, что прекращение деятельности ООО «Шкалик» не было обусловлено недобросовестным или неразумным поведением его контролирующих лиц.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков 1 257 228 рублей  86 копеек. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков (25 572 рубля + 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А29-11975/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» удовлетворить. 

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шкалик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» о выплате задолженности в сумме 1 257 228 рублей  86 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу №А29-3485/2018. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 257 228 рублей  86 копеек долга в солидарном порядке, а также 28 572 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1