Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-17559/2020

26 ноября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092767, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Альтерон» (614081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 468360 руб. 

при участии представителя  истца Новикова Ю.В. - по доверенности от 22.07.2020, ФИО1, предъявлен паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 100 от 20.05.2018 в сумме 468360 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил.

С согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчик в его отсутствии, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 100 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению работ, а именно: доставка и установка опор ЛЭП, работы выполняются силами подрядчика с использованием его техники (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Заказчик имеет право отказаться от договора и не оплачивать работы, если подрядчик не выполнит свои обязательства в указанный срок без объективных причин.

Согласно п.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течении 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.5.1. договора общая стоимость услуг составляет 718 360 руб. 00 коп. без НДС. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Согласно п.5.3. договора окончательный расчет осуществляется в течение 3 дней, после фактического выполнения услуг  и подписания акта приема-сдачи выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ  № 000043 от 14.12.2018, работы предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком полностью на сумму 718 360 руб., в срок, заказчик по объему качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате,   предусмотренные договором исполнены частично.

На момент рассмотрения искового заявления размер задолженности составляет 468 360 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 26).

Ссылаясь на отсутствие со стороны  заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме  468 360 руб. 00 коп.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору подряда №  100 от 20.05.2018  составляет 468 360  руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору  в сумме 468360 руб. 00 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг  от 12.05.2020, заключенным между  ИП ФИО1 и адвокатом Новиковым Ю.В.,   квитанция от 15.05.2020г. на сумму  50 000 руб. 

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договора.

Согласно п.2.1.1. договора оплатить исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.3.2. договора  заказчик обязуется оплатить аванс в сумме 72 000 руб. в момент подписания договора об оказании юридических услуг.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, участие представителя истца в  одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12367 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альтерон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092767, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 468360 руб. (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 12367 руб. (двенадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова