ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4985/2022

г. Красноярск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7») - ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» октября 2022 года по делу № А74-4985/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ООО «ДСУ-7», истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», ответчик) о взыскании6 450 615 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 14.04.2020 №2020.622.

Решением 03.10.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что контракт исполнен, поскольку такой вывод судом сделан на основании только сводной ведомости выполненных работ, однако 16.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду нарушения существенных его условий, подрядчик решением УФАС по РХ № РНП - 19-22-14 признан недобросовестным подрядчиком, соответствующие сведения были включены в реестр недобросовестных подрядчиков, объем неисполненных работ составляет 54 млн. руб.

Если контракт на строительство, реконструкцию, кап. ремонт, заключенный в 2020 году не исполнен в полном объеме в 2021-2022 и отсутствует дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с увеличением цен на приобретаемые материалы подрядчиком согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021, то в данном случае правила постановления 783 не применимо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от  16.12.2021 № 2835-исх, решения УФАС от 19.01.2022 № РНП-19-22-14, фото таблицы о списании неустоек, начисленных заказчиком и подтвержденных Поставщиком, но еще не уплаченных в соответствии с ПП РФ № 783 от 04.07.2018. Суд определил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе для оценки на относимость и допустимость, а так же исходя из того, что вопрос о действии договора в обязательной порядке входит к предмет договорного спора; решение УФАС является обязательным. Фото таблицы о списании неустоек суд считает не доказательством, а расчетом истца в обоснование его доводов. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт от 14.04.2020 № 2020.622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г.Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р.Ташеба.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком, с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), и проектной документацией (Приложение № 3 к контракту) (пункты 1. 1, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 543 847 169 рублей 65 копеек, в том числе: 2020 год -288 550 000 рублей; 2021 год - 255 297 169 рублей 65 копеек (пункт 3.1 контракта), оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за каждый текущий период (пункт 4.4 контракта).

Срок выполнения работ - 30.10.2021 (пункт 5.1 контракта), календарный график исполнения контракта по годам приведён в Приложении № 1 к контракту.

Положением пункта 7.3 контракта закреплено право государственного заказчика выдавать письменные предписания подрядчику при обнаружении отступлений от проектной документации

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафы). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта, уменьшенной пропорционально выполненным обязательствам (пункт 14.3.2 контракта).

В силу пункта 14.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4% цены контракта (этапа), что составляет 2 175 388 рублей 68 копеек, в том числе по 1 этапу 1 442 750 рублей, по 2 этапу - 1 276 485 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 4.3.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Как указывает истец, работы по контракту завершены, расчеты сторонами произведены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга; при этом суд пришел к выводу о частично обоснованном начислении штрафа и пени, однако установил наличие оснований для списания пени. 

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по существу между сторонами возник спор об обоснованности начисления и удержания заказчиком из денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ, суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, а также пени.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов по начислению заказчиком в спорном периоде штрафов подрядчику, судом установлено следующее.

1.В адрес ООО «ДСУ-7» 13.05.2020 поступило уведомление о неисполнениигосударственного контракта, а именно в течение 10 дней с момента заключения контрактаподрядчик не предоставил Заказчику проект производства работ для согласования. Куведомлению приложен счет оплату штрафа в размере 100 000 рублей.

«ДСУ-7» 13.05.2020 направило в адрес ПСУ РХ «Хакасавтодор» ответ на уведомление, в котором указало, что проект производства работ для согласования был направлен заказчику в течение 10 дней с момента заключения контракта, а именно 22.04.2020. К указанному ответу приложено сопроводительное письмо № 129 от 22.04.2020 с отметкой о получении ППР заказчиком. Подлинное письмо № 129 представлено на обозрение в судебном заседании, оно содержит отметку канцелярии Хакасавтодора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности начисления штрафа.

2.В адрес ООО «ДСУ-7» поступило предписание № 1 от 15.05.2020 о нарушений требований по безопасности дорожного движения, а именно:

- не в полном объеме представлена знаковая информация организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ;

- в ночное время отсутствуют сигнальные фонари на разделительных блоках и стойках;

- приняты недостаточные меры по недопущению в рабочее пространство транзитного транспорта. Срок устранения установлен до 18.05.2020.

ООО «ДСУ-7» 18.05.2020 направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» акт проверки исполнения предписаний об устранении замечаний в полном объеме с приложением фотографий.

Однако 25.05.2020 в адрес ООО «ДСУ-7» поступило уведомление о неисполнении государственного контракта, а именно не устранение выданных замечаний (предписание № 1 от 15.05.2020) с приложением расчета штрафа и счета на оплату штрафа в размере 100 000 рублей.

Цель установления срока для устранения нарушений в период выполнения работ -оперативное устранение нарушений подрядчиком, в связи с чем в случае соблюдения срока подрядчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение. Истец предоставленными документами подтвердил, что он устранил нарушение в установленный срок. Поскольку предписание № 1 исполнено подрядчиком в установленные сроки, суд пришел к правильному выводу о необоснованности начисленного 25.05.2020 штрафа в размере 100 000 рублей.

3.ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило в адрес ООО «ДСУ-7» предписание № 2 от 23.05.2020 о нарушении требований по безопасности дорожного движения, а именно:

- не в полном объеме представлена знаковая информация организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ;

- в ночное время отсутствуют сигнальные фонари на разделительных блоках и стойках;

- приняты недостаточные меры по недопущению в рабочее пространство транзитного транспорта;

- отсутствуют заградительные блоки предусмотренные схемой организации движения при устройстве временных автобусных остановок со сроком исполнения до 26.05.2020.

В связи с выполнением указанных замечаний в срок, ООО «ДСУ-7» направило письмо в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» с просьбой направления представителя заказчика для комиссионного осмотра выполненных работ. Однако заказчик не направил своего представителя, в связи с чем подрядчик самостоятельно составил акт осмотра и направил в адрес заказчика.

29.05.2020 в адрес ООО «ДСУ-7» поступило уведомление о неисполнении государственного контракта, а именно - не устранение ранее выданных замечаний заказчика (предписание № 1 и предписание № 2) с приложением счета на оплату штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку, как следует из представленных документов, предписание № 1 и № 2 исполнено подрядчиком в установленные сроки, что подтверждается приложенными к ответу фотографиями, суд также правильно указал на необоснованность начисленного 25.05.2020 штрафа в размере 100 000 рублей.

4.29.05.2020 ГКУ РХ «Хакасавтодор» выдало предписание подрядчику № 4, что в результатеобследованияобъекта;Реконструкция - участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100-км 410+745 с мостовымпереходом через р. Ташеба обнаружена несанкционированная площадка, на которую вывозятся порубочные остатки. Предписанием установлен срок исполнения до 05.06.2020.

ООО «ДСУ-7» 05.06.2022 направило ответ на предписание в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» о том, что порубочные остатки вывезены на полигон. К ответу были приложены талоны на захоронение отходов и фотографии об исполнении.

05.06.2020 ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило уведомление и счет на оплату штрафа за невыполнение предписания в размере 1 442 750 рублей, исчисленного по пункту 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае складирования строительного мусора и древесины за пределами постоянного или временного отвода подрядчик обязан осуществить аренду земель.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 17.06.2020, адресованное подрядчику. В письме указано, что представленная подрядчиком информация о вывозе порубочных остатков не соответствует действительности: в ходе проведенного обследования установлено, что порубочные остатки вывозятся не на полигон ТБО, а на несанкционированную площадку.

Таким образом, материалами дела опровергается исполнение предписания заказчика в установленный срок. Поскольку предписание № 4 не исполнено подрядчиком в установленные сроки, суд признал обоснованным начисленного штрафа. Однако полагает, что заказчиком неверно избрана санкция за допущенное подрядчиком нарушение контрактных обязательств. Допущенное подрядчиком нарушение, в виде неисполнение выданного заказчиком предписания в установленный срок о вывозе порубочных остатков является нарушением обязательств, не имеющих стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение подлежит начислению в соответствии с условиями пункта 14.3.6 контракта - в размере 100 000 рублей.

5.В адрес ООО «ДСУ-7» по электронной почте от ГКУ РХ «Хакасавтодор» поступило предписание № 7 от 08.07.2020 о том, что на участке реконструкции ведутся работы по устройству нижнего   слоя основания из ЩПС С4 без предоставления заказчику и представителю стройнадзора протоколов испытания ЩПС, сертификата качества либо иного документа на материал.

09.07.2020 ООО «ДСУ-7» в адрес заказчика направило паспорт № 22 на щебеночно-песчаную смесь С-4 (исходящий № 322).

22.07.2020 ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило в адрес подрядчика уведомление и счет на оплату штрафа за невыполнение предписания в размере 1 442 750 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1, 9.2, 9.4 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации. Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты и декларации о соответствии, технические паспорта, результаты испытаний, пройти внутренний входной лабораторный контроль. Подрядчик должен с использованием аккредитованной лаборатории за свой счет провести испытание поступающих на объект строительных материалов.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 уполномоченный представитель строительного контроля ООО «ЦСК» выдал ООО «ДСУ-7» предписание о приостановлении выполнения работ, поскольку в результате отбора проб ЩПС С4 установлено несоответствие щебеночно - песчаной смеси требованиям ГОСТ 25607-2009, 826793. Протоколом технического совещания по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана от 23.07.2020 подтверждается, что вследствие укладки некачественного материала выполнено снятие с дороги некачественного материала.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение условий контракта, вследствие чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисленного штрафа. Вместе с тем, как справедливо указано судом, заказчиком неверно избрана санкция за допущенное подрядчиком нарушение контрактных обязательств. Допущенное подрядчиком нарушение в виде завоза некачественного материала является нарушением обязательств, не имеющих стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение подлежит начислению в соответствии с условиями пункта 14.3.6 контракта - в размере 100 000 рублей, а не 1 442 750 рублей.

6.В адрес ООО «ДСУ-7» 16.07.2020 поступило уведомление о неисполнениигосударственного контракта, а именно в течение 10 дней с момента заключения контрактаподрядчик не предоставил заказчику проект производства работ для согласования. Куведомлению приложен расчет на 100 000 рублей штрафа.

ООО «ДСУ-7» 16.07.2020 направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» ответ на уведомление, в котором указало, что проект производства работ был направлен заказчику в течение 10 дней с момента заключения контракта, а именно 22.04.2020.

Как уже указывалось выше, подлинное письмо № 129 от 22.04.2020 о вручении ГКУ РХ «Хакасавтодор» проекта производства работ представлено на обозрение в судебном заседании, оно содержит отметку канцелярии ГКУ РХ «Хакасавтодор», в связи с чем вывод суда о необоснованности начисления штрафа является верным.

7.ГКУ РХ «Хакасавтодор» 16.10.2020 направило в адрес ООО «ДСУ-7» уведомление и счет на оплату штрафа в размере 100 000 рублей за не выполнение требований, а именно не обеспечение в ходе производства работ по реконструкции безопасности дорожного движения (пункт 8.7 контракта) по состоянию на 14.10.2020.

Согласно пункту 8.7 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по техничке безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.

ООО «ДСУ-7» в этот же день направило письмо в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» с просьбой направления представителя заказчика для комиссионного осмотра выполненных работ. Поскольку заказчик не направил своего представителя, подрядчик направил в адрес заказчика акт обследования, где указал, что недостающая знаковая информация и сигнальные фонари установлены согласно согласованной схемы организации дорожного движения.

8.ГКУ РХ «Хакасавтодор» 27.10.2020 направило в адрес ООО «ДСУ-7» уведомление и счет на оплату штрафа в размере 100 000 рублей за не выполнение требований, а именно не обеспечение в ходе производства работ по реконструкции безопасности дорожного движения (пункт 8.7 контракта) по состоянию на 14.10.2020.

ООО «ДСУ-7» в этот же день направило письмо в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» с просьбой направления представителя заказчика для комиссионного осмотра выполненных работ. Так как заказчик не направил своего представителя, подрядчик в ответе № 630 от 27.10.2020 зафиксировал, что работы по установке знаковой информации согласно схеме организации дорожного движения и установка сигнальных фонарей выполнены 18.05.2020, а также составил акт осмотра, подтверждающий отсутствие недостатков.

Таким образом, уведомления о штрафе от 16.10.2020 и от 27.10.2020 вынесены по одному и тому же факту, нарушения не подтверждены соответствующими доказательствами, как  акты осмотра, фотографии и т.д., следовательно, правомерность начисления данных штрафов не подтверждена. В опровержение указанного в уведомлении о начислении штрафа нарушения ООО «ДСУ-7» предоставило акты обследования, фотографии.

На основании изложенного, обоснованно начисленный штраф по контракту составил 200 000 рублей, остальные штрафы признаны судом необоснованными.

Истец также считает необоснованным удержание пени.

Согласно пункту 14.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафы). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта, уменьшенной пропорционально выполненным обязательствам. Контрактом установлен срок выполнения работ - 30.10.2021, фактически, как это следует из представленной в материалы дела сводной ведомости выполненных работ, работы выполнены с просрочкой 24.12.2021.

Из материалов дела следует, что заказчиком за просрочку выполнения работ начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования по уведомлениям на общую сумму 2 965 115 рублей 40 копеек.

Истец считает, что предусмотренная контрактом методика начисления пени от стоимости этапов по графику в данном случае не применима, поскольку просрочка этапов обусловлена препятствиями, создаваемыми дачниками, самовольно захватившими участки, через которые проходила дорога. По утверждению истца, сведения с сайта Абаканского городского суда подтверждают многочисленные судебные процессы по искам ГКУ РХ «Хакасавтодор» к физическим лицам об освобождении земельных участков.

По мнению истца, неустойку в связи с этим следует начислять за период с 01.11.2021 по 24.12.2021. За пределами срока исполнено работ на сумму 3 761 956 рублей 56 копеек, таким образом, рассчитанная от этой суммы неустойка составила 51 413 рублей 41 копейку.

Истец заявил об уменьшении суммы неустойки (штрафов и пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции справедливо указал, что ходатайство об уменьшении размера неустойки не имеет правового значения, поскольку неустойка подлежала списанию, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 постановления № 783 «О списании начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

Цена контракта составила 543 847 169 рублей 65 копеек. Просрочка исполнения произошла в 2021 году. Контракт исполнен полностью, что подтверждается, вопреки доводам апеллянта, сводной ведомостью выполненных работ, подписанной ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСУ-7».

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей согласилась с тем, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка (200 000 рублей обоснованно предъявленного штрафа и 2 965 115 рублей 40 копеек пени) подпадает под списание, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы - 27 192 358 рублей.

Факт удержания штрафов и пеней в общей сумме 6 450 615 рублей 40 копеек подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 24.12.2021, а также уведомлением заказчика от 18.11.2021 об удержании денежных средств.

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках рассматриваемого контракта, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2021 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783. 

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 26) не могут иметь значения для настоящего дела. Во-первых, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет акты. вынесенные по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях в порядке КоАП РФ свойством преюдициальности. Во-вторых, постановлением общество привлечено к ответственности по состоянию на 30.10.2021. В настоящем споре стороны фиксируют результат более поздних правоотношений.

  Равным образом решение УФАС не обладает свойством преюдициальности, и исходя из содержания решения в реестр недобросовестных поставщиков общество было внесено по совокупности нарушений, не все  из которых имеют в качестве последствий начисление пени. 

Суд первой инстанции правильно сослался на подписанный сторонами двусторонний документ, фиксирующий исполнение обязательства и учел его на момент списания пени. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2021 году. Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме в 2021 году.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения подпункта «а» пункта 3 правил № 783, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной неустойки из суммы оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика задолженности перед истцом в сумме 6 450 615 рублей 40 копеек.

При этом ссылка заявителя жалобы на внесение подрядчика на основании решения УФАС по РХ № РНП - 19-22-14 в реестр недобросовестных подрядчиков, не опровергает данный вывод суда и не имеет правового значения для соблюдения заказчиком установленной законом обязанности по списанию неустойки при наличии на то соответствующих оснований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности по спорному контракту в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2022 года по делу №  А74-4985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко