ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-9747/2022

20АП-3847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:      конкурсного   управляющего ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» - ФИО1 (решение от 20.09.2023), представителя ООО «СпецАгроСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «СпецАгроСтрой» и апелляционную жалобу                                ООО «СпецАгроСтрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-9747/2022 (судья Шестопалова Ю.О.), о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АСГО-Строй» и об установлении в реестр требований кредиторов ООО «АСГО-Строй, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «АСГО-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу                           № А23-9747/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «АСГО-Строй» (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения на период до 17.09.2023.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АСГО-Строй» утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127287, город Москва, а/я 67, ФИО5). Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 рублей ежемесячно. Требование общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» в размере 5 500 000 руб. основной задолженности, 1 010 391 руб. 76 коп. сумма процентов, пени в размере 651 212 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 701 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСГО-Строй».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецАгроСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требования кредиторов должника требования ООО «Единый расчетный центр города Калуги».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что положенные в основу требований ООО «ЕРЦ города Калуги» сделки являются притворными, прикрывают транзитное финансирование/отмывание денежных средств через ООО «СТК Асго-Строй» в пользу директора ООО «ЕРЦ города Калуги» ФИО6

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «СпецАгроСтрой» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы                                     ООО «СпецАгроСтрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-9747/2022.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что ООО «СпецАгроСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении требований ООО «Единый расчетный центр города Калуги» в размере 512 800,00 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди. Определением от 28.05.2024 суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание. ООО «СпецАгроСтрой» - независимый кредитор, между участниками спора отсутствуют признаки аффилированности, компенсационного финансирования и т.д.

16.05.2024 ООО «СпецАгроСтрой» обратилось в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленных споров. 24.05.2024 представитель                         ООО «СпецАгроСтрой» ознакомился с материалами обособленного спора. Из материалов дела апеллянту стало известно об аффилированности ООО СТК «Асго-Строй» с инициирующим и основным кредитором ООО «ЕРЦ города Калуги».

Апеллянт полагает, что определением суда от 24.04.2023 были нарушены права ООО «СпецАгроСтрой» на получение наиболее полного удовлетворения своих требований в банкротном деле. Присутствие требований аффилированного кредитора/контролирующего должника лица в реестре, тем более в таком существенном размере (7 200 000,00 руб. 85% реестра)  размывает долю требований независимых кредиторов, таких как ООО «СпецАгроСтрой».  Обращает внимание на то, что апеллянт не превысил шестимесячный срок с момента, когда он узнал о нарушении прав (ознакомление от 24.05.2024).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «СпецАгроСтрой» о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

ООО СТК «Асго-Строй» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении заявленных ООО «СпецАгроСтрой» требований отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» ФИО1 возражала относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ФИО3 считал необходимым восстановить пропущенный срок, ходатайство ООО «СпецАгроСтрой» удовлетворить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ООО «СпецАгроСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ООО «СпецАгроСтрой» ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения,  подачу апелляционной  жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока  в пределах шестимесячного срока, считает возможным   восстановить заявителю пропущенный срок на апелляционное обжалование    и рассматривать  апелляционную жалобу  ООО «СпецАгроСтрой»  по существу.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «СпецАгроСтрой» просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Конкурсный управляющий ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность  обжалуемого определения в части включения   требований      ООО «Единый расчетный центр города Калуги» в размере   5 500 000 руб. основной задолженности,   1 010 391 руб. 76 коп.  процентов, пени в размере 651 212 руб. 78 коп., а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 27 701 руб.   в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСГО-Строй».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа от 17.06.2019 № 14 заимодавец - ООО «ЕРЦ г. Калуги» предоставило ООО СТК «АСГО-строй» 700 000 руб. займ (платежное поручение от 17.06.2019 № 129).

В п. п. 2.1, 2.2, 2.6 договора займа стороны согласовали, что сумма займа составляет 700 000 руб. Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на счет. Заемные денежные средства с процентами должны быть возвращены не позднее 31.12.2019.

Из п. п. 2.4, 2.5 договора займа следует, что процент за пользование займом равен 9% годовых. Процент за пользование займом начисляется с даты поступления денежных средств либо части на расчетный счет заемщика до даты возврата денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами по займу.

В п. 4.1 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку заемщик нарушил согласованный сторонами срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им, то он обязан уплатить заимодавцу пени.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств ООО «ЕРЦ г. Калуги» обратилось к ООО СТК «АСГО-строй» с претензией, где изложило требования о погашении задолженности (претензия от 16.06.2020 № 5, почтовое отправление № 24800048417675).

В связи с тем, что претензия ООО «ЕРЦ г. Калуги» была проигнорирована, оно обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу                            № А23-9098/2020 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Асго-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» взыскано 700 000 руб. задолженности за заем, 120 131,50 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.06.2019 по 13.05.2021, 10 82 013,15 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору от 17.06.2019 № 14, всего 902 144,65 руб., а также 7 231 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение договора займа от 25.05.2019 № 12 заимодавец общество «ЕРЦ г. Калуги» предоставило заемщику обществу СТК «Асго-строй» 700 000 руб. займа.

В п.п. 2.1, 2.2, 2.6 договора займа стороны согласовали, что сумма займа составляет 700 000 руб. Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на счет. Заемные денежные средства с процентами должны быть возвращены не позднее 31.12.2019.

Из п.п. 2.4, 2.5 договора займа следует, что процент за пользование займом равен 9% годовых. Процент за пользование займом начисляется с даты поступления денежных средств либо части на расчетный счет заемщика до даты возврата денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами по займу.

В п. 4.1 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств ООО «ЕРЦ г. Калуги» обратилось к ООО СТК «АСГО-строй» с претензией, где изложило требования о погашении задолженности (претензия от 16.06.2020 № 5, почтовое отправление                                № 24800048417675).

В связи с тем, что претензия ООО «ЕРЦ г. Калуги» была проигнорирована, оно обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу                           № А23-9099/2020 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Асго-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» взыскано 700 000 руб. задолженности за заем, 123 410,95 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.05.2019 по 13.05.2021, 10 82 513,70 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору от 25.05.2019 № 12, всего 905 924,65 руб., а также 7 247 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение договора займа от 25.04.2019 № 9 заимодавец общество «ЕРЦ                   г. Калуги» предоставило заемщику - обществу СТК «Асго-строй» 1 700 000 руб. займа (платежное поручение от 26.04.2019 № 93).

В п. п. 2.1, 2.2, 2.6 договора займа стороны согласовали, что сумма займа составляет 1 700 000 руб. Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на счет. Заемные денежные средства с процентами должны быть возвращены не позднее 31.12.2019.

Из п.п. 2.4, 2.5 договора займа следует, что процент за пользование займом равен 9% годовых.

Процент за пользование займом начисляется с даты поступления денежных средств либо части на расчетный счет заемщика до даты возврата денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами по займу.

В п. 4.1 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств ООО «ЕРЦ г. Калуги» обратилось к ООО СТК «АСГО-строй» с претензией, где изложило требования о погашении задолженности (претензия от 16.06.2020 № 5, почтовое отправление № 24800048417675).

В связи с тем, что претензия ООО «ЕРЦ г. Калуги» была проигнорирована, оно обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2021 г. по делу А23-9100/2020 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Асго-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» взыскано 1 700 000 руб. задолженности за заем, 313 545,20 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.04.2019 по 13.05.2021, 10 201 354,52 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору от 25.04.2019 № 9, всего 2 214 899,72 руб., а также 17 762 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение договора займа от 10 08.04.2019 № 7 заимодавец общество «ЕРЦ г. Калуги» предоставило заемщику - обществу СТК «Асго-строй» 2 400 000 руб. займа (платежное поручение от 08.04.2019 № 89).

В п. п. 2.1, 2.2, 2.6 договора займа стороны согласовали, что сумма займа составляет 2 400 000 руб. Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на счет. Заемные денежные средства с процентами должны быть возвращены не позднее 31.12.2019.

Из п.п. 2.4, 2.5 договора займа следует, что процент за пользование займом равен 9% годовых.

Процент за пользование займом начисляется с даты поступления денежных средств либо части на расчетный счет заемщика до даты возврата денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами по займу.

В п. 4.1 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств ООО «ЕРЦ г. Калуги» обратилось к ООО СТК «АСГО-строй» с претензией, где изложило требования о погашении задолженности (претензия от 16.06.2020 № 5, почтовое отправление                             № 24800048417675).

В связи с тем, что претензия ООО «ЕРЦ г. Калуги» была проигнорирована, оно обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу                     № А23-8899/2020 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Асго-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» взыскано 2 400 000 руб. задолженности за заем, 453 304,11 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 08.04.2019 по 13.05.2021, 285 330,41 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору от 10 08.04.2019 № 7, всего 3 138 634,52 руб., а также 25 173 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Задолженность ООО СТК «АСГО-строй», установленная Арбитражным судом Калужской области составляет:

-по делу А23-9098/2020 от 14.05.2021 700 000 руб. основного долга, 120 131,50 руб. процентов, 82 013,15 руб. пени, всего 902 144,65 руб., и 7 231 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

-по делу А23-9099/2020 от 14.05.2021 700 000 руб. основного долга, 123 410,95 руб. процентов, 10 82 513,70 руб. пени, всего 905 924,65 руб., и 7 247 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

-по делу А23-9100/2020 от 14.05.2021 1 700 000 руб. основного долга, 313 545,20 руб. процентов, 10 201 354,52 руб. пени, всего 2 214 899,72 руб., и17 762 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

-по делу А23-8899/2020 от 14.05.2021 2 400 000 руб. основного долга, 453 304,11 руб. процентов, 285 330,41 руб. пени, всего 3 138 634,52 руб., а также 25 173 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, размер требований Кредитора, не удовлетворенных на момент подачи настоящего заявления, составляет в сумме 7 219 017 руб. 54 коп. из которых :

- сумма основного долга - 5 500 ООО руб.

- сумма процентов -1 010 391,76 руб.

- сумма пени-651 212,78 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины 57 413 руб.

Таким образом, сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что требования заявителя к должнику подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель жалобы не оспаривает определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-9747/2022 в части введения наблюдения. В данном случае, доводы жалобы сводятся к тому, что положенные в основу требований ООО «ЕРЦ города Калуги» сделки являются притворными, прикрывают транзитное финансирование/отмывание денежных средств через ООО «СТК Асго-Строй» в пользу директора ООО «ЕРЦ города Калуги» ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в  реестр требований кредиторов должника  требований ООО «ЕРЦ города Калуги», поскольку требование кредитора  основано на   судебных актах,  вступивших в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  на момент вынесения судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом  в связи с внесением изменений  в статью 16 Закона о банкротстве,  ООО «СпецАгроСтрой» имеет право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлениями о пересмотре судебных  актов  по делу А23-9098/2020 от 14.05.2021,  по делу А23-9099/2020 от 14.05.2021,  по делу А23-9100/2020 от 14.05.2021, по делу А23-8899/2020 от 14.05.2021  в порядке главы 37 АПК РФ,  на основании которых была установлена  задолженность   ООО СТК «АСГО-строй» перед кредитором ООО «ЕРЦ г. Калуги».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу                                        № А23-9747/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев