АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3530/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении № 18900009860220001184 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности от 08.07.2022 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании (посредством вэб-конференции);

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2021 № 383/21(сроком до 31.01.2023), диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – заявитель, Общество, ООО «Метелица») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее – административный орган, Пограничное управление, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 (УИН 18900009860220001184), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, Общество, выражая несогласие с вынесенным постановлением от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении № 18900009860220001184, ходатайствует о замене  административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 4.1.1 и ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, либо уменьшении административного штрафа на основании части 3.2 и 4.1 КоАП РФ. Кроме этого, ООО «Метелица» указывает, что административным органом  допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так административное производство в отношении ООО «Метелица» начато спустя полтора месяца, после того, как в отношении капитана судна был составлен протокол об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 в адрес Общества до настоящего времени не направлен и составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Также Общество в своем заявлении, ссылается на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.03.2022 № 76/2-16-2022 «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности», указывая на вмешательство прокурора в хозяйственную деятельность ООО «Метелица». Кроме этого, Общество указывает об отсутствии возможности заблаговременно уведомить пограничные органы при пересечении границы территориального моря Российской Федерации на вход,  в связи с непредвиденными штормовыми погодными условиями, следовательно, как полагает заявитель, в действиях капитана судна отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. 

До начала судебного заседания от ООО «Метелица» поступили дополнительные пояснения с приложением документов,  в том числе копия судового журнала.

Также до начала судебного заседания от ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что копия судового журнала, предоставленная с дополнительными пояснениями суду, соответствует копии судового журнала, имеющегося в материалах административного дела. 

Представитель ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в судебном заседании, заявленные требования не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на расхождение между представленной заявителем копией судового журнала и имеющейся копией в материалах административного дела, предоставил на обозрение суда оригиналы материалов административного дела.

Судом оригиналы обозревались в судебном заседании и возвращены представителю ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года военным прокурором 310 военной прокуратуры гарнизона в отношении юридическою лица ООО «Метелица» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью  1 статьи  18.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что судно ТР «Меркурий», находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Н», на основании свидетельства о праве собственности на судно от 28.01.2019 200531678, судовладельцем которого является ООО «Меркурий» на основании договора бэрбоут-чартер от 8 декабря 2020 года, под управлением капитана ФИО4, 24.02.2022 в 06 часов (время Сахалинское) в географических координатах 44°14'7" СШ 146°47'3" ВД, допустило пересечение внешней границы территориального моря Российской Федерации на вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации, с целью следования в Камчато-Курильскую промысловую подзону, не уведомив пограничные органы не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения границы, что является нарушением со стороны Общества пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российским судами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 №341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила № 341), пункт 4 статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1933  № 4730-1. 

22.04.2022 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН18900009860220001184), которым ООО «Метелица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1). 

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730–1). 

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу положений статьи 9.1 Закона № 4730–1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730–1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов (пункт 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1). 

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019                                  № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022, свидетельство о праве собственности от 28.01.2019 № 200531678, уведомление о факте входа в территориальное море Российской Федерации от 24.02.2022, судовой журнал от 16.12.2021 № 37/9354) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом требований при пересечении Государственной границы Российской Федерации заблаговременно не уведомив пограничный орган, чем нарушило пункт 5 Правил № 341 и пункт 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1. 

Материалами дела установлено, что уведомление пограничному органу от 24.02.2022 по форме согласно приложению № 2 Правил № 341 было подано в ПУ ФСБ России по Сахалинской области капитаном судна ТР «Меркурий» ФИО4 в 4 часа 32 минуты  24.02.2022, то есть за 1 час 28 минут до фактического пересечения линии государственной границы Российской Федерации, 

В рассматриваемом случае Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа и самого судна ТР «Меркурий» и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе требований, установленных пунктом 5 Правил  № 341 и пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1. 

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Довод Общества о наличии непредвиденных обстоятельств, связанных с погодными условиями, не позволяющих судну осуществить якорную стоянку в районе острова Кунашир, что впоследствии привело к вынужденному пересечению государственной границы Российской Федерации с нарушением установленных Правил 341, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности взять заблаговременный прогноз погоды.

В силу положений статьи 9 Закона № 4730-1 не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: в том числе сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях.

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося (часть 16 статьи 9 Закона № 4730-1). 

Названной нормой права установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям. 

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4 (протокол об административном правонарушении от 02.03.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 УИН 18900009860220000633) следует, что капитан судна знал о необходимости выполнения пункта 5 правил № 341, вину в содеянном правонарушении полностью признал, кроме этого пояснил, что уведомление было подано не заблаговременно в связи с изменением погодных условий.

Из представленного заявителем ответа на запрос ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 03.08.2022 № 7-4/999 следует, что информация о погодных условиях и ледовой обстановке по состоянию на 24.02.2022 в запрашиваемом районе отсутствует. 

Иных доказательств, позволяющих определить погодные условия 24.02.2022, Обществом не представлено. 

При этом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено каких-либо доказательств направления сообщений администрации портов, пограничных органов и (или) Вооруженных Сил Российской Федерации о вынужденном пересечении государственной границы. Административный орган наличие указанных обстоятельств не подтверждает. 

Доказательств получения капитаном судна сводки об ухудшении метеоусловий перед принятием решения об изменении курса движении судна в материалы дела не представлено, не смотря на то, что обязанность капитана следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярного получения прогноза погоды, используя для этого все имеющиеся на судне средства и принимая заблаговременно все необходимые меры на случай шторма, предусмотрена Приказом Минтранса России от 04.06.2018 № 224 «Об утверждении Устава службы на морских судах».

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 Правил ведения судового журнала, утвержденного Приложением № 1 к приказу Минтранса России от 10.05.2011 № 133, данные о состоянии поверхности моря и состояние погоды – видимость подлежат отражению в судовом журнале.

Требованиями пункта 17 Правил ведения судового журнала предусмотрена запись результатов наблюдений за погодой в конце вахты с указанием направления ветра и его скорости, направления волнения и состояния поверхности моря.

В силу пункта 29 указанных Правил в судовой журнал в обязательном порядке вносятся вносится запись при плавании в штормовых условиях, записываются максимальный угол крена и период качки, действия по обеспечению сохранности груза, заливание палубы и удары волн, если они имели место.

К представленному заявителем в материалы дела  копии судового журнала, содержащую  запись о следовании в штормовых условиях и в укрытие, суд относится критически, поскольку материалы настоящего дела содержат иную копию судового журнала, при этом в судебном заседании обозревались подлинники административного материала, которые по содержанию идентичны имеющимся копиям административного материала в рассматриваемом  деле. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено неблагоприятными погодными условиями, равно как и сведения о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, Обществом не представлены.   

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве                       и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые                           не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не установлено. 

Оценивая ссылку заявителя на нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, к которому относится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, нарушение срока составления протокола не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок не относится к пресекательным, его нарушение не является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.

Ссылка Общества на нормы статьи 28.2 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует вопросы, относящиеся к протоколу об административном правонарушении. Между тем, в силу части 1 статьи 28.2, 28.4 КоАП РФ не требуется составление протокола об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.03.2022 № 76/2-16-2022 «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности» издано в связи с принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

В данном случае отношения, регулируемым федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020№ 248-ФЗ  и федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №  294-ФЗ, тогда как вменяемое Обществу в вину нарушение, предусмотренное частью  1 статьи  18.1 КоАП РФ, регулируется положениями Закона № 4730-1.

Более того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 26.12.2008 №  294-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора и деятельность органов федеральной службы безопасности. 

Таким образом, военная прокуратура 310 военного гарнизона, рассматривая вопрос о возбуждении в отношении ООО «Метелица» дела об административном правонарушении в сфере соблюдения законодательства о государственной границе Российской Федерации, иные органы госконтроля не подменяет, в хозяйственную деятельность общества не вмешивается.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права, учитывая важность общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, обеспечивающих, в том числе, национальную безопасность.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершении административного правонарушения, сведения о том, что общество является малым предприятием, ранее за аналогичные правонарушения Общество не привлекалось, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности административного наказания, в связи с чем считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО «Метелица» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В  силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,  в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 08.07.2022 № 2053 в сумме 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении № 18900009860220001184 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2022 № 2053.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                         М.В. Карпачев