АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3188/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куроповой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колядиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Автоподдержка" (ИНН 5304006035; 5304006035, ОГРН 1125332000606; 1125332000606)

к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (ИНН 5322008719, ОГРН 1025301189242)

третье лицо: 

о признании  недействительным решений

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 представитель по доверенности  от 18.02.2016, ФИО3 по доверенности от 25.04.2016

от ответчика: ФИО4 ведущий специалист –эксперт  по доверенности от 09.01.2017 №01-12/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоподдержка" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Фонд) от 04.04.2016 №1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Автоподдержка" в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в размере 793202,95 руб., в том числе недоимку на страховую часть в сумме 498611,20 руб., на накопительную часть – 52794,00 руб., по дополнительному тарифу – 954 руб., пени на недоимку по страховой части в сумме 115475,89 руб., по накопительной части – в сумме 14620,96 руб., пени по дополнительному тарифу – 275,06 руб., штрафа в сумме 110471,84 руб., финансовой санкции в размере 27570,26 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, ссылаясь на неправомерность начисления страховых взносов на произведенные   выплаты по договорам дарения денежных средств работникам  предприятия.  Выплаты по договорам дарения не обусловлены производственной деятельностью работника, его производственными результатами, не предусмотрены коллективным договором и трудовыми договорами, со встречным иском не согласились.

Ответчик с требованиями Общества не согласился, ссылаясь на то, что  выплаты по договорам дарения производились систематически, их размер зависел от занимаемой должности или выполняемой работы, поддержал встречный иск.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Общества и Пенсионного фонда подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.12. 2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 29.02.2016 №1 и вынесены решения от 04.04.2016 №1(т.1 л.д.18-22,23-35).

Указанными решениями обществу доначислены страховые взносы в сумме  552359,20 руб., пени по состоянию на 31.12.2014 за неуплату взносов – 51356,18 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 110471,84 руб. и по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 27570,26 руб.

Управление направило обществу требование от 26.04.2016 N 1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В требовании пени начислены на дату выставления требования  в сумме 130371,91 руб.(т.3 л.д.148).

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафов послужили выводы Управления о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на 2757026 руб. в связи с невключением в нее произведенных выплат по договорам дарения, заключенным с физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с заявителем.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Управление в рамках данного дела заявило встречный иск о взыскании с общества доначисленных по оспариваемым решениям страховых взносов, пеней и штрафных санкций.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные обществом физическим лицам по договорам дарения денег, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 128 этого же Кодекса установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В связи с этим суд считает, что в случае передачи физическому лицу по договору дарения денежных средств у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

К договорам дарения как разновидности гражданско-правовых договоров должны применяться положения статьи 170 ГК РФ в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае заключенные обществом с физическими лицами договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату за выполненные данными лицами работы (услуги).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 - 2014 гг. на основании приказов директора общества работникам общества производились выплаты по договорам дарения денежные средства, общая сумма которых составила 2773300руб.

По договорам дарения работникам передавались денежные средства в суммах, указанных в приказах о выплате по договорам дарения. При этом, как видно из представленных документов(приказов, договоров дарения, расходных ордеров, штатного расписания), размер выплат зависит от должности работника.

По бухгалтерскому учету денежные средства по договорам дарения отражены по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и кредиту  счета 70 «Расчеты с персоналом  по оплате труда». Суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения отражены  в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников, что не оспаривается Обществом. Общество также удерживало налог на доходы физических лиц в размере 13% с сумм, выплаченных по договорам дарения.

Выплаты, оформленные договорами дарения, производились  фактически ежемесячно: февраль, март ,май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013,  март, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 г.,  февраль, март, май, июль, август, ноябрь, декабрь 2013 года.

Таким образом, спорные выплаты осуществлены обществом не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Государственным  учреждением  - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Автоподдержка»  была проведена также выездная проверка по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.12. 2012 по 31.12.2014. По результатам проверки  фондом вынесено решение от 02.02.2016 №36, которым обществу были доначислены: недоимка по страховым взносам в сумме 18226,11руб., пени в сумме 1775,06руб.. и штраф в сумме 3645,22 руб.. по абзацу пятому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 2773300 руб. в связи с невключением в нее произведенных обществом выплат по договорам дарения, заключенным с работниками.

Общество не согласилось с указанным решением и оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1285/2016 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Фонда  от 02.02.2016 №36. Суд пришел к выводу ,что   спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер и поэтому подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2016 решение оставлено без изменения(т.4 л.д.116-118).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А44-1285/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоподдержка" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04.04.2016 №1 Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 110471,84 руб. В судебном заседании 15 июня 2015 года представитель Общества ФИО3 заявила о снижении размера финансовых санкций (т.4 л.д.29,72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В отношении возможности применения смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности Фонд указал на отсутствие у него соответствующих правомочий, основываясь положениях пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", согласно которым с 01.01.2015 признана утратившей силу статья 44 Закона N 212-ФЗ, которой были определены   смягчающие вину страхователя обстоятельства ,наличие которых  устанавливалось судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывалось при привлечении к указанной ответственности..

Между тем следует учесть, что Постановлением КС РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, совершения правонарушения впервые, социальную значимость предприятия, обеспечивающего занятость части населения п.Демянск, суд считает возможным снизить размер штрафа  до 10000 рублей.

Решением от 04.04.2016 №1 Общество также привлечено к ответственности  по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 27570,26 руб.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также сумма начисленных страховых взносов.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у Фонда не имелось.

Как следует из оспариваемого решения, пени начислены за неуплату доначисленных страховых взносов по состоянию на 31.12.2013. Согласно предъявленному обществу требованию №1 от 26.04.2016  к уплате начислены пени в сумме 130371,91 руб.  по состоянию на 26.04.2016, что соответствует положениям части 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требования Общества  о признании недействительным решения  Государственного  учреждения -Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области от 04.04.2016 №1 в части взыскания с ООО «Автоподдержка» штрафа в сумме 100471,84 руб. по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ и решения Государственного  учреждения- Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области от 04.04.2016 №1 о привлечении  ООО «Автоподдержка»  к ответственности по  части 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 27570,26 руб., в остальной части не подлежат удовлетворению.

Соответственно встречное исковое заявление  подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Автоподдержка» 692731,11 руб., а именно: страховые взносы в сумме 552359,20 руб., в том числе на страховую часть в сумме 498611,20 руб., на накопительную часть – 52794 руб., по дополнительному тарифу – 954 руб., пени на недоимку по страховой части в сумме 115475,89 руб., по накопительной части – в сумме 14620,96 руб., пени по дополнительному тарифу – 275,06 руб., штрафа в сумме 10000 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Автоподдержка» по уплате  госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области.

По встречному иску госпошлина в бюджет подлежит взысканию с ООО «Автоподдержка» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 16855 руб. Суд считает возможным снизить размер госпошлины до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176,198-201,212-216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение  Государственного  учреждения-Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области от 04.04.2016 №1 в части взыскания с ООО «Автоподдержка» штрафа в сумме 100471,84 руб. по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ. 

Признать недействительным решение Государственного  учреждения- Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области от 04.04.2016 №1 о привлечении  ООО «Автоподдержка»  к ответственности по  части 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 27570,26 руб.

В остальной части требований ООО «Автоподдержка»- отказать. 

Взыскать с ООО «Атоподдержка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного Межрайонной инспекцией  ФНС №2 по Новгородской области 03.12.2012, местонахождение: 175310,Новгородская область, Демянский район,р.

<

...>, в пользу Государственного  учреждения-Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области 692731,11 руб., а именно: страховые взносы в сумме 552359,20 руб., в том числе на страховую часть в сумме 498611,20 руб., на накопительную часть – 52794 руб., по дополнительному тарифу – 954 руб., пени на недоимку по страховой части в сумме 115475,89 руб., по накопительной части – в сумме 14620,96 руб., пени по дополнительному тарифу – 275,06 руб., штрафа в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного  учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области   в пользу ООО «Автоподдержка» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного Межрайонной инспекцией  ФНС №2 по Новгородской области 03.12.2012, местонахождение: 175310,Новгородская область, Демянский район,р.

<

...> в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме  5000 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

ФИО1