АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-480/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,адрес: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, д. 49, офис 408А)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу №  А59-1809/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 19.03.1967, г. Южно-Сахалинск, адрес: 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 09.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.05.2023 реализация имущества ФИО1 завершена; в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда от 31.05.2023 отменено в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор должника обществос ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее – ООО ПКО «Мегасах», заявитель) просит апелляционное постановление от 22.11.2023  отменить, определение суда от 31.05.2023 оставить в силе. В обоснование приводит доводы о правильном разрешении спора судом первой инстанции, установлении всех необходимых для этого обстоятельств; напротив, неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлекшем необоснованное освобождение недобросовестного должника, злостно уклоняющегося от исполнения обязательств, скрывающего свои доходы, в том числе полученные в процедуре банкротства по сделке, совершенной без согласия финансового управляющего.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая относительно освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, ООО ПКО «Мегасах» приводило аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении должника: злостном уклонении от погашения задолженности на протяжении длительного периода времени при наличии достаточного дохода, сокрытии информации о реальном доходе, непредставлении соответствующей информации (о получении в период процедуры банкротства дохода от занятия частной юридической практикой).

Повторно рассмотрев вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения к ФИО1 соответствующего правила.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Необходимо учитывать, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе недействительные сделки в целях непроизведения расчетов с кредитором; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.д.

Заявителем не доказано непогашение задолженности перед ООО ПКО «Мегасах» в результате недобросовестного поведения ФИО1 Из материалов настоящего дела не следует совершение должником действий, явно свидетельствующих о злостном уклонении от погашения задолженности: на момент принятия обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (правопредшественник ООО ПКО «Мегасах») ФИО1 была официально трудоустроена, продолжала осуществлять трудовую деятельность как до, так и в процедуре банкротства; в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, сводное производство; обращалось взыскание на заработную плату, пенсионные выплаты; задолженность перед кредиторами частично погашалась как в рамках исполнительных производств, так и в рамках дела о банкротстве. Согласно пояснениям должника сложности в осуществлении расчетов с кредиторами возникли в силу жизненных обстоятельств: тяжелое заболевание, нахождение на лечении, длительный период восстановления, обуславливающие несение дополнительных расходов в условиях снижения дохода от трудовой деятельности.

Доводы ООО ПКО «Мегасах» о дополнительном источнике дохода должника: оказании ФИО1 в частном порядке юридических услуг и сокрытии данной информации должным образом исследованы апелляционным судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с учетом раскрытой должником информации о расходовании полученных от заказчика денежных средств. Из материалов дела однозначно не следует получение ФИО1 в ходе процедуры банкротства дохода от указанного вида деятельности, за счет которого могли быть погашены требования ее кредиторов, но скрытого от финансового управляющего и арбитражного суда. Не доказано наличие негативных последствий от заключения без согласия финансового управляющего договора на оказание юридических услуг, учитывая его последующее расторжение и возврат неизрасходованных в интересах заказчика денежных средств.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения ФИО1 от погашения задолженности, как и злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества, в ущерб интересам кредиторов (и причинения такого ущерба).

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

С учетом изложенного, не установив достаточных оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А59-1809/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева