/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26521/2017

г. Красноярск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасКОНТ»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2018 года по делу № А33-26521/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКОНТ» (далее – ответчик) о взыскании:270 000 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды от 11.01.2016 № 001/2016, 123 166 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 31.10.2017,1 437 664 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КрасКОНТ» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» 898 072 рубля 32 копейки, в том числе: 774 905 рублей 39 копеек основного долга, 123 166 рублей 93 копейки неустойки, а также 15 357 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд при вынесении решения, произвел неправильный расчет неустойки, основанный на расчетах истца, не дав правовой оценке расчетам представленным ответчиком.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.04.2018.

Определением (протокольным) от 20.04.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное  разбирательство  откладывалось  до 22.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е., в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 19.06.2018.

Определением от 18.06.2018 в связи с продолжительной болезнью судьи Споткай Л.Е.,  произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н.

В судебном  заседании в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что   не возражает  относительно   проверки  решения  только в  обжалуемой  части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  возражение  лиц. участвующих в  деле, суд апелляционной  инстанции  проверяет  законность   и  обоснованность решения  только в  обжалуемой  части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 001/2016 (далее – договор) (л.д.16-22), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания, площадью 306,0 м?, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 7 (далее – объект аренды). Границы объекта аренды указаны на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

Объект аренды передается в целях использования под офис и размещение и эксплуатацию укрупненной установки по обогащению руд (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока договора и отсутствием намерений на его перезаключение, так и при досрочном расторжении в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, а при наличии намерения заключения договора на новый срок письменно уведомить об этом арендодателя за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной составляющей. Постоянная составляющая определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата подлежит уплате один раз в квартал до 20 числа первого месяца квартала следующего за расчетным кварталом. Днем внесения арендной платы, иных платежей по настоящему договору, считается день поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя.

В силу пункта 3.2 договора изменение размера уплаты арендной платы, размера платы за пользование иным имуществом арендодателя производится каждый раз при изменении ценообразующих факторов, но не чаще одного раза в год, путем направления арендатору письменного уведомления, изменяющего размер арендной платы за арендуемые помещения ,много имущества арендодателя (далее по тексту – уведомление), не позднее, чем за 10 дней до изменения размера арендной платы. Арендатор направляет арендодателю письменное согласие с изменением размера арендной платы в течение 3 дней с момента получения уведомления, в противном случае, по прошествии 10 дней, с момента отправления уведомления, настоящий договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор действует с 11.01.2016 до 01.12.2016.

В силу пункта 5.2 договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 11.01.2016 (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял спорное помещение.

Согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору) сумма арендной платы по договору за арендуемое помещение в месяц составляет 45 900 рублей 49 копеек, в том числе НДС 7 001 рубль 77 копеек.

Платежными поручениями ответчик произвел оплату за январь-ноябрь 2016 года, от 01.04.2016 № 5 на сумму 10 000 рублей, от 01.04.2016 № 6 на сумму 10 000 рублей, от 01.04.2016 № 7 на сумму 10 000 рублей, от 02.06.2016 № 11 на сумму 10 000 рублей, от 02.06.2016 № 12 на сумму 10 000 рублей, от 17.08.2016 № 8 на сумму 10 000 рублей, от 17.08.2016 № 9 на сумму 10 000 рублей, от 17.08.2016 № 10 на сумму 10 000 рублей, от 05.09.2016 № 19 на сумму 60 000 рублей, от 21.11.2016 № 350 на сумму 30 000 рублей, а также платежным поручением от 15.03.2017 № 1 на сумму 50 098 рублей 79 копеек с назначением платежа «оплата по договору аренды от 11.01.2016 № 001/2016». Общая сумма оплат составила 220 098 рублей 79 копеек (л.д.24-34).

Письмом от 25.11.2016 № 166, полученным ответчиком 28.11.2016, истец просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.35).

Письмом от 29.11.2016 № 169, полученным ответчиком 29.11.2016, истец направил проект договора на новый срок действия и акт приема-сдачи нежилого помещения. Копия договора представлена в материалы дела, договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, при этом расчет арендной платы ответчиком не подписан, протокол разногласий сторонами не подписан (л.д.36-44).

Письмом от 15.12.2016 № 194, полученным ответчиком 16.12.2016, истец просил ответчика освободить и передать объект аренды (л.д.45).

Письмом от 26.01.2017 № 20, полученным 26.01.2017 ответчиком, истец просил оплатить задолженность (л.д.46-47).

Письмом от 13.03.2017 № 51, полученным ответчиком 14.03.2017, истец снова просил оплатить задолженность, вывезти оборудование и освободить помещение (л.д.48).

Письмом от 15.03.2017 № 12 ответчик сообщил, прекращать пользование помещением не предполагал, договор считает возобновленным на неопределенный срок на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.49-50).

Требованием от 27.09.2017, направленным в адрес ответчика 28.09.2017 истец просил оплатить неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 16.05.2017, отчет от 15.09.2017 № 34/17 «Определение рыночной стоимости имущественного права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 7», акт инвентаризации имущества от 14.07.2017 (л.д.51-135).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также пользование имуществом в отсутствие с 01.12.2016 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые  требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания основанного долга, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, в связи с чем пришел к выводу  об удовлетворении требований в части взыскания  арендной  платы  за период  за период  с  января по ноябрь  2016 года в  размере 270 000 рублей. В указанной   части  ответчик решение   не обжалует

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании 1 437 664 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь  положениями  главы  60 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  а именно  статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса  Российской Федерации с учетом  положений статей 424, 622 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, а также  с учетом  разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных   в пункте 38  информационного  письма  от 11.02.2002 № 35 «Обзор  практики  разрешения  споров, связанных  с  арендой,  в пункте 8   постановления Пленума  от  06.06.2014 № 35 « О последствиях расторжения  договора» пришел к выводу,  что  к спорным  правоотношениям   не могут   применять  положения  главы  60  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой  инстанции  пришел к выводу, что в  данном случае  за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 с ответчика подлежит взысканию  арендная плата  в  размере 504 905 рублей 39 копеек  (45 900 рублей 49 копеек х 11 месяцев). В указанной  части решение  сторонами также не  обжалуется.

Как  следует из апелляционной  жалобы,  ответчик   не согласен   с  размером  неустойки взысканной судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 123 166 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 31.10.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, в соответствии с изложенными нормами права и условиями договора, произвел расчет неустойки, согласно которого, неустойка за период  с 21.04.2016 по 31.10.2017 составляет 123 597 рублей 04 копейки.

Проверив расчет неустойки, произведенный  судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При этом, учитывая, что истцом заявлена меньшая сумма неустойки,  суд первой  инстанции  взыскал неустойку  в  заявленном истцом  размере.

Расчеты неустойки, представленные  в  материалы  дела   ответчиком, проверен   судом апелляционной  инстанции  и  признается  неверным, поскольку  ответчик  не правильно  определил  начало периода начисления неустойки.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата подлежит уплате один раз в квартал до 20 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору) сумма арендной платы по договору за арендуемое помещение в месяц составляет 45 900 рублей 49 копеек, в том числе НДС 7 001 рубль 77 копеек.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, усматривается, что ответчик оплачивал не полностью сумму месячной аренды, так платежными поручениями от 01.04.2016 №№ 5, 6, 7 ответчик оплатил 30 000 рублей (по 10 000 рублей каждое).

При таких обстоятельствах, начало периода начисления неустойки, с учетом пункта 3.1. договора, правомерно определено истцом с  21.04.2016.

 

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу № А33-26521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

О.В. Петровская