ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41259/2020

Дело № А40-11314/15

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020г, 

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП «Альянс Вест» в размере 35 115 710 руб. 03 коп.по делу № А40-11314/15 о банкротстве Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по обязательствам «Альянс Вест»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 04.09.2020, ФИО2 лично 

от к/у Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по обязательствам «Альянс Вест» - ФИО4 дов от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016г. должник ФГУП «Альянс Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016г.

31.01.2016г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 по обязательствам ФГУП «Альянс Вест»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017г. приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 по обязательствам ФГУП «Альянс Вест» до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 17.07.2020г. судом возобновлено производство по заявлению, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП «Альянс Вест» в размере 35 115 710 руб. 03 коп. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФГУП «Альянс Вест» взысканы денежные средства в размере 35 115 710 руб. 03 коп. В удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника ФГУП «Альянс Вест» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-11314/2015 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, согласно данным из ЕГРЮЛ, занимал должность исполняющего обязанности директора должника в период с 29.10.2014 по 18.12.2015.

ФИО2 был назначен на должность Исполняющим обязанности директора Распоряжением ФАУГИ от 08.10.2014 №1065-р «Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры «Альянс Вест». Д

Дата прекращения трудовой деятельности согласно приказу № 14 от 30.07.2015 с 31.07.2015. Бывший руководитель ФИО7 Ринатович, согласно данным из ЕГРЮЛ, занимал должность Исполняющего обязанности директора Должника в период 19.12.2015 по 22.03.2016.

Определением суда от 18.06.2015 по делу №А40-11314/15 в отношении ФГУП «Альянс Вест» введена процедура наблюдения. Суд определил обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с уклонением ФИО2 от исполнения определения от 18.06.2015, Арбитражным судом города Москвы 04.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004417978 на принудительное исполнение судебного акта с ФГУП «Альянс Вест», на основании которого, арбитражный управляющий обратился в Таганский районный отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство №2063 5/15/77019-ИП в отношении ФГУП «Альянс Вест» на предмет обязания бывших органов управления Должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

 Судом установлено, что из анализа документов, имеющихся в его распоряжении, конкурсным управляющий полагает, что действия ФИО2 и ФИО8, в части увеличения штата Предприятия в период его неплатёжеспособности и заключения ряда сделок направлены на формирование кредиторской задолженности с причинением вреда кредиторам и государству.

Приказом от 28.11.2014 №2 ФИО2 утверждено Положение «О премировании работников ФГУП «Альянс Вест»». Согласно указанного Положения о премировании основанием для выплаты премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, премии начисляются за фактическое отработанное время.

В период с ноября 2014 по январь 2016 года приняты решения о начислении и выплате премий на общую сумму 2 072 000 рублей. Целесообразность выплат премий в период неплатежеспособности Предприятия и имеющейся задолженность более чем 25 000 000,00 рублей не только не обоснована, но и ни одно условие, перечисленное в Положении о премировании, не соблюдено. Так же, сотрудникам начислялись отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск. 

Общая сумма выручки Должника за 15 месяцев (ноябрь 2014 - январь 2016) составила 3 149 916,39 рублей. Фонд оплаты труда в этот же период времени превысил доход на 42% и равен 5 370 656,81 рублей (с учетом отпускных и премий). Ранее, до назначения на должность ФИО2, в период с июля 2013 год по октябрь 2014 года (аналогичный срок 15 месяцев) фонд оплаты труда был меньше на 263% и составлял 1 413 231,93 рублей.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в налоговый орган о численности сотрудников организации за 2014-2016 год. В ответе ИФНС России №9 по г. Москве от 02.06.2016 №2113/020005 поименованы ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО2; ФИО8; ФИО12. Информация в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (дата приема на работу 14.01.2015, 02.02.2015 и 12.10.2015 соответственно) отсутствовала. 

Кроме того, по месту государственной регистрации Предприятия не находилось, о чем вынесено предписание Таганской межрайонной Прокуратурой ЦАО г. Москвы. Фактическое место нахождения Предприятия и место выполнения трудовой функции предполагаемых работников установить не удалось.

По результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего был вынесен судебный акт, согласно которому суд определил признать недействительными трудовые договоры, заключенные между: ФГУП «Альянс Вест» и ФИО12 №2 от 01.12.2014; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО13 №3 от 15.01.2015; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО14 №4 от 02.02.2015; ФГУП «Альянс Вест» и ФИО15 от 12.10.2015. Применить последствия недействительности сделки по трудовым договорам в виде обязания: - ФИО12 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 104 400,00 рублей; - ФИО13 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 87 000,00 рублей; - ФИО14 вернуть в конкурсную массу ФГУП «Альянс Вест» сумму в размере 87 000,00 рублей.

Арбитражным управляющим выявлен ряд взаимосвязанных сделок, заключенных ФИО2 и пролонгированных ФИО8, с нарушением законодательства о закупках товаров, работ услуг, а также положений Закона о банкротстве. В связи с чем, конкурсным управляющим в суд было подано заявление о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ФГУП «Альянс Вест» с: - ИП ФИО16 на сумму 548 000,00 рублей. - ИП ФИО17 на сумму 1295 000,00 рублей. - ООО «Юридические технологии» на сумму 2 150 000,00 рублей. Указанные сделки были признаны недействительными судом. 

В результате совершения вышеуказанных сделок интересам кредиторов причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 6, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-24365 по делу № А40-39549/201 руководитель должника, обязан был обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов, чего им сделано не было. Таким образом, в результате неисполнения обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» к документам бухгалтерского учета относятся, в частности первичные учетные документы.

Руководитель не исполнил своей обязанности по передаче в пользу Должника материальных ценностей и документов в отношении имущества и имущественных прав должника, что не позволило сформировать конкурную массу путем взыскания дебиторской задолженности, инвентаризации и продажи имущества или оспаривания сделок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что бывшим руководителем должника ФИО2 не представлено доказательств передачи необходимой документации должника конкурсному управляющему.

В соответстсвии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника ФИО2, связанные с внесением изменений в штатное расписание с увеличением количественного состава штата и размера должностных окладов, а также не исполнением своевременно требований о передаче документов должника конкурсному управляющему являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не извещен о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.02.2017годабыло направлено ФИО2 по адресу: 

<

...>, этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Конверт вернулся в Арбитражный суд г. Москвы, с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020г. было направлено в адрес ФИО2 

Согласно находящемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522552914353 после неудачной попытки вручения (л.д. 37 - 39), что в силу вышеназванных норм права является надлежащим извещением лица.

Направленное ФИО2 почтовые отправления с почтовым идентификатором 11522552914353, определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.03.2020, были возвращены арбитражному суду после неудачной попытки вручения, что в силу вышеназванных норм права является надлежащим извещением лица.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы «стек срок хранения»в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «б утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата – «истек срок хранения», а также отметка в виде даты, свидетельствующая о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала. Также заявителем не доказано изменение адреса его регистрации, а также доведения данных сведений до суда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

 В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020г по делу № А40-11314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО18