АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11950/2024

08 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025

Полный текст решения изготовлен 08.02.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» ФИО2

о признании права отсутствующим, 

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2024 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 17.07.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (далее – ООО ИСК «Фирма КПД», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.07.2024 № 197855) о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определениями от 06.11.2024 и 26.11.2024 в том же процессуальном статусе привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» и временный управляющий ООО ИСК «Фирма КПД» ФИО2 соответственно.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2024, Общество уточнило заявленные требования, попросив признать отсутствующим право ФИО1 на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и прекратить государственную регистрацию права собственности на поименованный объект.

Как пояснил истец, ООО ИСК «Фирма КПД» было заявлено в качестве лица, осуществлявшего строительство спорного здания. На основании акта сдачи – приёмки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от 10.11.2020, якобы подписанного со стороны лица, осуществлявшего строительства, директором истца ФИО5, ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого в дальнейшем было зарегистрировано право собственности на здание. ООО ИСК «Фирма КПД» никогда не выполняло никаких строительных работ по строительству указанного здания. Соответственно, данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании предоставленных застройщиком недостоверных сведений. Это означает, что строительство здания выполнено с существенными нарушениями действующих нормативов, а само здание небезопасно.

ФИО1, в свою очередь, с требованиями не согласился, указав на выбор Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), принадлежит объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Указанное здание было постановлено на государственный учёт и право собственности на него было зарегистрировано за Предпринимателем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2021 № 55-ru55301000-2694-2021, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

По информации последнего (письмо от 27.10.2023 № Исх-ДАГ 07-02/10778) застройщик вышеуказанного объекта - ФИО1 при выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию представил акт сдачи - приёмки строительства, пунктом 1 которого в качестве лица, осуществляющего строительства, указано ООО ИСК «Фирма КПД». 

Согласно пояснениям истца, он никогда не выполнял никаких строительных работ по строительству указанного здания. Соответственно, ООО ИСК «Фирма КПД» полагает, что данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании предоставленных недостоверных сведений. В настоящий момент в поименованном здании располагаются супермаркет, магазины, образовательное учреждение. 

При этом, поскольку в документах государственных органов в качестве лица, осуществлявшего строительство, указано Общество, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (угрозы безопасности для лиц, посещающих и эксплуатирующих здание) именно оно необоснованно будет нести риск наступления неблагоприятных последствий.

По изложенным причинам ООО ИСК «Фирма КПД» обратилось в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления). 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 совместного постановления высших судебных инстанций).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 18-КГ24-121-К4).

В рассматриваемом случае заявленное требование не отвечает приведённым выше условиям.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в материалы дела были представлены акт сдачи – приёмки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от 10.11.2020 и акт, подтверждающий соответствие параметров, построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. В поименованных документах ООО ИСК «Фирма КПД» указано в качестве лица, осуществлявшего строительство (реконструкцию). Акты подписаны директором Общества ФИО5, на документах проставлен оттиск печати истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По смыслу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, при распределении бремени доказывания обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

Иное свидетельствовало бы о возложении на истца нереализуемой обязанности по доказыванию отрицательного факта. В данной ситуации доказывание положительного факта (факта осуществления строительства) возлагается на Предпринимателя (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 № Ф04-4353/2022 по делу № А45-19798/2021).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуги полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Достоверность означенных ранее акта сдачи – приёмки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от 10.11.2020 и акта, подтверждающего соответствие параметров, построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, не опровергнута, от проведения экспертизы на предмет определения подлинности подписи и оттиска печати Общества последнее отказалось.

Иными словами, материалы дела содержат не оспоренные документы, из которых следует что лицом, осуществлявшим строительство, являлся истец.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении строительных работ не ООО ИСК «Фирма КПД», а иным лицом, требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй