Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-334/2018

г. Благовещенск

15 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,

арбитражных заседателей: --- 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 800 012 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 28 АА 0919713 от 25.01.2018 (сроком на 1 год), паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 36 от 29.07.2015 года в размере 2 800 012 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик имеет задолженность за выполненные истцом работы и принятые ответчиком без возражений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в  судебное заседание явку представителей не обеспечил, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело и вынести решение в свое отсутствие  и своего представителя.

Ранее, в представленном отзыве, ответчик, указывал на отсутствие финансирования для расчета по обязательствам с ООО «Асфальт-Строй». 

 Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, участвующих в деле, суд установил следующее.

            29.07.2015 года межу ООО «Амурский мостовик» и ООО « Асфльт-Строй» был заключен договор возмездного оказания услуг № 36, согласно которому Истец обязался выполнить работы по установке металлического барьерного ограждения на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Благовещенск-Свободный км 46- км 47 в Амурской области», а Ответчик обязался оплатить данную услугу.

            В соответствии с п. 2.2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг ( форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ ( форма КС-3).

            Работы были приняты Ответчиком 15.09.2015 года на общую сумму 7 200 012 рублей (семь миллионов двести тысяч двенадцать) рублей, что подтверждается Актом приемки (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-З).

            23.09.2015 Ответчик осуществил частичную оплату по вышеуказанному Договору в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 82 от 23.09.2015 г.

            Однако в нарушении п.2.2.1. Договора Ответчик до настоящего времени не осуществил оплату в полном объеме. Задолженность по Договору составляет 2 800 012 рублей.

            20.11.2017 Ответчику была направлена претензия, которую он получил 13.12.2017, что подтверждается почтовым отправлением и квитанцией.

            Однако до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил.

            Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицирует данный  договор как договор подряда, регулируемый главой  37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Работы были подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, оплата в полном объеме не произведена.         При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает требование ООО «Асфальт-Строй» о взыскании с ООО «Амурский мостовик» задолженности за выполненные работы в размере 2 800 012 руб.,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что, финансирования было не достаточно, судом отклонен, в связи с тем, что,  само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 000, 06 руб. (платежное поручение № 5 от 16.01.2018 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 2 800 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000, 06 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                          В.В. Китаев