ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6465/2018

г. Тула

21 апреля 2023 года

20АП-9016/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу                    № А54-6465/2018,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника и заявление об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Рязанской области; Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»; общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан шина» (далее – ООО «Нокиан шина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в связи с наличием задолженности на общую сумму 25 559 211 руб. 31 коп., подтвержденной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 по делу №2-1053/17. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, одновременно суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Рязаньшина» и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019. 

Решением от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.07.2019) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 03.12.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

24.02.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы должник уточнил заявленные требования, с учетом уточнения должник просил удовлетворить жалобу и отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области; Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП «Зубр».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявление об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022, ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает на наличие в отчетах управляющего ошибок и несоответствий в пользу кредитора – ООО «Нокиан Шина». Отмечает, что в рамках дел о банкротстве №№А07-29015/2019, А07-29014/2019, А56-6315/2018, А76-583-2016, А60-2256/2018 и других, с участием ФИО2 заявителем, а, следовательно, и лицом, осуществляющим выбор арбитражного управляющего, являлось ООО «Нокиан Шина». Ссылается на то, что ФИО2 состоит в одном СРО с арбитражным управляющим ФИО5, который, в свою очередь, также действует в интересах кредитора – ООО «Нокиан Шина», а именно: ФИО5 и ООО «Нокиан Шина» участвуют в качестве арбитражного управляющего и заявителя (кредитора) в следующих делах о банкротстве №№ А07-29016/2019, А56-6326/2018, А76-177/2018, А07-29436/2019. Полагает, что об аффилированности ФИО2, ФИО5 и ООО «Нокиан Шина» свидетельствует то обстоятельство, что 30.12.2021 ФИО5 перечислил мораторные проценты на счет ООО «Нокиан Шина», в то время как сумма основного реестра требований кредиторов была погашена не в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТФ «Рязаньшина» и отражает в реестре требований кредиторов ФИО4 факты погашения долга по совместному обязательству в процедуре по делу о банкротстве юридического лица № А54-5600/2016. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ему причинены убытки действиями финансового управляющего ФИО2 по оплате охраны комплекса недвижимости в с.Кузьминском по договору об оказании охранных услуг №04/20-3 от 03.09.2020 в размере 2 185 000 руб. и расходов по оплате замены и ремонта газового оборудования (комплекс недвижимости в с.Кузьминское) в размере 77 373 руб., при том, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением  о привлечении за счет имущества должника третьих лиц и установлении размера оплаты их услуг. 

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что его представитель не сможет участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в другом городе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.   

Кроме того, ФИО4, как заявитель апелляционной жалобы, не лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании и приводить пояснения по всем доводам жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что свою правовую позицию и доводы заявитель изложил в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представила отчет о деятельности управляющего по состоянию на 31.03.2023. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обращении с жалобой ФИО4 указал на нарушение его прав отсутствием страхования деятельности финансового управляющего с 13.07.2021 по 22.12.2021, наличием противоречивых и неточных данных в отчете, не отражением полного погашения требований ООО «Нокиан шина», учетом в первой очереди текущих платежей государственной пошлины ПАО «Прио-Внешторгбанк», отражением в текущих платежах вознаграждения управляющего в сумме 50 000 руб., привлечением охранной организации и ремонтом газового оборудования без судебного акта, несвоевременной реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу (81/403 доли в праве на нежилое помещение и автомобиля SKODA), неверным начислением мораторных процентов, проведением собрания 06.12.2021 с участием кредитора, требования перед которым погашены. Кроме того, ФИО4 просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Судом установлено, что решением Арбитражного уда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-3628/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела № А54-3628/2022 судом не установлено нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 по не реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника - автомобиля SKODA, в связи с не передачей финансовому управляющему имущества. Вместе с тем, суд установил нарушения в части ведения реестра, учета в первой очереди текущих платежей государственной пошлины ПАО «Прио-Внешторгбанк», наличия противоречивых данных в квартальных отчетах, своевременного заключения договора страхования ответственности управляющего, что послужило основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № А54-3628/2022 обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях финансового управляющего должника нарушений в части учета в первой очереди текущих платежей государственной пошлины ПАО «Прио-Внешторгбанк», в наличии противоречивых данных в квартальных отчетах, в своевременном заключении договора страхования ответственности управляющего.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет финансового управляющего должника от 18.05.2022, в котором отражено наличие действующего договора страхования ответственности управляющего в период с 23.12.2021 по 22.12.2022, учтены требования ПАО «Прио-Внешторгбанк» в части госпошлины в составе четвертой очереди текущих платежей, отражено погашение требований, скорректированы неточности, содержащиеся в ранее представленных отчетах.

Поскольку данные нарушения на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции устранены и существенно не повлияли на ход процедуры банкротства должника, а также на достижение целей банкротства, арбитражный суд не усмотрел данные нарушения в качестве оснований для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А54-6465/2018 применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО6, ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 долю в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу №А54-6465/2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8, ФИО7, ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу № А54-6465/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.07.2021 от финансового управляющего должника поступило заявление о взыскании с ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу №А54-6465/2018 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судебного акта о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по  делу №А54-6465/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу №А54-6465/2018 заявление о взыскании с ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение постановления Двадцатого арбитражного суда от 18.09.2020 по делу №А54-6465/2018 оставлено без удовлетворения в связи с фактической передачей имущества финансовому управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

06.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в собрании принял участие кредитор ООО «Нокиан Шина» (сумма требований кредитора - 3 666 556,38 руб.). 

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 06.12.2021, были приняты следующие решения: 

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 

2. Утвердить Положение о порядке реализации имущества ФИО4 и ФИО4.

08.02.2022 ФИО7 (г. Рязань) и ФИО6 (г. Рязань) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ФИО4 06.12.2021.

В рамках дела № А54-6466/2018 определением от 07.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 и ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО4; установлена начальная стоимость продажи имущества:

- доли в размере 81/403 принадлежащей на праве собственности  ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, в сумме 4 602 729 руб. 50 коп.

- доли в размере 81/403 принадлежащей на праве собственности  ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, в сумме 4 602 729 руб. 50 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда от 07.06.2022 по делу № А54-6466/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2022 решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 06.12.2021, в части утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, признано недействительным. Одновременно разрешены разногласия относительно реализации имущества должника и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции финансового  управляющего ФИО4 - доли в размере 81/403, принадлежащей на праве собственности  ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы должника о несвоевременной реализации имущества - доли в размере 81/403, принадлежащей на праве собственности  ФИО4, не подтверждаются материалами дела, реализация имущества в условиях наличия спора о порядке его реализации не могла отвечать принципам добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 по делу №А54-6465/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля SKODA FABIA, 2014 г.в., VIN 

<

***>. Судебный акт вступил в законную силу 05.06.2021. 17.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037114760. Возбуждено исполнительное производство №1084113/21/62034-ИП от 02.11.2021.

Поскольку документальных доказательств возврата в конкурсную массу автомобиля в материалы дела не представлено, что исключает возможность реализации имущества, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства специализированной организацией, осуществляющей исполнительные действия по исполнению судебного акта, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего, в противном случае обязанности по исполнению судебного акта будут возложены исключительно на финансового управляющего должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что доводы должника о несвоевременной реализации имущества - автомобиля SKODA FABIA не подтверждены материалами дела.

Рассмотрев доводы должника о нарушении его прав отражением в отчете всей суммы вознаграждения за две процедуры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которым установлена фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, принимая во внимание, что с учетом ведения в рамках дела о банкротстве должника двух процедур банкротства размер фиксированного вознаграждения составляет 50 000 руб., признал данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку процедуры банкротства уже были введены в рамках дела и услуги финансового управляющего подлежат оплате.

Как верно отметил суд, в случае замены управляющего вознаграждение подлежит распределению между финансовыми управляющими пропорционально их вкладу в достижение результатов процедуры банкротства, что соответствует правовой позиции Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 305-ЭС21-26439 по делу № А41-75558/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 309-ЭС20-13784 по делу № А60-45852/2016).

Данное распределение является прерогативой суда при вынесении окончательного судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы о неправомерных действиях со стороны финансового управляющего должника в части допуска кредитора ООО «Нокиан шина» к голосованию на собрании кредиторов 06.12.2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 по делу  №А54-6465/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования ООО «Нокиан шина» в размере 20 168 237 руб. 86 коп. - основной долг, а также 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 по делу  №А54-6465/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования ООО «Нокиан шина» в сумме 10 893 148 руб. 98 коп., из которых: 10 816 068 руб. 64 коп. – неустойка, 77 080 руб. 34 коп. – госпошлина.

Требования кредитора ООО «Нокиан Шина», включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 16 638 761,83 руб. погашены в процедуре основного должника ООО «ТФ «Рязаньшина» (дало №А54-5600/2016) 15.04.2021 (п/п № 6) и 23.04.2021 (п/п №7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу  №А54-6465/2018 из реестра требований кредиторов ФИО4 исключены требования ООО «Нокиан шина» в размере 3 529 476 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил неправомерных действий со стороны финансового управляющего должника в части допуска кредитора ООО «Нокиан шина» к голосованию на собрании кредиторов 06.12.2021.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении финансовым управляющим охранной организации без судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу и переданного управляющему.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как указано в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу №А54-6465/2018 признаны недействительными договор дарения земельного участка от 7/14 20.04.2017, договор уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016, договор дарения от 28.08.2015 и передача жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.2. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества: 

- земельный участок, общая площадь - 1835 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:142; 

- земельный участок, общая площадь 1541 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:150; 

- здание, общая площадь 125,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, вблизи дома № 187, кадастровый (условный) номер 62:13:0590101:1389; 

- здание, общая площадь 462,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:13:0590101:1387.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А54-6465/2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу № А54-6465/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 по делу №А54-6465/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

03.10.2020 между финансовым управляющим в интересах должника с ООО «ЧОП «ЗУБР» заключен договор на оказание охранных услуг № 04/20-З в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание охранных услуг от 03.10.2020 стоимость охранных услуг по договору составляет 115 000 руб. в месяц.

Пункт 1.2 договора на оказание охранных услуг предусматривает, что охрана объекта осуществляется путем выставления на его территории одного поста охраны с несением службы в смену в составе 1 (одного) охранника на посту, с режимом работы каждого поста: ежедневный, круглосуточный, начало смены в 09 часов 00 минут окончание смены в 09 часов 00 минут следующего дня.

В соответствии с п. 1.3. договора оказание охранных услуг исполнитель, в целях обеспечения охраны, привлекает группу быстрого реагирования (ГБР) в составе не менее 2-х вооруженных охранников в экипаже с применением служебного гладкоствольного оружия, тип – пистолет, модель МР-471, в количестве 2 единицы.

Судом установлено, что финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, чем нарушил требования пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, спорное имущество возвращено в конкурсную массу по ничтожной сделке, при этом в судебном акте сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента.

После размещения в ЕФРСБ объявлении о проведении торгов по реализации спорного имущества должник неоднократно обращался с заявлением о применении обеспечительных мер в части приостановления реализации имущества. 

Судебными актами отказано в удовлетворении заявлений (определения от 12.01.2022, от 14.02.2022, от 28.02.2022, определением от 06.10.2022 заявление возвращено).

22.02.2022 (согласно почтовому штемпелю) ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у ФИО4 из незаконного владения принадлежащего ей имущества, находящегося по адресу: 

<

...>: - забор вокруг усадьбы по адресу: 

<

...>-240 пог.м.; - тротуарная плитка - 507 кв.м.; - грунт благоустройства усадьбы 1000 куб. м.; - канализационные сооружения; - газовое хозяйство; - облицовочный кирпич (в здании дома) - 5000 шт.; - пиломатериал (доска обрезная 50 мм.) - 10 куб.м.; - бетономешалка БМ-16072/1/3 Вихрь - 1шт.; - строительный инструмент и инвентарь в ассортименте. Определением суда от 31.03.2022 заявление возвращено. 

Кроме того, контрагент по ничтожной сделке также обращался с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение реализации имущества (определение от 31.03.2022).

В материалы дела представлены сообщения должника финансовому управляющему, в ходе судебного разбирательства должник не оспорил направление сообщений, указал на ошибочное направление сообщений с подобными текстами в адрес управляющего.

В материалы дела представлены доказательства обращения в правоохранительные органы брата должника с целью устранения неправомерных действий охранной организации в октябре 2020 г. – после вынесения и вступления в законную силу судебного акта о признании сделок ничтожными и необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно указал суд, подтверждают наличие продолжающегося спора относительно включения спорного имущества в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника. Действия должника и членов его семьи фактически были направлены на исключение исполнения судебного акта и препятствование достижению цели банкротства.

В рамках процедуры несостоятельности недобросовестное поведение участников направлено на достижение определенного результата (последствия такого поведения), которое может причинить вред остальным участникам процесса несостоятельности.

В таком случае эффективным средством противодействия злоупотреблению при банкротстве является лишение не судебной защиты права, а правового значения последствия осуществления права.

Документальных доказательств несоразмерности стоимости охранных услуг привлеченной организации - ООО «ЧОП «ЗУБР» в материалы дела не представлено, должником данных доводов не заявлено. 

Так, согласно коммерческому предложению ООО «ЧОП «Град» от 10.07.2022 стоимость охранных услуг составляет 130 000 руб. в месяц, согласно коммерческому предложению ООО ЧОП «Рефлекс» стоимость охранных услуг составляет 130 000 руб. в месяц.

Кроме того, должником не представлено документальных доказательств целесообразности использования иных методов охраны с учетом физических действий в отношении спорного имущества.

Доводы должника о возможности использования иных способов охраны имущества являются предположительными и не подтвержденными документально.

Представителем охранной организации в судебном заседании указывалось на невозможность установления сигнализации на спорном объекте, поскольку объект представляет имущественный комплекс с открытой территорией и недостроенным зданием, сигнализации устанавливается только в закрытых достроенных помещениях.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего подлежит исследованию как факт несоответствия этих действий законодательству, так и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, при отсутствии документальных доказательств нарушения действиями финансового управляющего по привлечению охранной организации прав и законных интересов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. 

Как обоснованно указал суд, действия финансового управляющего направлены на охрану и сохранение имущества должника с целью возможности его дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о размещении финансовым управляющим объявлений об аренде спорного имущества, бездействия управляющего по пополнению конкурсной массы не установлено. Доказательств наличия спроса по аренде имущества материалы дела не содержат, возможность пополнения конкурсной массы от аренды также не доказана, что исключает возможность удовлетворения жалобы должника в данной части.

В отношении доводов должника о проведении финансовым управляющим ремонта газового оборудования без судебного акта суд установил, что 03.11.2021 составлен акт о неисправности газового оборудования, находящегося в спорном помещении, включенном в конкурсную массу. Согласно представленным в материалы дела документам, произведена замена неисправного газового оборудования.

Таким образом, действия финансового управляющего по восстановлению работоспособности имущества, включенного в конкурсную массу, не могут быть признаны незаконными, недобросовестными в указанной части.

Доводы должника о не причинении им вреда оборудованию и отсутствию доступа к имуществу не исключают обязанность финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В части начисления мораторных процентов должником не указаны конкретные возражения, которые влияют на права должника на текущую дату, что также исключает возможность удовлетворения жалобы в данной части.

Возражения по сумме процентов в части не идентичности процентам в деле о банкротства ООО «ТФ «Рязаньшина» не могут быть приняты во внимание на текущую дату, поскольку изначально в реестр требований кредиторов должника и ООО «ТФ «Рязаньшина» были включены разные суммы требований, на которые начислены проценты.

Предположительные доводы должника без документального подтверждения не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, арбитражным судом, в числе прочего, учтено, что процедура банкротства не завершена, продолжается реализация имущества должника, что существенным образом может сказаться на пополнении конкурсной массы и погашении требований к должнику.

Погашение мораторных процентов не производилось в процедуре банкротства должника, что исключает на текущий момент обстоятельств нарушения прав должника представленным расчетом.

При предоставлении финансовому управляющему документальных доказательств погашения мораторных процентов должника сведения подлежат соответствующей корректировке.

При не осуществлении данных действий возражения могут быть заявлены при завершении процедуры банкротства либо при обращении с жалобой на бездействия управляющего с представлением соответствующих документальных доказательств нарушения прав участников процесса.

Рассмотрев доводы ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника, суд не установил правовых оснований для удовлетворения данных требований исходя из следующего. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию суд должен учитывать, что основанием для отстранения могут быть только существенные нарушения, допущенные арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств существенных и обоснованных сомнений в наличии у финансового управляющего должника должной компетентности, добросовестности или независимости, основания для удовлетворения заявления должника об отстранении управляющего отсутствуют.

Доводы о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в рамках иных арбитражных дел правомерно не приняты  судом области во внимание, поскольку не свидетельствуют о некомпетентности управляющего, арбитражный управляющий не отстранен и не дисквалифицирован.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в отчетности управляющего ошибок и несоответствий в пользу кредитора – ООО «Нокиан Шина», а также то, что в рамках дел о банкротстве №№А07-29015/2019, А07-29014/2019, А56-6315/2018, А76-583-2016, А60-2256/2018 и других, с участием ФИО2 заявителем, а, следовательно, и лицом, осуществляющим выбор арбитражного управляющего, являлось ООО «Нокиан Шина», отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия признаков заинтересованности управляющего в пользу одного из участников процесса в ходе настоящей процедуры не представлено, действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы, несогласие с данными действиями должника не может являться основанием для вывода о заинтересованности управляющего в пользу кредиторов.

Кроме того апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий финансового управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также заявителю по делу - ООО «Нокиан Шина», и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов. Отстранение управляющего от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника. При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот. При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности – именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве. 

Сам по себе факт длительных деловых и партнерских отношений не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность. Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства. Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями. Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли одни и те же лица, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о  банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. 

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. 

В материалы дела не представлено доказательств возможности причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели бы к нарушению прав ФИО4 или его кредиторов. 

Ссылки на то, что финансовый управляющий действует на стороне кредитора, основаны на предположениях и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Доводы о нахождении в составе одной саморегулируемой организации с конкурсным управляющим ООО «ТФ «Рязаньшина» не может служить доказательством его аффилированности к одному из участников настоящего процесса.

Обоснования необходимости осуществления контроля одним управляющим за деятельностью другого управляющего в разных процедурах банкротства должником не приведено.

Кроме того, институт отстранения управляющих предусматривает обязательное наличие объективных сомнений в независимости управляющего и возможности существенного нарушения прав и законных интересов участников процесса.

В настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим произведены активные действия в условиях отсутствия аналогичных действий со стороны должника по наибольшему пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, оспариванию сделок должника, исследованию обоснованности включения и нахождения в реестре требований кредиторов должника требований, в том числе перед их удовлетворением, исключения нахождения в реестре необоснованных требований, обеспечению сохранности имущества должника. Совокупность действий управляющего в настоящей процедуре указывает на соблюдение прав как кредиторов, так и должника, что исключает сомнения в совершении действий только в интересах кредиторов.

Заявляя доводы жалобы, должник на протяжении всего рассмотрения спора по существу не представил документальных доказательств в подтверждение данных предположений в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, предоставление доказательств нарушения прав должника при обращении с заявлением об отстранении управляющего является обязательным. Отстранение управляющего без предоставления доказательств нарушения прав участников процесса или доказательств создания угрозы их нарушения не является законным.

Принимая во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерном действии финансового управляющего должника в части учета в первой очереди текущих платежей государственной пошлины ПАО «Прио-Внешторгбанк», наличия противоречивых данных в квартальных отчетах, своевременного заключения договора страхования ответственности управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Учитывая отсутствие нарушений на текущую дату, внесение изменений в отчет управляющего, заключение договора страхования, удовлетворение жалобы и возложение обязанности на управляющего по устранению нарушений необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что действиями финансового управляющего ФИО2 по оплате охраны комплекса недвижимости в с.Кузьминском по договору об оказании охранных услуг №04/20-3 от 03.09.2020 в размере 2 185 000 руб. и расходов по оплате замены и ремонта газового оборудования (комплекс недвижимости в с.Кузьминское) в размере 77 373 руб. причинены убытки, при том, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением  о привлечении за счет имущества должника третьих лиц и установлении размера оплаты их услуг, подлежат отклонению, учитывая, что услуги ООО «ЧОП «ЗУБР» по договору от 03.10.2020 оплачены финансовым управляющим не за счет конкурсной массы должника, что подтверждается Отчетом финансового управляющего по состоянию на 31.03.2023, в связи с чем убытки или иной вред имуществу должника не причинен. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу № А54-6465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина