ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22221/2024

Дело № А41-85702/23

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2023,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.08.2024,  

от 3-го лица – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК  «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по делу  № А41-85702/23, по исковому заявлению ООО «Центрплем» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг",  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрплем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) взыскании страхового возмещения в размере 1 725 119 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от  08 октября 2024 года по делу  № А41-85702/23 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.01.2022 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств 162/22/102/2862. Объектом страхования было определено транспортное средство Volksvagen Teramont У748ВВ799, VIN 

<

***>. Договор добровольного страхования распространяет свое действие на период с 27.01.2022 по 05.02.2024. Страховые риски: КАСКО (паушальная система).

По условиям заключенного договора страхования в случае наступления страхового события в виде хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС – выгодоприобретателем выступает третье лицо, а в случае повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей ТС и/или дополнительного оборудования – истец (лизингополучатель).

27.06.2023 период действия договора страхования произошло дорожнотранспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля. Письмом № 19659054 от 02.08.2023 года ответчик признал повреждения автомобиля страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ» (сервисная станция).

25.08.2023 ООО «МэйджорСервисМ» произвело предварительный осмотр транспортного средства без проведения ремонта. Транспортное средство для ремонта сервисная станция отказалась принимать до момента поступления необходимых запасных частей. При этом стоимость восстановительного ремонта сервисной станцией была определена в размере 2 857 530 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек и согласована с ответчиком.

С момента проведения осмотра транспортного средства по произошедшему страховому событию, предъявления его по направлению на ремонт сервисной станции для устранения последствий произошедшего ДТП прошло много времени, однако восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 28.09.2023 года даже не начинался.

Согласно пункту 11.7. Правил ответчика № 102 от 15.09.2022, по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пп. 5.3.1 – 5.3.6 настоящих Правил, в случае повреждения ТС, размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика); г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком при заключении договора страхования или определяется соглашением сторон Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком при заключении договора страхования или определяется соглашением сторон.

В случае недостаточности рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования суммы выплаты для возмещения вреда в натуре (т.е. путём организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно пп. «а», «б» п. 11.7 настоящих Правил. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Учитывая грубое нарушение прав истца на своевременное восстановление транспортного средства в результате ДТП, признанного ответчиком страховым событием, ответчику 28.09.2023 была направлена претензия, в которой истец заявил о своем отказе от восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Teramont У748ВВ799, VIN 

<

***> по направлению на ремонт № 0019659054/1 от 02.08.2023 и вместо этого потребовал произвести выплату действительной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по страховому случаю, произошедшему 27.06.2023 года в размере 2 857 530 рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласованию со стоимостью восстановительного ремонта.

При этом, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС", эксперту ФИО4

12.09.2024 в суд поступило экспертное заключение № А41-85702/23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen У748ВВ799 возникших в результате ДТП 27.06.2023 без учета износа составляет 1 725 119 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы возражения не исключают, не опровергают вводы судебного экспертного заключения в части размера ущерба, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного выше судебного экспертного заключения суд первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки нормам законодательства и правил страхования истец не предоставил в материалы дела доказательства передачи ТС в СТО, назначенную страховщиком или страховщику поврежденного автомобиля для проведения его восстановительного ремонта, в связи с чем не подтвержден факт невыполнения восстановительного ремонта в течение 45 рабочих дней с даты передачи автомобиля в СТО. В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства, что истцу в проведении ремонта отказано, а именно истцом не представлен акт приема-передачи ТС на СТО, не представлен отказ СТО от ремонта ТС.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, в связи со следующим. 

Договором страхования 162/22/102/2862 действительно между сторонами закреплен способ страховой выплаты путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования получил от ответчика направление на ремонт ТС и со своей стороны совершил все необходимые действия для исполнения выданного направления на ремонт, передав 25.08.2023 поврежденное ТС в СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

В соответствии с пунктом 11.7. Правил ответчика № 102, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Пленум»), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Как указывалось ранее, транспортное средство истец передал в СТОА 25.08.2023., что подтверждается заказ-нарядом № 327067 от 25.08.2023 года, согласно которому поврежденное ТС было передано сервисной станции ООО «МэйджорСервисМ» для проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению на ремонт. 

Если исходить из доводов заявителя апелляционной жалобы о завышенном сроке ремонта в 45 дней (в отличие от общепринятого 30-дневного срока в соответствии с п. 59 Пленума), то истец должен был получить отремонтированное транспортное средство в срок не позднее 27.10.2023, однако, вместо этого 14.11.2023 ответчик выдает новое направление на ремонт, поскольку СТОА ООО «МэйджорСервисМ» отказалось от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запчастей, необходимых для его проведения.

Как было сказано ранее, новое направление на ремонт также не содержит сведений о согласии и возможности СТОА ООО «Автоштадт» провести восстановительный ремонт транспортного средства Volksvagen Teramont У748ВВ799, VIN 

<

***>.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им свои обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, противоречат установленным обстоятельствам.

В результате отсутствия восстановительного ремонта ТС истец не изменяет в одностороннем порядке условия заключенного договора страхования 162/22/102/2862, а реализует свои права, предоставленные действующим гражданским законодательством.

Исходя из содержания пункта 56 Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Между сторонами отсутствует спор о наличии или отсутствии страхового события.

Поскольку, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 года по делу №А41-85702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева