ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3282/2020

13 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 №27

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38219/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-3282/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» 

к местной администрации муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров 

третье лицо: коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) 

о признании действий незаконными, взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (в настоящее время – Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга) (далее – Администрация) о признании незаконным требования о выплате 955 340 руб. по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 (далее – Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – Банк).

Общество также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1 741 058,27 руб. в возмещение убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен № А56-41820/2021.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 дела № А56-3282/2020 и А56-41820/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-3282/2020. 

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений Общество просило:

– признать действия Администрации по предъявлению Банку требования о выплате 955 340 руб. по Гарантии незаконными; 

– взыскать с Администрации в пользу Общества 1 816 438,58 руб. в возмещение убытков, состоящих из 955 340 руб. основного долга (регрессного требования), 35 890,51 руб. процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) за период с 24.01.2020 по 19.03.2020, 42 990,30 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) за период с 03.02.2020 по 19.03.2020, 23 342 руб. в возмещение государственной пошлины, 307 527,92 руб. процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021, 449 739,90 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021; проценты за пользование основным долгом с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 25% годовых; неустойку с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, иск удовлетворен в части признания незаконными действий Администрации по предъявлению Банку требования о выплате 955 340 руб. по Гарантии, взыскания с Администрации в пользу Общества 955 340 руб. в возмещение убытков и 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-3282/2020 оставлены без изменения.

От истца 19.06.2022 поступило заявление о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 с местной администрации муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технология вкуса», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить. Истец указывает, что в подтверждение разумности своих расходов истцом в материалы дела представлено исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2019 год, проведенному экспертной группой VETA, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по категории споров о взыскании задолженности (наиболее близкой к категории настоящего спора), в суде первой инстанции составляет 267 500 руб., минимальная стоимость - 80 000 руб.. максимальная - 1 087 500 руб., в суде апелляционной инстанции 138 088,00 руб., минимальная стоимость 20 000,00 руб., максимальная - 507 500,00 руб. (стр. 31 Исследования). Таким образом, стоимость юридических услуг в размере 130 000,00 руб. и 170 000.00 руб. является средней стоимостью согласно исследованию, в связи с чем расходы истца, понесенные на оплату стоимости юридических услуг, не являются чрезмерными, являются разумными и обоснованными. Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил. Таким образом, суд первой инстанции произвольно и незаконно снизили судебные расходы истца в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика. Кроме того, из определения суда первой инстанции не ясно, применены ли нормы права о пропорциональном распределении судебных расходов и снижена сумма с учетом такого распределения или без него.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

20.02.2023 от истца поступили возражения относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               300  000 руб. представлены договор оказания правовых (юридических) услуг                          от 21.02.2020 № 03/20 (далее – Договор1), договор оказания правовых (юридических) услуг от 27.04.2021 №02-У/21 (далее – Договор2), заключенные между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес объединение старк» (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2022, платежные поручения от 26.02.2020 №10, от 12.01.2022 №2, от 11.01.2022 №1 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2022 к Договору1 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по изучению документов исполнителя, выработке правовой позиции, собиранию доказательств по делу, написанию и подаче в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска, написанию и подаче в суд апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, написанию и подаче в суд заявления об уточнении исковых требований, правовой позиции, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о возобновлении производства по делу, ходатайства об объединении нескольких дел в одно производство, написанию и подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, иных процессуальных документов.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 Договора1 и составляет                     130 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2022 к Договору2 в ходе исполнения договора  оказания правовых (юридических) услуг от 27.04.2021 №02-У/21 исполнителем были оказаны услуги по написанию досудебной претензии,  написанию и подаче в суд письменных объяснений.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1  договора 2 и составляет              170 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании убытков, а также принимая во внимание, что в судах апелляционной и кассационной инстанциях дело рассматривалось в связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб, которые были оставлены судами без удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При этом, уменьшение размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не носит произвольный характер и соответствует закону, а также принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом взыскана сумма судебных расходов в пределах правила пропорционального распределения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2022 по делу №  А56-3282/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов