ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-70322/2017

Дело № А40-188766/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промактивы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-188766/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО «ОАЗИС»  к ООО «ПРОМАКТИВЫ» 

о взыскании 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОАЗИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМАКТИВЫ» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2016 года по оплате поставленного товара на сумму 9 754 863,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исполнена обязанность в соответствии со ст.138 АПК РФ. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОМАКТИВЫ» (далее- Покупатель, Должник) и ООО «ОАЗИС» (далее- Поставщик, Кредитор), был заключен договор поставки от 26.12.2016.

Согласно п. 1.1. Договора: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Исходя из п. 1.2. Договора Поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии товара определяются в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

В силу пунктов 3.1. и 3.3. Цена поставляемого товара определяется Сторонами в Спецификации, указанной в п. 1.2. настоящего Договора. 

Порядок и сроки оплаты Стороны предусматривают в Спецификации или в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Факт исполнения Поставщиком своих обязательств подтверждается счетами-фактурами (универсальный передаточный документ), представленными в материалы дела.

Всего поставлено товара на общую сумму 9 754 863,01 рублей. 

Указанный товар принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было. 

Кроме того, вышеуказанный объем товара был согласован в спецификации №1 к вышеуказанному договору, срок оплаты в данной спецификации указано 10 календарных дней с момента получения товара. Доказательств оплата вышеуказанного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.138 АПК РФ (суд не оказал содействия сторонам в урегулировании спора и завершил примирительные процедуры, удовлетворив исковые требования) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 138 АПК РФ заключение мирового соглашение является правом сторон, а не их обязанностью.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле не удалось достигнуть мирового соглашения, они не выносили его на рассмотрение суда и не просили у суда содействия в урегулировании спора. 

Вследствие этого суд обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-188766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промактивы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                           ФИО1