АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-42641/2017 

 

Дата принятия решения –  21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере  165 246руб. 10коп.,  при участии третьего лица - ТСЖ «Кул Гали»,

 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 08.08.2018г.;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018г., 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион",  г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере  165 246руб. 10коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2018г. решение суда первой инстанции от 24.04.2018г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что спор сторон о наличии либо отсутствии потерь во внутридомовых сетях и возможности применения к спорным правоотношениям положений Методики N 99/пр, вопреки обязанности суда, предусмотренной процессуальным законодательством, разрешен не был ввиду как неверного установления фактических обстоятельств дела, так и неустановления непосредственно предмета спора, то есть того параметра, о расчете которого возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья  «Кул Гали», г.Казань.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по иску с приложением судебной практики. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал полностью, указал, что оплата потребленного ресурса осуществляется третьим лицом в соответствии с показаниями прибора учета. Также истец обращает внимание на то, что поскольку размер тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, все возможные потери тепловой энергии в сетях ТСЖ «Кул Гали» учтены прибором учета, в том числе и те, которые могли быть потеряны ввиду утечки теплоносителя. К тому же в соответствии с законодательством управляющая компания не может нести большие обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, чем собственники перед управляющей организацией. Также истец отмечает, что между ТСЖ «Кул Гали» и ответчиком не указаны в договоре дополнительные оплаты по потерям тепловой энергии, а в соответствии с ГК РФ оплата тепловой энергии производится в соответствии с показаниями прибора учета.

Представитель ответчика пояснил, что требования в размере 165 246,10 руб. неосновательного обогащения состоят из 29 329,85 руб. - стоимость ошибочно начисленных ответчиком третьему лицу 20,242 Гкал за март 2016 года, в указанной части требование ответчиком не оспаривается; 135 916,25 руб. - стоимость правомерно начисленных ответчиком третьему лицу 96,48 Гкал («тепло в утечке» - тепловая энергия в утечке теплоносителя) на основании п.34 Методики коммерческого учета тепловой энергии №99/пр за спорный период с октября 2014 года по апрель 2017 года. Согласно позиции ответчика в соответствии с п.3 ч.7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, количество поставленных тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета №1034, которыми установлено, что методология осуществления коммерческого учета определяется Методикой коммерческого учета №99/пр (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр), по мнению ответчика, истец не подтверждает применение данных норм при расчете суммы исковых требований, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возникновение на стороне АО «Татэнерго» неосновательного обогащения истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2005 года между открытым акционерным обществом «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Кул Гали» (абонент) заключен договор №10322 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора) (том 3 л.д. 32-39).

01 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 августа 2008 года. 31 марта 2010 года открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 октября 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2012г. к договору от 01 октября 2005 года, подписанным между открытым акционерным обществом «Таттеплосбыт», открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» и товариществом собственников жилья «Кул Гали», энергоснабжающей организацией по указанному договору с 01 января 2013 года является открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (переименовано в АО «Татэнерго») (Т.3 л.д.40).

Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления энергии производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в Приложении №1 к договору (Т.3 л.д.57).

В соответствии с условиями договора ответчик за период с октября 2014 года по апрель 2017 года поставил третьему лицу  тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

Третьим лицом  произведена оплата тепловой энергии, в том числе и потерь, за спорный период, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается (Т.1 л.д. 38-92).

Между истцом и третьим лицом, ТСЖ «Кул Гали», заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО «Генерирующая компания» на неосновательное обогащение, составляющего стоимость услуг тепловых потерь,  излишне уплаченных по договору № 10322 Т от 01.10.2005г. за период с октября 2014г. по апрель 2017г. (т.1 л.д.10-11). Сумма неосновательного обогащения составляет 806 376 руб. 79 коп. (п.1.2 договора).

Полагая, что все потери, происходящие на сетях после прибора учета, учитываются имеющимся прибором учета, истец  излишне оплатил  ответчику денежные средства за  период с октября 2014г. по апрель 2017г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в размере  165 246руб. 10коп.

17 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения (Т.1, л.д.12-13). Ответчик в досудебном порядке удовлетворить требования истца отказался.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании  165 246руб. 10коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик размер перечисленных истцом денежных средств за тепловую энергию по платежным поручениям (Т.1 л.д. 38-92) за спорный период не оспаривает. Для того, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения в сфере теплоснабжения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса. 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808), "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Определено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

01 октября 2005 года между энергоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья «Кул Гали» (абонент) заключен договор №10322 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора) (том 3 л.д. 32-39).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон, от 23 сентября  2012 года общей границы балансовой принадлежности нет, по эксплуатационной ответственности границей является выходной  фланец запорной арматуры Ду 150 мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, входной фланец запорной арматуры Ду 150 мм на обратном трубопроводе в ТК-8А, ГВС от ЦТП 9-1 выходной фланец запорной арматуры Ду 100 мм на подающем трубопроводе в ТК-8а, выходной фланец запорной арматуры Ду 80 на обратном трубопроводе в ТК-8А (л.д.79).

Потребитель обслуживает и несет ответственность  за техническое состояние  и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и трубопроводов ГВС от границы раздела, теплового пункта  и внутренних систем теплопотребления. 

Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Третьим лицом  оплата тепловой энергии за спорный период произведена с учетом согласованного размера тепловых потерь, рассчитанного исходя из акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлена схема теплоснабжения, с указанием границ балансовой и эксплуатационной принадлежности.  

Сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения спорного многоквартирного дома закрытая с зависимым присоединением теплопотребляющих установок.

Согласно п.3 ч.7 ст.19 Закона о теплоснабжении, количество поставленных тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета №1034, которыми установлено, что методология осуществления коммерческого учета определяется Методикой коммерческого учета №99/пр.

В соответствии с пунктом 10 Методики коммерческого учета №99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный N 25956).

Согласно пункту 91 Методики коммерческого учета тепловой энергии №99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя  указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам. 

Согласно п.34 Методики коммерческого учета №99/пр, количество тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период (Q), для зависимых систем теплоснабжения рассчитывается по формуле:

, Гкал, (5.2)

 

где:

 - рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии;

 - количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии через изоляцию и с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

При установке узла учета до границы балансовой принадлежности  берется со знаком "-", если после границы балансовой принадлежности, то со знаком "+";

 - количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций по показаниям приборов учета;

 - указанная в договоре масса утечки теплоносителя в теплопотребляюших установках, подключенных непосредственно к тепловой сети, т;

 - удельная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе в месте обнаружения утечки, ккал/кг;

 - удельная энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

Истец выражает несогласие с начислением в составе платы за потребленную третьим лицом тепловую энергию «тепла в утечке» - составляющей формулы, приведенной в пункте 34 Методики №99/пр, как не предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг №354. Применение в расчетах за тепловую энергию остальных составляющих приведенной выше формулы Методики №99/пр истцом не оспариваются.

Так, «тепло в утечке» определяется путем умножения договорной массы утечки теплоносителя (тонны) (данная величина согласована сторонами в договоре, сторонами не оспаривается) на энтальпию (теплосодержание) теплоносителя (килокалории) в обратном трубопроводе за минусом энтальпии (теплосодержания) в холодной воде, использованной для подпитки систем теплоснабжения на источнике тепловой энергии.

Обоснованность начисления жилищным организациям величины утечки теплоносителя и применения Методики №99/пр подтверждается постановлением АС Поволжского округа от 23.05.2018 №А65-25060/2017; постановлением АС Поволжского округа от 17.07.2018 №А65-20299/2017.

Следует отметить, что при формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях теплоснабжающей организации (абз. 6 п. 1 Порядка определения нормативов технологических потерь, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №3252). Потери тепловой энергии в сетях потребителя, после границ балансовой принадлежности, в тарифе на тепловую энергию не учитываются и предъявляются потребителям дополнительно, сверх оплаты за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения. Внутридомовые инженерные сети входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управляемого третьим лицом. Граница балансовой принадлежности сетей теплоснабжения между третьим лицом и ответчиком - внешняя граница стены многоквартирного дома.

Также расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2).

Применение показаний приборов учета в части массы полученной и возвращенной потребителем теплоносителей для определения массы утечки исходя из разницы показаний данных приборов учета будет противоречить Методике №99/пр, поскольку такой расчет возможен только при закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением системы теплоснабжения (в спорных правоотношениях - система теплоснабжения дома закрытая с зависимым присоединением).

Таким образом, возложение на жилищную организацию большего объема обязательств, чем обязательства собственников помещений перед жилищной организацией, при применении в расчетах Методики №99/пр не происходит, поскольку собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества, включая содержание общего имущества собственников помещений дома.

В случае отсутствия жилищной организации в многоквартирном доме, данный факт не отменяет ни потерь до коллективного прибора учета, ни работы прибора учета, который фиксирует поступающее в дом тепло, что согласуется с правилами коммерческого учета тепловой энергии.

Положения жилищного законодательства по общему правилу предписывают выставлять населению на общедомовые нужды только норматив. Разницу между показаниями коллективного прибора учета, собственным потреблением и нормативным ОДН должна оплачивать жилищная организация. 

В противном случае отсутствие обязательства жилищной организации по оплате указанной разницы может привести к ненадлежащему управлению МКД, либо его полному отсутствию со стороны управляющей организации. Предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества по вине жилищной организации - ответственность жилищной организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства перед потребителями, и как следствие, негативные финансовые последствия для самой жилищной организации. 

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на показания приборов учета, не учитывая при этом специальные нормы законодательства по учету, потери, нештатной работе прибора учета и иное.

Согласно представленному ответчиком письму Минстроя России от 07.12.2017 №45575-ЕС/06, при корректировке среднего значения потребления тепловой энергии на отопление на температуру наружного воздуха должно осуществляться в соответствии с пунктами 70, 72 Методики №99/пр, а не в соответствии с Правилами №354, №124. 

Правила коммерческого учета являются специальной нормой в части учета, поскольку тепло является особым видом товара и среднее значение за сентябрь, октябрь, ноябрь не может быть равным средним значениям за декабрь, январь, февраль, но это не учтено в Правилах №354.

Учитывая вышеизложенное, сумма стоимости за «тепло в утечках» в размере 135 916руб. 25коп. правомерно начислена ответчиком третьему лицу на основании п.34 Методики коммерческого учета тепловой энергии №99.

В указанной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Исковые требования в части взыскания 29 329руб. 85коп. стоимости ошибочно начисленных ответчиком третьему лицу 20,242 Гкал за март 2016 года не оспариваются ответчиком и подлежат взысканию.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 329руб. 85коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 1 057руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 4 900руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Иванова