СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-3964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

В полом объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2015, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег.№07АП-8839/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2017 г. (судья Гофман Н.В.) о принятии обеспечительных мер по делу №А45-3964/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (630091, 

<

...>, каб. 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округ.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016, на ЕФРСБ – 13.09.2016.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Сибирский строитель» опубликованы в ЕФРСБ 13.01.2017, 24.03.2017, 13.04.2017, 18.05.2017.

Отчет об оценке имущества должника опубликован на ЕФСРБ 27.07.2017.

Определением суда от 06 сентября 2017 г. срок конкурсного производства продлен до 9 марта 2018 г.

06.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору №35-4-1816/13 от 11.11.2013 на объекты ООО «Сибирский строитель» и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» возобновить подачу газа по договору №35-4-1816/13 от 11.11.2013 на объекты ООО «Сибирский строитель».

Определением суда от 06.09.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении запрашиваемых обеспечительных мер отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не доказано, что отключение объектов должника приведет к невозможности ведения текущей деятельности и ООО «Сибирский строитель» будет причинен какой-либо ущерб. 

Также, не представлены доказательства, что восстановление газоснабжения объектов должника будет достаточным для реализации имущества, в том числе по указанной в заявлении рыночной стоимости. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции лишил ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» защиты своих нарушенных прав, а также необоснованно предоставил гарантии ООО «Сибирский строитель». 

Ограничение поставки газа на объекты должника было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с наличием задолженности по договору. 

Восстановление поставки газа должно осуществлять только после полного погашения должником  задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 10 143 410 рублей 95 копеек за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Задолженность в размере 3 556 474 рублей за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 погашена конкурсным кредитором - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Внешэкономбанк). Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 07.03.2017 сообщило, что возобновление газоснабжения возможно только после полного погашения задолженности, включая реестровой. Однако, реестровая задолженность подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ввиду недостаточности денежных средств у должника и в целях поддержания имущества в нормальном состоянии, залоговым кредитором должника – Внешэкономбанк осуществляется оплата текущих коммунальных платежей за ООО «Сибирский строитель» до реализации имущества предприятия, рыночная стоимость которого составляет 1 795 434 409 рублей.

В собственности у должника имеются опасные производственные объекты, в т.ч. участок транспортировки опасных веществ, что подтверждается свидетельством о регистрации А60-07243-0002 от 10.06.2013 и площадка цеха (участка), что подтверждается свидетельством о регистрации А60-07243-0001 от 10.06.2013. 

Учитывая, что данные объекты относятся к категории опасных производственных объектов, они являются потенциальной угрозой жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Прекращение поставки газа повлечет за собой прекращение теплоснабжения имущественного комплекса в отопительный период, что приведет к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций, а также многочисленного производственного оборудования должника, возможной порче или гибели оборудования и иного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы. Подтвердила, что на сегодняшний день текущая задолженность погашена в полном объеме, не погашена реестровая задолженность. До погашения реестровой задолженности газоснабжение не подлежало восстановлению 

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 11.11.2013 заключен договор №35-4-1816/13 на предоставление услуг по транспортировке газа, срок действия которого на основании дополнительного соглашения от 28.09.2016 продлен до 31.12.2017. 

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа у должника образовалась задолженность в размере 13 183 116 рублей 74 копейки.

Определением суда от 04.07.2016 требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 10 143 410 рублей 95 копеек – основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский строитель» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 556 474 рубля была погашена 01.03.2017 конкурсным кредитором должника (Внешэкономбанком). 

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 07.03.2017 сообщил о возможности возобновлении газоснабжения после полного погашения задолженности, в том числе включенной в реестр требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» принуждает должника произвести расчеты в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, прекращение поставки газа должнику, прекращение отопления производственного комплекса и прекращение производственной деятельности при наличии у должника опасных производственных объектов может создать угрозу жизни и здоровью людей, причинения ущерба должнику и его кредиторам, риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение поставки газа повлечет за собой прекращение теплоснабжения имущественного комплекса должника в отопительный сезон, что приведет к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций и, как итог, порче и гибели оборудования и иного имущества должник.

Указанные обстоятельства также приведут к значительному снижению рыночной стоимости имущества должника и торговой привлекательности для потенциальных покупателей. 

В свою очередь, целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, одним из которых является ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника. 

Имущественный комплекс должника расположен на земельном участке площадью 60 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Кадастровая стоимость только земельного участка составляет 15 458 400 рублей, а всего имущественного комплекса 1 795 434 409 рублей, что достаточно для погашения текущих обязательств.

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о необходимости погашении задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника не может быть исполнено в настоящее время, поскольку указанная задолженность будет удовлетворена при соблюдении очередности, предусмотренной статьей 137 Закона о банкротстве после реализации имущества должника. 

Вместе с тем, в силу специфики оборудования, с помощью которого осуществляется производство продукции и работы котельной, прекращение поставок природного газа может привести к аварийному повреждению или разрушению производственного оборудования, принадлежащего должнику. 

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что у должника в собственности находятся опасные производственные объекты, которые являются потенциальной угрозой жизни и здоровью людей и окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2017 года по делу №А45-3964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

СудьиМ.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев