﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1225/2016

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Хоконова А.А.  (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» Пашковой Олены Алексеевны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А01-1225/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой век» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Пашкова О.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АО «Россельхозбанк» (далее – банк) в сумме 1 864 482 рублей 74 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств банку в сумме 1 864 482 рублей 72 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 1 864 482 рублей 74 копеек. Восстановлено право требования банка к должнику в размере 1 864 482 рублей 74 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда от 27.02.2019 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению Рудик Диной Петровной в пользу банка 611 754 рублей 37 копеек  по платежным поручениям от 31.08.2016 № 4233, от 31.08.2016 № 4227, от 31.08.2016 № 4305 и от 31.08.2016 № 4221, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки в указанной части недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку с учетом условий заключенных договоров поручительства руководитель должника Рудик Д.П. вынуждена осуществить спорные платежи как поручитель за счет своих средств вне зависимости от наличия (отсутствия) у такой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в материалы дела не представлены доказательства погашение Рудик Д.П. задолженности перед банком в сумме 611 754 рублей 37 копеек за счет денежных средств должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2019 в части оставления в силе определения суда от 27.02.2019. Податель жалобы полагает, что данные перечисления не могут быть признаны недействительной сделкой, так как уплата производилась в сроки, установленные кредитным договором, не отличалась от ранее уплаченных сумм и являлась исполнением обязанности по уплате ежемесячных процентов, к счету должника не выставлено претензий и должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Заявитель считает, что осведомленность банка в связи с внесением недостаточной суммы платежей по кредитным договорам и предоставлением пролонгации свидетельствует о том, что банк считал, что рассматриваемое заявление не будет удовлетворено, поскольку кроме задолженности на 2 500 тыс. рублей предприятие функционирует и имеет перспективы нормальной хозяйственной деятельности. Банк указывает, что спорные перечисления производились до введения в отношении должника процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда от 27.02.2019 отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 19.08.2019.

Как видно из материалов дела, должник (заемщик) и банк (кредитор) заключили договоры: кредитный договор от 21.10.2014 № 141200/0109 на сумму 4 830 тыс. рублей, договор об ипотеке от 21.10.2014 № 141200/0109-7.2, кредитный договор от 14.05.2015 № 151200/0047 на сумму 15 млн рублей, дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 3, договор об ипотеке от 14.05.2015 № 151200/0047-7.2, договор о залоге оборудования от 14.05.2015 № 151200/047-5, дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору от 14.05.2015 № 151200/0047-7.2, договор об открытии кредитной линии от 15.07.2015 № 151200/0060 на сумму 19 млн рублей, договор о залоге оборудования от 15.07.2015 № 151200/0060-5, договор об открытии кредитной линии от 26.08.2015 № 151200/0066 на сумму 4 млн рублей, дополнительные соглашения № 1, № 3 к договору от 26.08.2015 № 151200/0066, договор об ипотеке от 26.08.2015 № 151200/0066-7.2, кредитный договор от 23.11.2015 № 151200/0082 на сумму 4 500 тыс. рублей,  дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.09.2016 № 151200/0082, договор об ипотеке от 23.11.2015 № 151200/0082-7.2.

Определением суда от 03.06.2016 в арбитражном суде возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. 

Решением от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пашкова О.А. 

Определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 40 636 616 рублей 16 копеек (39 790 682 рубля 63 копейки –основной долг, 610 923 рубля 50 копеек – проценты, 235 010 рублей 03 копейки –неустойка) для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества. Требования в размере 235 010 рублей 03 копеек (неустойка) учитываются в реестре отдельно. 

После возбуждения производства по делу о банкротстве должник в порядке исполнения обязательств по кредитным договорам должник перечислил банку следующими банковскими ордерами: от 30.06.2016 № 19 на сумму 308 827 рублей 27 копеек с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 15.07.2015 № 151200/0060; от 30.06.2016 № 184 на сумму 188 114 рублей 75 копеек с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 14.05.2015 № 151200/0047; от 30.06.2016 № 37 на сумму 70 081 рубль 97 копеек с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 23.11.2015 № 151200/0082; от 30.06.2016  № 22 на сумму 63 016 рублей 39 копеек с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 26.08.2015 № 151200/0066; от 30.06.2016 № 156 на сумму 51 145 рублей 98 копеек с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 21.10.2014 № 141200/0109; от 29.07.2016 № 182 на сумму 171 516 рублей 39 копеек с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 14.05.2015 № 151200/004; от 29.07.2016 № 198 на сумму 72 418 рублей 03 копейки с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 23.11.2015 № 151200/0082; от 29.07.2016 № 187 на сумму 65 116 рублей 94 копейки с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 26.08.2015 № 151200/0066; от 29.07.2016 № 156 на сумму 51 628 рублей 49 копеек с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 21.10.2014 № 141200/0109; от 29.07.2016 № 186 на сумму 51 412 рублей 65 копеек с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 15.07.2015 № 151200/0060; от 11.07.2016 № 1 на сумму 55 057 рублей 44 копейки с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 15.07.2015 № 151200/0060; от 12.07.2016 № 2 на сумму 54 835 рублей с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 15.07.2015 № 151200/0060, от 13.07.2016 № 10469 на сумму 3344 рубля 45 копеек с назначением платежа: погашение просроченных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору от 15.07.2015 № 151200/0060, от 22.08.2016 № 2 на сумму 46 212 рублей 02 копейки с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 26.08.2015 № 151200/0066 

Денежные средства в счет исполнения обязательств должника также перечислены поручителем должника Рудик Д.П. на основании платежных поручений: от 31.08.2016 № 4305 на сумму 72 418 рублей 03 копейки с назначением платежа: погашение срочных процентов за август 2016 года по кредитному договору от 23.11.2015 № 151200/0082; от 31.08.2016 № 4233 на сумму 318 758 рублей 41 копейка с назначением платежа: погашение срочных процентов за август 2016 г. по кредитному договору от 15.07.2015 № 151200/0060; от 31.08.2016 № 4227 на сумму 171 516 рублей 39 копеек с назначением платежа: погашение срочных процентов за август 2016 года по кредитному договору от 14.05.2015 № 151200/0047; от 31.08.2016 № 4221 на сумму 49 061 рубль 54 копейки с назначением платежа: погашение срочных процентов за август 2016 года по кредитному договору от 21.10.2014 № 141200/0109.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, сделки по перечислению денежных средств с 30.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 1 864 482 рублей 74 копейки являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отменяя определение суда от 27.02.2019 в части признания недействительными сделок по перечислению Рудик Д.П. банку 611 754 рублей 37 копеек и отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 129 Закона о банкротстве, статьями 167, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что сделки по перечислению денежных средств по договорам в пользу банка совершены должником с 30.06.2016 по 31.08.2016, т. е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – определение суда от 03.06.2016. 

Основанием для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) послужила задолженность должника в сумме 2 613 132 рублей 89 копеек, взысканная решением суда в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Т.В. 

С 01.07.2016 по 01.09.2016 текущая задолженность должника составляла 705 217 рублей 12 копеек, в том числе: заработная плата – 380 156 рублей 51 копейка; НДФЛ –  47 593 рублей; ФСС – 11 226 рублей 17 копеек, ФСС от несчастных случаев – 3096 рублей 87 копеек; ПФР страховая часть – 85 163 рубля 99 копеек, ПФР пени и штрафы – 885 рублей 46 копеек, ФОМС –  974 рубля 59 копеек, ФОМС пени и штрафы – 96 рублей 83 копейки, НДС – 46 730 рублей 09 копеек; транспортный налог – 4551 рубль 16 копеек, налог на имущество – 700 рублей, по договору на проведение оценки от 10.08.2016 № 40 – 38 тыс. рублей, за обслуживание 1С Бухгалтерия – 4776 рублей, ПАО «Ростелеком» – 6043 рубля 30 копеек, Краснодарский филиал ПАО «ТНС энерго Кубань» –  31 985 рублей 50 копеек, ООО «Лукойл-Интер-Кард» – 24 559 рублей 65 копеек. 

Как установили суды, по договору об открытии кредитной линии от 21.10.2014 № 141200/0109 с учетом предоставления денежных средств по указанному кредитному договору тремя траншами при погашении суммы основанного долга по состоянию на 21.01.2016 у должника образовалась просрочка по уплате суммы основанного долга в размере 75 410 рублей 15 копеек (26 284 рубля 71 копейка – транш от 18.11.2014, 49 125 рублей 44 копейки –  транш от 11.12.2014), которая не погашена. Таким образом, по указанному договору исполнение денежного обязательства, вытекающего из указанного кредитного договора, отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре. Надлежащее погашение процентов по кредиту не может в таком случае свидетельствовать о соблюдении должником договорных обязательств в полном объеме.

По договору об открытии кредитной линии от 15.07.2015 № 151200/0060 погашение основного долга произведено с 12.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 21 655 рублей 55 копеек, что явно не соответствует условиям заключенного договора, за январь 2016 года сумма процентов оплачена не в полном объеме, за июль 2016 года начислено по 11.07.2016 (дата окончания срока действия договора), за август 2016 года начислена сумма процентов в размере 318 758 рублей 41 копейка. Кроме того, из пояснений банка следует, что 26.07.2016 решением кредитного комитета предоставлена пролонгация уплаты основного долга. Суд определением от 26.06.2019 предлагал банку отдельно по каждому договору представить дополнительные соглашения к кредитным договорам, в том числе в части пролонгации срока возврата кредита. В материалы дела банк не представил дополнительное соглашение от 26.07.2016 о продлении срока возврата суммы долга по кредитному договору от 15.07.2015 № 151200/0060. Суд апелляционной инстанции критически оценил добросовестность сторон указанной сделки, поскольку при наличии неисполненных обязательств по иным договорам об открытии кредитной линии, заключенным банком и должником, отсутствие соразмерных долгу платежей, направленных на погашение задолженности со стороны должника, свидетельствует об отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательства. Доводы банка о предоставлении должнику отсрочки платежа свидетельствуют о том, что банк объективно понимал невозможность исполнения должником своих обязательств по возврату кредита.

По договору об открытии кредитной линии от 26.08.2015 № 151200/0066 должник с 01.08.2016 по 22.08.2016 (срок возврата суммы основного долга по договору) осуществил погашение основного долга на сумму 378 рублей 40 копеек, что явно несоразмерно сумме задолженности в 4 млн рублей. По истечении месяца после наступления срока возврата суммы кредита при наличии просрочки уплаты процентов и суммы основанного долга 22.09.2016 банк и должник заключили дополнительное соглашение № 3 к договору открытии кредитной линии от 26.08.2015 № 151200/0066, в соответствии с пунктом 1 которого изменен пункт 1.6 договора. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется не позже 17.08.2017. Указанные действия сторон, направленные на пролонгацию договора и отсрочку платежа свидетельствуют о том, банк объективно понимал невозможность исполнения должником своих обязательств по возврату кредита. Уплата процентов по договору осуществлялась следующим образом. За сентябрь 2015 года начислены проценты за неполный месяц в размере 52 131 рубль 67 копеек, которые уплачены 30.09.2015 (денежные средства выданы траншами 31.08.2015, 02.09.2015 и 17.09.2015). За остальные месяцы суммы различаются только в зависимости от количества дней в месяце, 60 915 рублей 85 копеек за февраль и по 63 016 рублей 39 копеек за месяцы, в которых по 30 дней, а за месяцы, в которых по 31 дню, начислялось по 65 116 рублей 94 копейки. При этом сумма платежей за январь 2016 года не оплачена и отнесена на счет просроченной задолженности. Из изложенного следует, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии от 26.08.2015 № 151200/0066, по срокам и размеру уплаченных платежей явно не соответствует определенным в договоре.

По договору об открытии кредитной линии от 23.11.2015 № 151200/0082 проценты по указанному договору уплачены должником в срок. В данном случае со стороны должника нарушения условий договора об открытии кредитной линии отсутствуют.

По договору об открытии кредитной линии от 14.05.2015 № 151200/0047 со стороны должника нарушения условий договора об открытии кредитной линии также отсутствуют.

Суды установили, что при наличии иных кредиторов должник произвел исполнение обязательств перед банком по уплате процентов. При этом у должника имелись неисполненные обязательства по договорам об открытии кредитных линий от 21.10.2014 № 141200/0109, от 15.07.2015 № 151200/0060 и от 26.08.2015 № 151200/0066. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что исполнение денежных обязательств, вытекающих из договоров об открытии кредитных линий от 21.10.2014 № 141200/0109, от 15.07.2015 № 151200/0060 и от 26.08.2015 № 151200/0066, отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в договоре условий, поэтому банк в целом не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей, связанных с невозможностью исполнять обязательства. Надлежащее погашение процентов по кредиту при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о соблюдении должником договорных обязательств в полном объеме, в связи с чем к спорным платежам не могут быть применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В этой связи перечисления должником денежных средств в пользу банка на общую сумму 1 252 728 рублей 37 рублей копеек обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции применил двустороннюю реституцию к данным сделкам.

Апелляционный суд установил, что часть денежных средств, направленных банку по кредитным договорам, уплачена учредителем должника Рудик Д.П., которая с банком заключила договоры поручительства физического лица от 26.08.2015 № 151200/0066-9, от 15.07.2015 № 121500/0060-9, от 21.10.2014 № 141200/0109-9, от 14.05.2015 № 151200/0047-9, по условиям которых Рудик Д.П. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств должника по договорам об открытии кредитной линии от 26.08.2015 № 151200/0066, от 15.07.2015 № 121500/0060, от 21.10.2014 № 141200/0109, от 14.05.2015 № 151200/0047.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что с учетом условий заключенных договоров поручительства, руководитель должника Рудик Д.П. вынуждена осуществить спорные платежи за счет своих личных денежных средств вне зависимости от наличия (отсутствия) у такой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. В нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства погашения Рудик Д.П. задолженности перед банком за счет денежных средств должника. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки в указанной части недействительной и применении последствий ее недействительности. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А01-1225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека