﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-21246/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Строй-инверсия» Тюрина Антона Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (ИНН 5407489987,ОГРН 1135476144297), акционерного общества финансово-строительной компании «Новосибирская» (ИНН 5403142381, ОГРН 1025401304500) и закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (ИНН 7710928903, ОГРН 1127747249486) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТК»  (ИНН 5405505425, ОГРН 1145476142294) о включении требования в размере 6 285 062,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурного управляющего акционерным обществом «Строй - инверсия» Тюрина Антона Евгеньевича - Полежайкина О.А. по доверенности от 13.01.2020; общества  с ограниченной ответственностью «ИТК» - Перфильев Д.В. по доверенности от 31.07.2019; закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» - Волков П.В. по доверенности от 20.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» - Измайлов С.М. по доверенности от 17.01.2020; Воронова Станислава Александровича – Измайлов С.М. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве  акционерного общества «Строй–инверсия» (далее – должник, АО «Строй-инверсия») в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее – ООО «ИТК») о включении требования в размере 6 285 062,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ИТК» в размере 3 760 781 руб. основного долга, 904 848 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

Постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 08.11.2019 и постановлением от 06.02.2020, акционерное общество «Строй-инверсия» (далее – АО «Строй-инверсия»), общество с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (далее – ООО «Нанс Финанс»), акционерное общество финансово-строительной компании «Новосибирская» (далее - АО ФСК «Новосибирская») и закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт» (далее – «Зенон Эстейт») обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурный управляющий АО «Строй-инверсия» Тюрин Антон Евгеньевич (далее – управляющий) указывает на то, что оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов нет, поскольку требование обосновано наличием задолженности по оплате работ, результат которых никогда не передавался должнику, отсутствует в натуре и не подтвержден первичной исполнительной документацией, должник не является должником в обязательстве по оплате работы из договора подряда, а фактическое выполнение электромонтажных работ не доказано ООО «ИТК». 

Также управляющий считает, что судами необоснованно не включен в предмет исследования вопрос о том, были ли заявленные кредитором ООО «ИТК» требования оформлены в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными экономическими мотивами поведения сторон, которым ранее судом была дана оценка по делу А45-25544/2017, и которые следует ожидать от любого лица, действующего добросовестно в гражданском обороте.

Кроме того, управляющий указывает на то, что единственный учредитель кредитора ООО «ИТК» Козлов Евгений Юрьевич входит в одну группу лиц вместе с Чернатовым Сергеем Владимировичем (бывшим директором АО ФСК «Новосибирская», правопредшественник должника), и в свою очередь является контролирующим должника лицом. Конкурсный управляющий полагает, что именно вследствие аффилированности ООО «ИТК» и АО «Строй-инверсия» стало возможным составление спорного договора подряда, а также актов о приемке выполненных работ, не отражающих реальное положение дел, не подтвержденных первичной исполнительной документацией и без получения встречного предоставления со стороны заявителя ООО «ИТК».

Помимо этого, управляющий указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам независимых конкурсных кредиторов и временного управляющего Кугушева В.Н. о мнимости сделки и не исследовался вопрос о наличии действительного экономического смысла, поскольку, как указывает управляющий, единственной целью создания искусственной задолженности по спорному договору подряда являлось инициирование акционером Козловым Е.И. другого дела о банкротстве АО «Строй-инверсия» через подконтрольную ему организацию ООО «ИТК», либо получение контроля над текущей процедурой банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО ФСК «Новосибирская»,  аналогичны доводам управляющего.

ЗАО «Зенон Эстейт» не согласно с принятыми судебными актами в части включения требования ООО «ИТК» на общую сумму 4 665 629,92 руб. в реестр требований кредиторов должника и в части отказа в наложении штрафа на руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроектбюро» Рукавишникова К.Н. и эксперта Волошина В.Г., считает в указанной части их необоснованными и незаконными.

По мнению кассатора, экспертиза по поставленным вопросам содержит противоречия в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности самого заключения, исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение.

ООО «Нанс Финанс» также оспаривает указанные судебные акты в части включения требования ООО «ИТК» на общую сумму 4 665 629,92 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также в части отказа наложения штрафа на руководителя ООО «Стройпроектбюро» Рукавишникова К.Н. и эксперта Волошина В.Г. Доводы кассатора, по сути, аналогичны доводам управляющего и АО ФСК «Новосибирский». 

Кроме того, по мнению ООО «Нанс Финанс», включение АО ФСК «Новосибирская» в передаточный акт от 18.06.2015, составленный при реорганизации путем выделения АО «Строй-инверсия», условия о переводе на правопреемника задолженности перед ООО «ИТК» является односторонней сделкой, совершенной с целью причинения вреда должнику и участникам долевого строительства, то есть, представляет собой злоупотребление правом. Названный перевод долга является ничтожным и не порождающим правовых последствий для АО «Строй-инверсия», а также для всякого кредитора в отношении указанного общества.

Представители кассаторов ООО «Нанс Финанс»,  ЗАО «Зенон Эстейт», управляющего в судебном заседании суда округа доводы, изложенные в каждой своей кассационной жалобе, поддержали. Представитель ООО «ИТК» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО ФСК «Новосибирская» (правопредшественник АО ФСК «Новосибирская», заказчик) и ЗАО «ИТК» (правопредшественник ООО «ИТК», подрядчик) заключен договор подряда 02.09.2013 № М09/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутреннему электроснабжению объекта заказчика: книжный магазин с офисными помещениями, кафе и организацией главного входа в сквер по улице Покрышкина в городе Новосибирске» (далее – объект) согласно проекту, выданного заказчиком, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора. Сроки выполнения работ - с 21.04.2014 по 30.12.2014, стоимость работ - 7 891 686,99 руб. (далее – договор подряда).

Дополнительным соглашением  от 18.08.2015 № 3 к договору подряда заказчик и подрядчик согласовали объем дополнительных работ стоимостью 314 259,84 рублей, сроком выполнения с 18.08.2015 по 31.08.2015.

На основании пункта 2.3 договора расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, от 28.08.2015 № 1, от 28.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № 5, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 730 246,64 руб. 

АО ФСК «Новосибирская» оплату выполненных работ не произвело, подтвердило наличие задолженности перед ООО «ИТК» путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015, на 10.03.2017.

Согласно передаточному акту от 18.06.2015 от АО ФСК «Новосибирская» правопреемнику АО «Строй-инверсия» перешли права и обязательства АО ФСК «Новосибирская», связанные с осуществлением строительства объекта, включая оспариваемые обязательства, связанные с вышеуказанным строительством.

АО «Строй-инверсия» оплату выполненных работ в размере 6 285 062,47 руб. не произвело.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ИТК» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что требования ООО «ИТК» законно и обоснованно, при наличии допустимых и относимых доказательств, при этом доказательств совершения сторонами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.04.2019 № 26/04-19/СЭ, выполненное экспертом Волошиным В.Г., согласно которому фактически, на объекте, выполнен лишь частичный объем работ, следовательно, освоена и лишь часть суммы стоимости работ, по отношению к полному объему и стоимости работ, приведенных в проектной документации и в смете по договору подряда от 02.09.2013 № 09/13. Стоимость фактически выполненных, визуально и инструментально зафиксированных, электромонтажных работ на объекте составляет 2 759 333,71 руб., стоимость работ, имеющих явные следы демонтажа материала, составляет 1 001 447,73 руб.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлены реальность подрядных правоотношений, неисполнение должником обязательств перед заявителем по оплаты строительства объекта. Судами также приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника, не свидетельствует о том, что договор подряда реально не исполнялся, а объект отсутствует на то указывает управляющий.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что спорная задолженность была искусственно сформирована, не нашел своего подтверждения.

Равным образом не может быть принята во внимание и ссылка на аффилированность должника и кредитора как основание для отказа во включении требований в реестр относительно оплаты  строительства реально существующего объекта недвижимости, поскольку судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны должника и кредитора при осуществлении сделки.

Доводы о недостоверности экспертного заключения были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на компетентность экспертов, подтвержденную в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Выводы судом аргументированы, основаны на имеющихся в деле документах, в том числе на мотивированном заключении экспертов, достаточных доводов, свидетельствующих о недопустимости или недостоверности которого, компания не приводит, а сам факт ее несогласия с выводами экспертов об этом не свидетельствует.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку исследованных доказательств и установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора указанным судом допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                О.В. Кадникова

 

                                                                                           Е.А. Куклева