Арбитражный суд Краснодарского края  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21865/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,  

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019-25.06.2019 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОСБЕТОН", 353991, край  Краснодарский, г. Новороссийск, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-КРАСНОДАР", 350912, 

<

...> (Пашковский жилой), д. 353/5,  литер Д, эт/офис 2/5/2, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 833 854 руб. 14 коп. убытков, 

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество "КАМАЗ", 423827, 

<

...> ОГРН 

<

***>  

 2. Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО",  129329, 

<

...>, эт 4, пом. 1, ком. 37, ОГРН 

<

***>  

 3. Общество с ограниченной ответственностью "НГМЛ ФИНАНС", 119333, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

 4. Общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА", 423827,  

<

...> ОГРН  

<

***>,  

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 22.03.2019, ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 21.12.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОСБЕТОН" (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью "РБА-КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании 1 009 475 руб. 77 коп.  

убытков. Определением суда от 21.02.2019 производство по делу в части требования о  взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 620 858 руб. 06 коп.  прекращено. Вследствие прекращения производства по делу в части рассмотрению  подлежало требование истца о взыскании 388 617 руб. 71 коп. убытков.  

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", Общество с ограниченной  ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО", Общество с ограниченной ответственностью  "НГМЛ ФИНАНС" и Общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В предыдущем судебном заседании принято заявление истца об изменении исковых  требований, согласно которому общество требует взыскать с ответчика с ответчика 833 854  руб. 14 коп. убытков, в том числе, 285 700 руб. расходов на приобретение новой коробки  передач, 13 999 руб. 99 коп. расходов на оплату исследования, выполненного ООО "ЦФ  КАМА"; 5 368 руб. расходов на доставку новой коробки передач; 10 000 руб. расходов на  установку новой коробки передач, 6 384 руб. расходов на доставку и возврат коробки  передач по исследованию, выполненному ООО "ЦФ КАМА", а также 512 402 руб. 15 коп.  упущенной выгоды по причине простоя автобетоносмесителя в период с 19.02.2018 по  25.04.2018.  

Определением суда от 21.02.2019 назначена судебная экспертиза, исполнение которой  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная  экспертная организация «Лабораторно-исследовательская компания»"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231501001) ФИО3.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

«1. Откручивался ли болт фланца карданного вала заднего моста (от КПП до среднего  моста) при ремонте редуктора заднего моста автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ, гос.  рег. знак 

<

***> Обществом с ограниченной ответственностью "РБА-КРАСНОДАР"?  

2. Если откручивался, то является ли это причиной выхода из строя КПП указанного  автобетоносмесителя?  

3. Если не откручивался, то является ли неисправность КПП следствием иных  ремонтных воздействий при ремонте редуктора заднего моста автобетоносмесителя на шасси  КАМАЗ, гос. рег. знак 

<

***> Обществом с ограниченной ответственностью "РБА- КРАСНОДАР"?».  

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная  организация «Лабораторно-исследовательская компания»" выполнило исследование и  представило заключение эксперта № Э.С.04.19-54 от 18.04.2019, выводы которого оглашены  в судебном заседании.  

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в части требования о взыскании 512 402 руб. 15 коп. упущенной выгоды.  Заявление мотивировано тем, что при изменении размера исковых требований досудебный  порядок по указанному требованию истцом не соблюден. Ходатайство ответчика принято к  рассмотрению.  

От истца поступило дополнительное пояснение и дополнительные доказательства. 

В судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 25.06.2019,  после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

От истца поступило пояснение, в котором указано, что общество возражает против  оставления искового заявления в части без рассмотрения и поддерживает уточненные  исковые требования в полном объеме.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения в части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Разрешение судом спора сводится по существу к внесению определенности в  правоотношения сторон, которой стороны не достигли в досудебном порядке. Изменение  при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку  искового требования, не прекращает спор и не должно приводить к оставлению такого  требования без рассмотрения, поскольку последствием этого процессуального действия  является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав  на судопроизводство в разумный срок.  

Кроме того, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что формальные  препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не  должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен  исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком  порядке.  

Процессуальное поведение сторон не свидетельствует о намерениях урегулировать  спор. При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без  рассмотрения в части требования о взыскании 512 402 руб. 15 коп. упущенной выгоды  отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующим выводам.  

07.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен  договор № 7-11-2017 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и  ремонту автотранспортных средств, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательство осуществить ремонт автотранспортного средства - автобетоносмесителя на  шасси КАМАЗ, гос. рег. знак 

<

***> которым владеет истец на основании договора  финансовой аренды № НРБ-17102017-КЗ от 17.10.2017.  

Как следует из искового заявления, во время эксплуатации указанного  автотранспортного средства возникли неполадки, в связи с чем истец обратился к ответчику  для их устранения. Ответчик выполнил ремонтные работы по заказу-наряду № КДРС170023  от 23.01.2018 и акту выполненных работ № КДРС170023 от 23.01.2018 на общую сумму  99 313 руб.  

В дальнейшем, при эксплуатации автотранспортного средства возникла  неисправность коробки переключения передач, автомобиль прекратил движение, в связи с  чем 20.02.2018 истец обратился к ответчику, ссылаясь на указанную неисправность.  

21.02.2018 коробка переключения передач была направлена ответчиком на завод- изготовитель ООО «ЦФ КАМА» для установления причины неисправности.  

В акте исследования № А18/051 от 27.03.2018, выданном ООО «ЦФ КАМА», указано,  что разрушение крышки произошло вследствие вредного контакта шляпки незатянутого  карданного болта с болтами крепления крышки выходного фланца (насоса NPL), о котором  свидетельствуют забоины на резьбовой части и на грани шляпки, а также деформированные  загнутые болты крышки и деформированное отверстие болта фланца коробки передач.  Разрушение подшипника промежуточного вала, оплавление и разрушение деталей масляного  насоса, общий перегрев шестерен и синхронизаторов вследствие эксплуатации коробки  передач в условиях масляного голодания. Гарантия отклоняется.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, 

Ссылаясь на то, что автотранспортное средство вышло из строя в результате  некачественного ремонта, выполненного ранее ответчиком, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что  работниками ответчика проводились работы на автомобиле истца: АБС 58149Y на шасси  КАМАЗ 6540-L4 гос.номер: У224TM123 VIN 

<

***>, согласно заказу-наряду   № КДРС170023 от 23.01.2018 и акту выполненных работ № КДРС170023 от 23.01.2018 на  общую сумму 99 313 руб. Транспортное средство истца прибыло на территорию  СТО ООО «РБА-Краснодар» своим ходом, а именно с демонтированным карданным валом  от среднего моста к заднему (т.к. транспортное средство трехосное с двумя ведущими  мостами, при демонтированном карданном вале на 3-й мост при включенной блокировке  дифференциала, транспортное средство может двигаться самостоятельно, используя для тяги  2-й мост). В ходе диагностических мероприятий специалистами СТО ООО «РБА-Краснодар»  на вышеуказанном автомобиле была выявлена необходимость замены редуктора заднего  ведущего моста (3-й мост). Технологически для ремонта редуктора заднего (3-го) моста не  требуется демонтаж карданного вала от КПП к среднему (2-му) ведущему мосту, такая  работа специалистами СТО произведена не была. Замечаний к выполненным работам со  стороны истца выявлено не было, что подтверждается подписями сторон в акте  выполненных работ. Транспортное средство убыло с территории СТО ООО «РБА- Краснодар» своим ходом. С момента проведения предпродажной подготовки прошло более  4 000 км пробега, при котором по регламенту и технологической карте проводились  необходимые проверочные работы, в т.ч. связанные с затяжкой болтов крепления карданной  передачи на ТС, что исключает факт некачественно протянутых болтов. Ответчик считает,  что разрушение коробки переключения передач произошло не по причине ранее  выполненного ремонта, а по причине попытки демонтировать карданный вал для буксировки  ТС на СТО ООО «РБА-Краснодар», но данный процесс не был завершен по причине  принятия решения о движении ТС своим ходом, вследствие чего вероятно не были затянуты  

болты карданного вала на необходимый момент затяжки, поэтому и произошло ослабление  болтов и разрушение крышки фланца выходного вала КПП автомобиля.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по  правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между  

виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор  по существу.  

С целью устранения противоречий в доводах сторон относительно причин выхода из  строя транспортного средства, определением суда от 21.02.2019 назначена судебная  экспертиза, исполнение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью "Негосударственная экспертная организация «Лабораторно- исследовательская компания»" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231501001)  ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

«1. Откручивался ли болт фланца карданного вала заднего моста (от КПП до среднего  моста) при ремонте редуктора заднего моста автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ,  гос. рег. знак 

<

***> Обществом с ограниченной ответственностью  "РБА-КРАСНОДАР"?  

2. Если откручивался, то является ли это причиной выхода из строя КПП указанного  автобетоносмесителя?  

3. Если не откручивался, то является ли неисправность КПП следствием иных  ремонтных воздействий при ремонте редуктора заднего моста автобетоносмесителя на шасси  КАМАЗ, гос. рег. знак 

<

***> Обществом с ограниченной ответственностью  "РБА-КРАСНОДАР"?».  

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная  организация «Лабораторно-исследовательская компания»" выполнил исследование и  представил заключение эксперта № Э.С.04.19-54 от 18.04.2019, в котором пришел к  следующим выводам:  

1. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что болты  фланца карданного вала заднего моста (от КПП до среднего моста) при ремонте редуктора  заднего моста автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак 

<

***> при  ремонте редуктора со стороны заднего моста откручивались.  

2. Причинно-следственной связи между ремонтом редуктора заднего моста и выходом  из строя КПП автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак 

<

***> на момент  исследования не установлено.  

3. Неисправность КПП является следствием эксплуатации КПП с недостаточным  уровнем масла в картере КПП (в условиях "масляного голодания").  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием  законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных  доказательств.  

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, позволяющего  установить причину поломки автомобиля, поскольку указанное экспертное заключение  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на  проведение экспертного исследования, и соответствует требованиям Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации". Указанное экспертное исследование является полным и объективным.  Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства  отсутствуют.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисправность (поломка)  автомобиля в рассматриваемом случае не связана с ранее выполненным ответчиком  ремонтом, поскольку неисправность коробки передач является следствием ее эксплуатации с  недостаточным уровнем масла в картере КПП (в условиях "масляного голодания").  

В таких условиях, ответчик не является лицом, обязанным возместить истцу  возможные убытки. Поэтому, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.  

Как установлено судом, по платежному поручению № 1276 от 22.08.2018 ответчик  внес на депозитный счет суда 32 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы. Стоимость  экспертизы составила 22 000 руб., о чем Общество с ограниченной ответственностью  "Негосударственная экспертная организация «Лабораторно-исследовательская компания»"  сообщило в ходатайстве исх. № ИП.04.19-54 от 22.04.2019.  

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью  "Негосударственная экспертная организация «Лабораторно-исследовательская компания»"  выполнило экспертизу в рамках настоящего дела и представило заключение в Арбитражный  суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 22 000 руб.  подлежат перечислению на счет Общества с ограниченной ответственностью  "Негосударственная экспертная организация «Лабораторно-исследовательская компания»" в  качестве оплаты за проведение экспертизы.  

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны  

быть возмещены за счет истца. Излишне уплаченные денежные средства подлежат  возвращению.  

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме  23 095 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца о  взыскании 833 854 руб. 14 коп. убытков составляет 19 677 руб. и возмещению не подлежит в  связи с отказом в удовлетворении иска. Остальная часть уплаченной государственной  пошлины в сумме 3 418 руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения  

искового заявления в части требования о взыскании 512 402 руб. 15 коп. упущенной выгоды.  Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОСБЕТОН" в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью "РБА-КРАСНОДАР" 22 000 руб. возмещения  

расходов на оплату судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на  

расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная  

организация «Лабораторно-исследовательская компания»" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 231501001) из средств, поступивших по платежному поручению № 1276 от  

22.08.2018, сумму в размере 22 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы по  

делу № А32-21865/2018 по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> Южный ф-л ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к/с 30101810100000000715 БИК 041806715. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-КРАСНОДАР"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001) с депозитного счета  

Арбитражного суда Краснодарского края 10 000 руб. излишне перечисленных по  

платежному поручению № 1276 от 22.08.2018 денежных средств по следующим реквизитам:  р/сч 

<

***>  

Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар к/с 30101810100000000602 БИК 040349602. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОСБЕТОН"  

(ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по  

платежному поручению № 977 от 25.05.2018, в сумме 3 418 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Непранов Г.Г.