1116/2023-72140(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13045/2023

24 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11495/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-13045/2023 (судья  Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская логистика Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321631200065370) о взыскании 139 257 руб. 48 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Омск» (далее –  ООО «Балтийская логистика Омск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о  взыскании 139 257 руб. 48 коп. задолженности за невозврат оборудования.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу   № А46-13045/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика  в пользу истца взыскано 139 257 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; а также  5 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Мотивированное решение составлено по ходатайству ответчика 03.10.2023.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее –  заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт нарушения  предпринимателем обязательств по договору от 25.11.2021 № С-314, заключенному  с обществом, не доказан, истцом не подтвержден тот факт, что он является  собственником спорного оборудования, стоимость холодильного оборудования должна  быть рассчитана с учетом естественного износа, истец не предпринимал попыток  забрать оборудование у ответчика.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон  

после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва  на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийская Логистика Омск»  (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки  от 25.11.2021 № С-314 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик  обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется их принимать  и оплачивать в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 6.6 договора для надлежащего исполнения настоящего договора  поставщик может передать покупателю оборудование в пользование. Условия  пользования и порядок передачи оборудования устанавливаются отдельным  соглашением сторон.  

По актам приема-передачи оборудования от 31.05.2022 № У-0000000021553,  от 01.07.2022 № У-0000000023347, товарным и товарно-транспортным накладным  истец предоставил ответчику следующее оборудование для охлаждения (далее –  оборудование):  

- шкаф холодильный однодверный Slim Flex 130, без топпера, R600a  в количестве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 49 913 руб. 56 коп.;  

- шкаф холодильный однодверный Slim Flex 130, без топпера, R600a  в количестве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 40 508 руб. 60 коп.;  

- шкаф холодильный однодверный Slim Flex 130, без топпера, R600a  в количестве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 48 835 руб. 32 коп.  

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем договорных обязательств, истец  направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023, в которой просил возвратить  оборудование либо выплатить его залоговую стоимость.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату  оборудования истцу, их неисполнения и наличия в связи с этим оснований  для взыскания его залоговой стоимости.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует,  что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу  

обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае факт предоставления истцом ответчику  вышеуказанного оборудования подтвержден представленными в материалы настоящего  дела актами приема-передачи оборудования от 31.05.2022 № У-0000000021553,  от 01.07.2022 № У-0000000023347, а также товарными и товарно-транспортными  накладными и подателем жалобы не оспаривается.  

Доводы ответчика о недоказанности нарушения им обязательств по договору  судом апелляционной инстанции несостоятельны.  

Из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами  согласована возможность поставщика потребовать возврата переданного в пользование  оборудования исключительно в случае нарушения покупателем обязательств  по договору.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств согласования сторонами  иного требование поставщика возвратить оборудование является достаточным  основанием для осуществления покупателем соответствующих действий.  

Вместе с тем, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу  и ответчиком не опровергнуто, целевым назначением использования оборудования  являлось хранение и продажа поставленного по договору поставки товара.  

В ходе осуществления представителем поставщика инспектирования состояния  переданного покупателю оборудования и его использования по целевому назначению  были выявлены нарушения, о чем было сообщено покупателю в ходе переговоров  до предъявления поставщиком письменной досудебной претензии. Какие-либо акты  поставщиком в ходе проводимого контроля не составлялись.  

Ввиду оставления замечаний поставщика без внимания и отсутствия заказов  на поставку товара со стороны покупателя, исключающего возможность использования  холодильного оборудования по целевому назначению, ООО «Балтийская Логистика  Омск» было вынуждено 01.06.2023 направить претензию о возврате торгового  оборудования в адрес ИП ФИО1  

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств осуществления  заказов продукции у истца в материалы настоящего дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца  злоупотребления правом требования возврата оборудования, предоставленного  предпринимателю в пользование.  

Ссылка подателя жалобы на недоказанность принадлежности истцу права  собственности на истребованное оборудование отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Вопрос собственности предоставленного в пользование имущества выходит  за рамки заявленного обязательственного иска о взыскании его стоимости.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор  о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком  не опровергнуто, в момент приемки холодильного оборудования у покупателя  не возникло сомнений в его принадлежности именно на праве собственности именно  поставщику; покупатель не был лишен права удостовериться в правах  ООО «Балтийская Логистика Омск» на принимаемое в пользование оборудование, в том  числе, посредством предоставления подтверждающих права документов.  

Вместе с тем, доказательства заявления предпринимателем при получении  оборудования сомнений относительно наличия у общества законных оснований  для распоряжения данным оборудованием в материалы настоящего дела  не представлены, равно как и доказательства наличия оснований для возврата  оборудования иному лицу, которого предприниматель полагает его собственником, либо  наличия на стороне ответчика иных законных оснований для продолжения  использования данного оборудования.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда  первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по возврату  переданного ему в пользования оборудования истцу не может быть признан  необоснованным.  

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств ответчиком  не представлено, отсутствие его вины в их неисполнении не обосновано  и не подтверждено.  

Доводы предпринимателя о том, что истец не предпринимал попыток забрать  оборудование у ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку  противоречат представленным истцом в материалы настоящего дела доказательствам  

направления в адрес покупателя претензии от 01.06.2023 почтовым отправлением  с идентификатором 43204384000013.  

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений  (https://www.pochta.ru/) указанное отправление прибыло в место вручения 05.06.2023,  в ту же дату совершена неудачная попытка его вручения, 07.07.2023 оно возвращено  отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ,  приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснениями в отсутствие  доказательств неполучения ответчиком корреспонденции по обстоятельствам,  не зависящим от него, позволяет полагать вышеуказанную претензию доставленной  и повлекшей наступление соответствующих правовых последствий в виде  возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату оборудования.  

Кроме того, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком  не опровергнуто, в период с мая 2023 года поставщик неоднократно обращался к  покупателю с требованием возвратить торговое оборудование в добровольном порядке,  которые были оставлены без удовлетворения, что повлекло направление обществом в  адрес предпринимателя вышеуказанной претензии.  

Изложенное в совокупности с надлежащим извещением ответчика  о рассмотрении настоящего спора судом с учетом представления им в материалы дела  отзыва на исковое заявление свидетельствует об осведомленности предпринимателя о  требованиях общества.  

Ссылаясь на нахождение оборудования у ИП ФИО1 и возможности  его возвращения, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанных  сведений не представил.  

Вместе с тем, ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции,  ни на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ответчик не  предпринял мер к возврату оборудования.  

Более того, ИП ФИО1 при рассмотрении спора отрицал факт получения  торгового оборудования, ссылаясь на факт его приемки неуполномоченными лицами.  

Таким образом, действия ответчика не подтверждали наличие оборудования  во владении предпринимателя и готовность его возвратить.  

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на возможность возврата  оборудования истцу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой  позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого  и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,  не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований  для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении  правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению.  

Учитывая, что обществом приняты необходимые и достаточные меры,  направленные на возврат переданного в пользование предпринимателю оборудования,  непринятие последним каких-либо мер по его передаче не может свидетельствовать  о необоснованности заявленных истцом требований.  

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета стоимости оборудования  с учетом естественного износа подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить  в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  

должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно  после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В рассматриваемом случае действительная стоимость имущества определена  истцом на основании согласованной сторонами при передаче оборудования  его залоговой стоимости.  

Несмотря на то, что отношения сторон не свидетельствуют о заключении  соглашения о залоге в отношении переданного оборудования, что, вопреки доводам  общества, исключает наличие оснований для применения к указанным отношениям  норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что данное обстоятельство в соответствии со статьей 431 ГК РФ не исключает  направленность воли сторон при оформлении документов, подтверждающих передачу  истцом и приемку ответчиком торгового оборудования, на определение размера  денежного возмещения, подлежащего оплате ответчиком при неисполнении  обязанности по возврату торгового оборудования из владения поставщику.  

Возможность и необходимость исключения при этом каких-либо сумм сторонами  не согласована.  

Заявляя о необходимости исключения сумм износа, ответчик не представил  доказательств иной стоимости переданного и не возвращенного оборудования на дату  рассмотрения спора судом, в том числе, с учетом износа.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже  в случае износа оборудования в процессе пользования им ответчиком, на которое  бездоказательно ссылается последний, предприниматель не опроверг наличие  оснований для компенсации указанного износа истцу в качестве убытков, размер  которых подтвержден с разумной степенью достоверности (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт  12 постановления Пленума ВС РФ № 25).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования общества в заявленном размере.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-13045/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич