Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36799/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Липецкий экономический союз" (ОГРН 1164827058538, ИНН 4825117039)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 46/24 от 16.05.2024

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 10 115 754,53 рублей неосновательного обогащения. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 10 405 754,53 рублей неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-6685/22 от 19.10.22, ЛД-77-6686/22 от 19.10.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. 

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЛИПЕЦКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-6685/22 от 19.10.2022 (далее – Договор лизинга 1) и № ЛД-77-6686/22 от 19.10.2022 (далее – Договор лизинга 2). 

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия) (п. 2 Договоров лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель заключил договоры купли-продажи № КП-77-6685/22 от 19.10.2022 (далее – Договор купли-продажи 1); № КП-77-6686/22 от 19.10.2022 (далее – Договор купли-продажи 2).

Приобретенные Предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи от 17.11.2022.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договоров лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга с 19.06.2023, направив Ответчику уведомление № 3-Их07380 от 07.06.2023.

Предметы лизинга были изъяты Истцом, что подтверждается Актами изъятия от 22.06.2023.

После изъятия Предмета лизинга 1 Истцом была произведена оценка его рыночной стоимости.

Предмет лизинга 2 реализован по Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 3-Их09052 от 17.08.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного Предмета лизинга по договору лизинга 1 в соответствии с Отчетом об оценке № 01/24/1633-ЕХ, составляет 5 720 000 рублей.

Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 2 Предмета лизинга 2 в соответствии с Рамочным договором купли-продажи от 02.12.2022 года составляет 5 440 000 рублей.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. 

По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 0 рублей, а также лизинговые платежи в размере 812 200,97 рублей.

По Договору лизинга 2 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 0 рублей, а также лизинговые платежи в размере 825 183,51 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи 1 стоимость Предмета лизинга составляла 8 050 000,00 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 1) сумма аванса составляла 0 рублей.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 8 050 000 (закупочная цена Предмета лизинга) – 0 (размер авансового платежа) = 8 050 000 рублей;

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи 2 стоимость Предмета лизинга составляла 8 050 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 2) сумма аванса составляла 0 рублей.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 8 050 000 (закупочная цена Предмета лизинга) – 0 (размер авансового платежа) = 8 050 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга. 

Поскольку на настоящий момент финансирование Истцу не возвращено (предмет лизинга не реализован), расчет платы за финансирования производится на текущую дату.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора».

По Договору лизинга 1 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((12 978 168,69 – 0) - 8 050 000,00) / (8 050 000,00 * 1443) * 365 * 100 = 15,49 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1443 дня - с 19.10.2022 (дата заключения) по 01.10.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 481 день – с 19.10.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 12.02.2024 (дата подготовки искового заявления).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 643 234,37 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 8 050 000,00 (размер финансирования) * 15,49 % * 481 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки искового заявления) / 365 = 1 643 234,37 рублей.

По Договору лизинга 2 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((13 202 936,44 – 0) - 8 050 000,00) / (8 050 000,00 * 1443) * 365 * 100 = 16,19 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1443 дня - с 19.10.2022 (дата заключения) по 01.10.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 341 день – с 19.10.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 25.09.2023 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 217 598,89 рублей согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 8 050 000,00 (размер финансирования) * 16,19 % * 341 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 1 217 598,89 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 1 рассчитана по дату подготовки искового заявления (12.02.2024 г.) и составляет 1 269 611,02 рублей

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 2 рассчитана по дату реализации предмета лизинга (25.09.2023 г.) и составляет 718 734,83 рублей.В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 – 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора лизинга.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 1 в размере 259 563,37 рублей из расчета: 12 978 168,69 х 2%.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 2 в размере 264 058,73 рублей из расчета: 13 202 936,44 х 2%.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга. 

В силу пункта 7.4. Условий ДФА Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя: - предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга (п. 7.4.1 Условий); - осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем (п. 7.4.2 Условий ДФА). 

В соответствии с пунктом 7.6 Условий ДФА за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий ДФА, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % от суммы Договора лизинга.

13.02.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено Требование за исх 3-Их04656 о предоставлении Предмета лизинга по Договорам лизинга к осмотру в течение 5 календарных дней с даты получения Требования. 

Указанное требование исполнено Ответчиком не было.

Таким образом, с Ответчика по Договору лизинга 1 подлежит взысканию штраф за нарушение пункта 7.4 Условий ДФА в размере 648 908,43 рублей, из расчета: 12 978 168,69 х 5%.

Таким образом, с Ответчика по Договору лизинга 2 подлежит взысканию штраф за нарушение пункта 7.4 Условий ДФА в размере 660 146,82 рублей, из расчета: 13 202 936,44 х 5%.

В соответствии со статьей 38 Закона о лизинге, Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 

В силу пункта 7.1. Условий ДФА Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. 

В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы Договора лизинга. 

13.02.2023 в адрес Ответчика было направлено Требование за исх.№ 3-Их04657 о предоставлении в адрес Лизингодателя финансовых документов Лизингополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Требования. 

Указанное требование исполнено Ответчиком не было.

Таким образом, с Ответчика по Договору лизинга 1 подлежит взысканию штраф за нарушение пункта 7.1 Условий ДФА в размере 129 781,69 рублей, из расчета: 12 978 168,69 х 1%.

Таким образом, с Ответчика по Договору лизинга 2 подлежит взысканию штраф за нарушение пункта 7.1 Условий ДФА в размере 132 029,36 рублей, из расчета: 13 202 936,44 х 1%.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно пункту 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 1 и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 131 671,50 рублей.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 2 и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 27 800,00 рублей.

На основании всего вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга является следующим. 

По Договору лизинга № ЛД-77-6685/22 от 19.10.2022:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

8 050 000

Платежи, кроме аванса

812 200,97

Плата за финансирование

1 643 234,37

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 720 000

Неустойка

1 269 611,02

Штрафы

1 038 253,49

Расходы Лизингодателя

131 671,50

Итого:

12 132 770,38

6 532 200,97

Сальдо в пользу Лизингодателя:

5 600 569,41 рублей

По Договору лизинга № ЛД-77-6686/22 от 19.10.22

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

8 050 000

Платежи, кроме аванса

825 183,51

Плата за финансирование

1 217 598,89

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 440 000

Неустойка

718 734,83

Штрафы

1 056 234,91

Расходы Лизингодателя

27 800,00

Итого:

11 070 368,63

6 265 183,51

Сальдо в пользу Лизингодателя:

4 805 185,12 рублей

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет 10 405 754,53 рублей из расчета: 5 600 569,41 рублей (сальдо в пользу Лизингодателя по Договору лизинга 1) + 4 805 185,12 рублей (сальдо в пользу Лизингодателя по Договору лизинга 2).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что ставка размера ответственности, предусмотренной договорами за неисполнение денежного обязательства (0,3%) является чрезмерной, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки из расчета 0,1%.

Также суд считает возможным также снизить заявленные Истцом штрафы. По договору лизинга № ЛД-77-6685/22 от 19.10.22 штрафы подлежат снижению до общей суммы 346 084,50 рублей. По договору лизинга № ЛД-77-6686/22 от 19.10.22 штрафы подлежат снижению до общей суммы 352 078,30 рублей.

Таким образом, с учетом снижения судом начисленной неустойки, расчет сальдо является следующим

По Договору лизинга № ЛД-77-6685/22 от 19.10.2022:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

8 050 000

Платежи, кроме аванса

812 200,97

Плата за финансирование

1 643 234,37

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 720 000,00

Неустойка

423 203,67

Штрафы

346 084,50

Расходы Лизингодателя

131 671,50

Итого:

10 594 194,04

6 532 200,97

Сальдо в пользу Лизингодателя:

4 061 993,07 рублей

По Договору лизинга № ЛД-77-6686/22 от 19.10.2022:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

8 050 000,00

Платежи, кроме аванса

825 183,51

Плата за финансирование

1 217 598,89

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 440 000

Неустойка

239 578,28

Штрафы

352 078,30

Расходы Лизингодателя

27 800,00

Итого:

9 887 055,47

6 265 183,51

Сальдо в пользу Лизингодателя:

3 621 871,96 рублей

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет 7 683 865,03 рубля из расчета: 4 061 993,07 рублей (сальдо в пользу Лизингодателя по Договору лизинга 1) + 3 621 871,96 рублей (сальдо в пользу Лизингодателя по Договору лизинга 2).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 683 865,03 рублей неосновательного обогащения, а также 73 579 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 255 479 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.