77/2023-157386(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1250/2022 23 января 2024 года 

Резолютивная часть объявлена 16.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г. 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 09.03.2021), ФИО3: ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН»: ФИО4 (доверенность от 20.07.2023), ФИО5: ФИО6 (доверенность от 11.09.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и ФИО3,  ФИО7 и ФИО8  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023  

по делу № А43-1250/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице участников  ФИО1 (ИНН: 

<

***>),  

ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>) 

к ФИО5 (ИНН: 

<

***>), обществу ограниченной ответственностью «Сонис Фин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

закрытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая компания «РеТаКо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  гр. ФИО9, гр. ФИО10,  

о признании сделок недействительными 

и у с т а н о в и л : 

участники общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам  

ФИО5, обществу ограниченной ответственностью «Сонис Фин»  (далее - ООО «Сонис Фин»), закрытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая компания «РеТаКо» (далее - ЗАО ИФК «РеТаКо») с исковым заявлением о  признании недействительными договора займа от 22.01.2004, заключенного между ЗАО  ИФК «РеТаКо» и ООО «Сонис Фин», договора перевода долга от 01.10.2005, заключенного между ООО «Дельта НН» и ЗАО ИФК «РеТаКо», договора уступки права требования  

от 23.03.2006, заключенного между ООО «Сонис Фин» и ФИО5.  

 Исковые требования основаны на части 2 статьи 168, частях 1 и 2 статьи 170, части 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023,  отказал в удовлетворении иска.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их вследствие нарушения норм процессуального права.  

 По мнению заявителей, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам истцов относительно злоупотребления со стороны ФИО5 и  бывшего директора ФИО11, об их действиях в ущерб интересам Общества и его  участников, в том числе в результате имеющегося между ними сговора; срок исковой давности истцами не пропущен; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной экспертизы; в материалах дела имеются доказательства фальсификации документов.  

 В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 и ООО  «Дельта НН» поддержали доводы заявителей жалоб.  

 Представитель ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании не согласился с доводами заявителей, просил оставить решение и постановление без  изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную  

инстанцию. 

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «Дельта НН» зарегистрировано  22.09.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

 Участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 20  процентов, ФИО3 с долей в уставном капитале 20 процентов, ФИО7 с долей  в уставном 20 процентов, ФИО8 с долей в уставном капитале 20 процентов,  ФИО5 с долей в уставном капитале 20 процентов.  

 ЗАО ИФК «РеТаКо» (заемщик) и ООО «Сонис Фин» (займодавец) заключили договор займа от 22.01.2004, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 15 000 000 рублей.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора займа договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписания сторонами и действует до 01.03.2017, сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.  

 Согласно пункту 3 договора за предоставление займа, заемщик выплачивает займо- давцу денежное вознаграждение в размере 12 процентов от суммы займа за один год использования денежных средств.  

 ООО «Дельта НН» (новый должник) и ЗАО ИФК «РеТаКо» (первоначальный должник) заключили договор перевода долга от 01.10.2005, в соответствии с которым новый  должник принимает на себя частично обязательства первоначального должника по договору займа от 22.01.2004, включая основную сумму долга в размере 6 471 400 рублей, а также обязательство по уплате процентов и сумм штрафных санкций за несоблюдение условий указанного договора.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора перевод долга производится с письменного  согласия кредитора ООО «Сонис Фин», которое является неотъемлемой часть настоящего  договора.  

 ФИО5 и ООО «Сонис Фин» заключили соглашение об уступке права требования от 23.03.2006, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на  себя права и обязанности первого и становится стороной договора займа от 22.01.2004.  

 ФИО5 18.12.2017 обратился в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода  с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам.  

 Решением суда Канавинского района Нижнего Новгорода от 07.02.2018 по делу 

 № 2-1105/2018 с ООО «Дельта НН» в пользу ФИО5 взыскано 11 164 658 рублей 02  копейки, в том числе сумма основного долга 3 971 400 рублей, сумма процентов 7 193 258  рублей 02 копейки.  

 Определением Канавинского района Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу 

 № 2-1105/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Дельта  НН».  

 По мнению истцов, оспариваемые договоры являются недействительными, ничтожными сделками по признаку их фальсификации. Полагают оспариваемые сделки ничтожными на основании статей 170, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримыми на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске истцами  срока исковой давности.  

 В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 22.01.2004) иск о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в  течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.  

 Впоследствии данная статья изменена (закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) и изложена в  другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

 Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.  

 Таким образом, по требованиям о признании оспариваемых договоров от 22.01.2004,  01.10.2005, 23.03.2006 недействительными в связи с несоблюдением положений статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку их фальсификации, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  закона от 21.07.2005) срок исковой давности составляет три года.  

 Началом исполнения договора займа следует считать дату перечисления денежных  средств - 22.01.2004.  

 Началом исполнения договора о переводе долга 01.10.2005, договора уступки права  требования от 23.03.2006 следует считать 01.04.2007 - дату заключения дополнительного  соглашения, где ФИО5 и ООО «Дельта НН» приступили к исполнению договора займа от 22.01.2004, изменив его условия.  

 Учитывая дату обращения в суд с иском 12.01.2022, суды пришли к верному выводу  о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров от 22.01.2004,  

01.10.2005, 23.03.2006 недействительными в связи с несоблюдением положений статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку их фальсификации, пропущен.   Участники Общества «ДельтаНН» также заявили требование о признании недействительными договора займа от 22.01.2004, договора перевода долга от 01.10.2005, соглашения об уступке права требования от 23.03.2006 на основании части 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.   Из пункта 3 названного постановления следует, что в тех случаях, когда момент  начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том,  что совершена сделка с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал  или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением  порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты  проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении  сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных  активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181  ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.   В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное  общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.  

 Согласно уставу Общества очередное собрание участников Общества проводится не  реже одного раза в год и созывается единоличным исполнительным органом Общества.  Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в апреле.  

 Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО12 приобрели  долю в уставном капитале Общества «Дельта НН» в июне 2018 года. Соответственно, после совершения сделки и до подачи заявления о признании сделки недействительной, в  Обществе должно было состояться не менее трех общих собраний участников в апреле  2019 года, апреле 2020 года, апреле 2021 года.  

 Из пояснений представителя истца следует, что об оспариваемых сделках участники  узнали лишь в 2021 году.  

 Однако на протяжении 2019-2020 годов участники ФИО1, ФИО3,  ФИО8, ФИО12 в общих собраниях не участвовали, их созыва не требовали, что предполагает, что они в любом случае должны были узнать о совершении сделки  более года назад.  

 Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск истцами срока исковой давности.  

 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств сокрытия информации о совершенных сделках от участников не имеется. Задолженность в пользу ФИО5 взыскана в судебном порядке. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 07.12.2017. В судебном заседании представитель общества пояснил, что задолженность была включена в бухгалтерский баланс по итогам 2018 года. Данных о том, что истцы не могли ознакомиться с этими документами не имеется.  

 Наличие в действиях ФИО5 и ФИО11 признаков злоупотребления  правом, препятствующего предъявлению иска о защите нарушенного права в пределах  срока исковой давности, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.  

 Доводы кассаторов о необходимости иного исчисления срока исковой давности  направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.  

 Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителей.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А43-1250/2022 оставить  без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3, ФИО7 и ФИО8 -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын