Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело А40-15617/21-107-107

19 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-15617/21-107-107 по иску ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 19.10.2015, 29110, 

<

...>, ОФИС 3А) к ответчику АО "М-ЦЕНТР" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации    30.09.2002, 111123, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности в размере 945 000 р. и неустойки в размере 227 745 р., при участии представителя истца: ФИО2. доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к АО "М-ЦЕНТР" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги хранения по договору от 04.12.2017 в размере 945 000 р. и неустойки в размере 227 745 р. (всего основной долг и неустойка в размере 1 172 745 р.).

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) на основании договора  от 04.12.2017 № б/н (далее – договор) оказала ответчику услуги хранения имущества, что подтверждается актами приёмки-передачи транспортных средств от 14.01.2018 и от 10.04.2020.

Согласно положениям пунктов 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течении пяти календарных дней с момента востребования хранимого имущества.

Истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору, ответчиком акты приёмки-передачи были подписаны, при этом по истечении установленного в договоре срока оплата по оказанным услугам произведена не была, что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензии,  обращение с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что 12.01.2018 Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела о банкротстве № А40-1559/18-101-3 «Б», определением от 16.02.2018 в отношении него была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением установленного статьей 142 настоящего Федерального закона порядка предъявления требований к должнику.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры конкурсного производства, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Пленума ВАС РФ текущие платежи, под которыми понимаются возникшие и не исполненные после признания должника банкротом обязательства, подлежат взысканию в обычном порядке, без процедуры прописанной в Законе о банкротстве, предусматривающей заявление всех возникших до признания должника банкротом требований только в рамках дела о банкротстве через включение их в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что спорные взаимоотношения между сторонами возникли в период после возбуждения процедуры банкротства (заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству 12.01.2018, в то время как имущество было сдано на хранение 14.01.2018 и востребовано 10.04.2020, что подтверждается соответствующими актами приёмки-передачи транспортных средств), в связи с чем¸ в силу статьи 2, 5 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках отдельного дела, то есть могут быть рассмотрены по существу в настоящем деле.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что компания свои обязательства по оказанию обществу услуг хранению имущества по договору исполнило, общество свое обязательство по оплате за оказанные услуги на дату рассмотрения дела не исполнило, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов, представленных в материалы дела, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ требование истца о взыскании заявленной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед исполнителем за оказанные по договору услуги, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.5. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "М-ЦЕНТР" в пользу ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" сумму задолженность за оказанные услуги хранения по договору от 04.12.2017 в размере 945 000 р. и неустойку в размере 227 745 р. (всего основной долг и неустойка в размере 1 172 745 р.), а также государственную пошлину в размере 24 727 р.

Возвратить ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 273 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин