АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25986/2022

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в присутствии представителей

от ООО «Заводские сети»: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023),

от Предпринимателя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А43-25986/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 155 691 рубля 04 копеек стоимости безучетного потребления воды за период с 12.08.2021 по 20.05.2022. 

Требование заявлено на основании статей 309, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано самовольным пользованием ответчиком централизованной системой водоснабжения. 

Решением от 06.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя 77 723 рубля 08 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 21.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и взыскал с Предпринимателя 155 691 рубль 04 копейки долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                                    (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013              № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. 

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что в спорный период водоснабжение помещения 1/1, расположенного по адресу 

<

...>, через ответвление трубы холодного водоснабжения сечением 25 миллиметров, оборудованной прибором учета холодной воды № 190961286, осуществлялось на основании договора водоснабжения, заключенного Обществом и                АО «Стройиндустрия», поэтому именно последний должен обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах, узлах учета и других устройствах, осуществлять учет получаемой воды, производить оплату по договору, сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех неисправностях и повреждениях на водопроводных сетях, сооружениях, устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и работы централизованной системы холодного водоснабжения.

Предприниматель полагает, что суды должны были привлечь АО «Стройиндустрия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023                           № 302-ЭС23-16868, не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку решение вынесено раньше, чем было принято это определение.

Кассатор считает, что суд второй инстанции необоснованно не оценил расчеты и документы, представленные Предпринимателем в подтверждение режима работы помещения, и альтернативный расчет, произведенный Обществом с учетом рабочего и обеденного времени.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не установил наличие на транзитной водопроводной сети АО «Стройиндустрия» и/или водопроводных сетях Общества, АО «ВЭС» других приборов учета воды, позволяющих установить общий объем холодного водоснабжения, отпущенный через транзитную водопроводную сеть                       АО «Стройиндустрия» до здания, расположенного по адресу 

<

...>. По мнению кассатора, исключение из показаний общих приборов учета воды этих абонентов позволит установить действительный объем водопотребления через прибор учета воды, не введенный в эксплуатацию.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1/1, расположенное по адресу 

<

...>. 

Общество 18.06.2021 ввело в эксплуатацию прибор учета (заводской номер 15237685), установленный в этом нежилом помещении. 

В ходе проверки системы водоснабжения, расположенной в спорном помещении, должностными лицами Общества выявлен факт срыва пломбы с прибора учета воды, его демонтаж,  о чем составлен акт от 20.05.2022. 

Должностными лицами Общества выявлено, что в помещение, принадлежащее ответчику, идет ответвление трубы холодного водоснабжения сечением 25 миллиметров, оборудованной прибором учета «СВК20х» (инвентарный номер 0400056144), на котором отсутствуют пломбы государственного поверителя. Ранее принятый в коммерческую эксплуатацию прибор учета воды «Экомера-25х» (инвентарный номер 190961286) демонтирован и лежит рядом. На водоснабжение спорного помещение между Обществом и с АО «Стройиндустрия» заключен договор № 0136/5/2 (акт от 20.05.2022 № 5139).

В связи с отсутствием договора на водопотребление и прибора учета на объекте ответчика, введенного в установленном порядке в эксплуатацию,  истец рассчитал задолженность за период с 12.08.2021 по 20.05.2022 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании пункта 16 Правил № 776 и выставил ответчику счет на сумму 155 691 рубль 04 копейки, неоплата которого послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами «б», «в», «д», «к» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил № 644) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) (подпункт «а» пункта 36 Правил № 644). 

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктам 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Исходя из смысла приведенных норм, срыв пломбы (нарушение пломбы) с прибора учета воды приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, не требует доказывания объема потребленного ресурса и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений. 

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт безучетного пользования Предпринимателем центральной системой холодного водоснабжения.

Рассмотрев вопрос о чрезмерности выставленного объема потребления воды, применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, с учетом расчета стоимости потребления исходя из 9 часов рабочего времени (с учетом обеда), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 723 рублей 08 копеек. 

Суд второй инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 16 Правил № 776, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части определения объема фактически потребленного ресурса и, как следствие,  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023                     № 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. 

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Такая мера направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. 

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. 

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, в зависимости от количества часов рабочего времени.

Пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы.

Апелляционный суд установил, что режим работы в помещении ответчика не подтвержден, а имеющиеся доказательства об обратном не свидетельствуют. При этом не исключена возможность прихода сотрудников на работу заблаговременно, а также завершение работы после окончания рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы, в выходные (не рабочие праздничные) дни.

Как верно отметил суд второй инстанции, отсутствие у ответчика договора на водопотребление, а также отсутствие приборов учета на объекте ответчика, само по себе компрометирует расчеты Предпринимателя, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний и расчетов, поскольку вообще не имелась возможность фиксации количества переданного ресурса; при этом объем потребления за спорный период, рассчитанный Предпринимателем, надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера платы за безучетно потребленный коммунальный ресурс.

Довод кассатора о том, что ответственным за вмененное нарушение лицом является АО «Стройиндустрия», судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит именно ответчику. 

Кроме того, в отзыве от 20.09.2022 Предприниматель указал, что прибор учета воды (инвентарный номер 0400056144) был им демонтирован по причине неисправности и передан представителю АО «Стройиндустрия» в декабре 2021 года для переоформления учета потребления. Возражений против определения его ответчиком по настоящему делу не заявлял.

Суд округа оценивает такое поведение ответчика как непоследовательное.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию деле в качестве третьего лица АО «Стройиндустрия», отклоняется, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица, а ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Указание кассатора на то, что судом второй инстанции не дана оценка расчетам и документам, представленным Предпринимателем, и альтернативному расчету, представленному Обществом, судом округа не принимается, как противоречащее мотивировочной части обжалуемого постановления.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не установил наличие на транзитной водопроводной сети АО «Стройиндустрия» и/или водопроводных сетях Общества, АО «ВЭС» других приборов учета воды, позволяющих установить общий объем холодного водоснабжения, отпущенный через транзитную водопроводную сеть                       АО «Стройиндустрия» до здания, расположенного по адресу 

<

...>, судом округа отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность доказать фактический объем потребленной воды. С ходатайством о содействии в получении доказательств Предпринимателем к суду первой инстанции не обращался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, не разрешает вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также не производит переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А43-25986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

 

В.Ю. Павлов