Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7257/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

на решение от  14.11.2023

по делу № А04-4898/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 601 830 руб. 69 коп. (с учетом уточнения) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ДРС «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Амур грузчиков сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (далее – истец, ООО «Гравийный карьер») обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании   основного долга по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17/21 в сумме 1 272 687 руб., убытки в размере 3 329 143 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшения размера исковых требований).

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ДРС «Дорремстрой» (далее – ООО ДРС «Дорремстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Амур грузчиков сервис» (далее – ООО «Амур грузчиков сервис»).

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался решением по делу № А04-8330/2021, а также проведенной в рамках указанного дела экспертизой. При этом судом не учтено по результатам экспертизы установлено, что выполнена только часть работ, а выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Истцом не доказано, что приобретенная по договору поставки от 09.07.2021 № 27 асфальтобетонная смесь использовалась для выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17/21.

Истцом, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.04.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Гравийный карьер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 17/21 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области (далее – работы), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области, объем которых определен в соответствии с ведомостью объема ремонтно-строительных работ (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.2. предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.11.2021. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 14 588 021 руб., НДС не облагается.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 7 контракта и предусматривает промежуточную и окончательную приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ по контракту проводится в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и их оплаты.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по контракту материалами в соответствии с перечнем нормативных документов при выполнении работ (Приложение № 3 к контракту), а также в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.

Все поставляемые для работ материалы, конструкции и оборудование должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 827), должны иметь декларацию о соответствии или сертификат соответствия, технические паспорта. Копии этих деклараций, сертификатов, технических паспортов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования (пункт 10.2. контракта).

Согласно пункту 10.3. контракта качество всех поставляемых материалов, конструкции и оборудования подлежит непрерывному контролю подрядчиком в течение срока выполнения работ по контракту (пункт).

В соответствии с пунктом 10.5. контракта используемые подрядчиком для выполнения работ материалы и изделия подлежат входному лабораторному контролю с оформлением исполнительной документации (включая акты отбора образцов (проб), протоколы испытаний, журнал входного контроля, акты входного контроля).

15.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании которого незаконным заявлено ООО «Гравийный карьер».

В рамках дела № А04-8330/2021 судом установлено, что в целях осуществления технического надзора за ремонтом автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области между администрацией и ООО «Абрис» заключен муниципальный контракт от 30.04.2021 № Д/10/2021.

В рамках указанного контракта обществом «Абрис» в адрес заказчика направлено уведомление от 25.08.2021 № ЭЛС-21-0514 о выявлении службой строительного контроля значительных нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативно-технической документации и раздела 4 «Требования к качеству работ», Приложения № 2 (Техническое задание) к муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17-21.

Службой строительного контроля отобраны пробы из пористого асфальтобетона марки II, применяемого для устройства выравнивающего слоя дорожной одежды автомобильной дороги, в целях дальнейшего испытания в исследовательской лаборатории исполнителя.

По результатам строительного контроля ООО «Абрис» резюмировало, что подрядной организации необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: произвести фрезерование выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на толщину не менее 7 см, далее устроить выравнивающий слой в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и муниципального контракта. Согласно пункту 10.5 муниципального контракта № 17-21 от 19.04.2021 произвести входной контроль (верификацию) всех применяемых материалов и изделий в ходе производства работ. Все работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов автомобильной дороги выполнять согласно требованиям действующей нормативно-технической документации и муниципального контракта. После устранения всех замечаний повторно вызвать службу строительного контроля для освидетельствования и приемки выполненных работ.

Письмом от 25.08.2021 исх. № 7122 заказчиком в адрес ООО «Гравийный карьер» направлено требование о необходимости выполнения мероприятий по устранению выявленных ООО «Абрис» нарушений.

В письме от 27.08.2021 исх. № 19 ООО «Гравийный карьер» сообщило заказчику о том, что в соответствии с техническим заданием укладка выравнивающего слоя производилась поверх имеющегося (старого) асфальтобетонного покрытия, что влияет на показатель плотности выравнивающего слоя.

Письмом от 30.08.2021 исх. № 7212 администрация сообщила подрядчику о необходимости произвести фрезерование выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на толщину не менее 7 см. и далее устроить выравнивающий слой в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и муниципального контракта № 17/21 от 19.04.2021.

В ответ ООО «Гравийный карьер» в письмах от 27.09.2021, 28.09.2021 со ссылками на положения статей 716, 719 ГК РФ уведомило администрацию о невозможности продолжения работ по контракту в связи с тем, что техническое задание и проектная документация содержат ряд несоответствий, что в итоге приведет к ненадлежащему конечному результату выполнения работ, так как плотность уложенной асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя не будет соответствовать нормативным показателям (пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»). Пояснив, что поскольку демонтаж прежнего асфальтобетонного покрытия не предусмотрен техническим заданием и проектной документацией к контракту, и выполнение вышеуказанных незапланированных мероприятий повлечет существенное изменение сметной стоимости работ и сроков их выполнения, общество сообщило заказчику о невозможности продолжения работ по муниципальному контракту ввиду несоответствия технического задания и проектной документации применяемым нормативным строительным правилам и требованиям.

В рамках дела № А04-8330/2021 определением от 18.01.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной эксперты экспертом сделан вывод о том, что при капитальном ремонте асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная в селе Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области причиной недоуплотнения асфальтоетонной смеси явилась недостаточная плотность основания под асфальтобетонное покрытие, то есть без демонтажа старого асфальтобетонного покрытия укладка поверх него нового асфальтобетонного покрытия приведет к ненадлежащему коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия, тогда как демонтаж старого асфальтобетонного покрытия не был предусмотрен контрактом.

В экспертном заключении от 03.03.2022, с учетом дополнений от 08.04.2022, эксперт  пришел к выводам, что подрядчиком выполнена только часть работ по устройству выравнивающего слоя и устройству автобусной остановки. Часть работ признана выполненной качественно и соответствующей требованиям нормативно технической документации и разделу 4 контракта № 17/21 от 19.04.2021 (перечень работ приведен экспертом в таблице на стр. 7 - 8 заключения). Качественно выполнен выравнивающий слой с нормативным коэффициентом уплотнения на площади 600 м2 (ПК 0+00 - ПК 1+00, это первые 100 м начала участка асфальтирования); некачественно уложенный выравнивающий слой - на площади 5 100 кв. м (от ПК 1+00 до ПК 9+50, где коэффициент уплотнения 0,92 - 0,94 при требуемых 0,98). Отклонения от требуемого значения коэффициента уплотнения в сторону уменьшения допускаются не более чем на 10% определений от их общего числа и не более чем на 0,04 - требования СП 78.13330.2012. 

На второй вопрос суда в отношении соответствия мелкозернистого асфальтобетона марки II, уложенного в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», экспертом указано, что асфальтобетонная смесь для устройства подстилающего слоя использована марки Б, которая соответствует разделу 4. Требования к качеству работ муниципального контракта № 17/21 от 19.04.2021 (Приложение № 2), Техническому заданию и по структурному составу, физико-механическим свойствам соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси на объекте составляет 0,92 - 0,94 при требуемой плотности 0,98 (от ПК 1+00 до ПК 9+50), что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

При выяснении причин недоуплотнения асфальтобетонной смеси экспертом анализировались данные соблюдения температурных режимов при укладке асфальтобетона (по справке с завода производителя составляла 160 градусов Цельсия). При указанных температурах с учетом плеча доставки температура укладываемого асфальтобетона должна составлять не менее 135 градусов Цельсия и при двойной проходке виброкатка должна уплотняться до проектной плотности. ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов, предусматривает требования к основанию укладки асфальтобетона с коэффициентом уплотнения не менее 1,0. В соответствии с протоколами испытаний №№ 7-49 и 8-49 от 01.03.2022 проверялись физико-механические свойства и градуировочный состав по протоколам №№ 9-49 от 01.03.2022 подстилающего слоя (старого асфальтобетона) и выявлено, что, несмотря на хороший коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 1,01 из-за низкого содержания пылеватых частиц предел прочности при сжатии при повышенной температуре -50 градусов Цельсия составляет 0,2 МПа вместо 1,0 Мпа - в 5 раз меньше нормативной, то есть при высоких температурах асфальтобетон течет, что при нагреве подстилающего слоя поверх уложенным асфальтобетоном при рабочей температуре 135 градусов Цельсия превратило его в текучую массу и не дало возможности виброкатку уплотнить асфальтобетон до проектной плотности.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2023 по делу № А04-8330/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, удовлетворены требования ООО «Гравийный карьер» о признании незаконным решения от 15.10.2021 об отказе Администрации Благовещенского района от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 №17/21  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области.

При этом судом установлено, что неисполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств обусловлено виновными действиями (бездействием) самого заказчика: непредставлением подрядчику откорректированной и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, отсутствие которой не позволило последнему завершить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная в селе Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом в подтверждение частичного выполнения работ по контракту на сумму 1 514 105 руб. представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2021, которые Администрацией не подписаны.

Кроме того, при исполнении обязательств по контракту истцом понесены дополнительные расходы на приобретение материалов и выполнение отдельных видов работ.

В рамках исполнения условий контракта 17.05.2021 между ООО «Гравийный карьер» (заказчик) и ООО ДРС «Дорремстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение отдельных видов работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик в лице ООО «Гравийный карьер» поручил подрядчику в лице ООО ДРС «Дорремстрой» выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в селе Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области  в части устройства асфальтобетонного покрытия согласно проектно-сметной документации.

Также 09.07.2021 между ООО «Гравийный карьер» и ООО Амур грузчиков сервис» заключен договор № 27 с для приобретения горячей мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси М II и щебеночной горячей мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси Б М II.

ООО «Гравийный карьер» направило в адрес заказчика письмо от 28.09.2021 № 28, в котором указало, что сумма фактически понесенных подрядчиком расходов составила 5 071 014 руб. 45 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 12.03.2023 без номера с требование оплатить выполненные работы на сумму 1 514 105 руб. 06 коп.

Администрация в письме от 13.04.2023 № 1929 указала, что подрядчиком не представлена исполнительная производственно-техническая документация, отсутствуют основания для приемки и оплаты работ, указанных в актах от 28.07.2021 формы КС-2, КС-3, на сумму 1 514 105 руб. 06 коп. 

В дальнейшем подрядчик направил в адрес администрации корректировочные акты по формам КС-2 и КС-3 от 30.05.2023 на сумму 1 272 687 руб.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно материалам дела отказ от приемки работ мотивирован заказчиком тем, что подрядчиком не представлена исполнительная производственно-техническая документация.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлено.

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела   № А04-8330/2021, работы в рамках контракта от 19.04.2021 № 17/21 выполнены и исследованы экспертом, соотносятся с видами работ, выполнение которых отражено в техническом задании (приложение № 2) к контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний в отношении качества выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что результат выполненных работ на сумму на сумму 1 272 687 руб. имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, экспертиза проверки качества выполненных работ проведена в рамках дела № А04-8330/2021, и экспертом сделан вывод о том, что демонтаж старого асфальтобетонного покрытия не был предусмотрен контрактом, утверждение истца о том, что результат выполненных работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность, ответчиком не опровергнуто, спорные работы предъявлены к приемке заказчику на основании актов  формы КС-2 и КС-3, мотивы отказа ответчика от подписания актов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

 Следовательно, представленные истцом односторонние акты выполненных работ от 30.05.2023 № 1 формы КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму на сумму 1 272 687 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что  подрядчиком выполнена только часть работ,  а выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Все выводы экспертного заключения учтены судом первой инстанции и сумма основного долга в размере 1 272 687 руб. соответствует объему работ, выполненных подрядчиком качественно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17/21 в сумме 1 272 687 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 329 143 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Исковое требование о взыскании  3 329 143 руб. 69 коп. связано с бездействием заказчика по разрешению вопросов корректировки проектно-сметной документации, а также отсутствия содействия в исполнении контракта.

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 745 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Руководствуясь указанными нормами права, ООО «Гравийный карьер» направило в адрес Администрации письма от 27.09.2021, 28.09.2021 о невозможности продолжения работ по контракту в связи с тем, что техническое задание и проектная документация содержат ряд несоответствий, что в итоге приведет к ненадлежащему конечному результату выполнения работ, так как плотность уложенной асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя не будет соответствовать нормативным показателям (пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

Правомерность данного решения подрядчика оценивалась судом в рамках дела  № А04-8330/2021, решением суда по указанному делу установлено, что неисполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, обусловлено виновными действиями (бездействием) самого заказчика, а именно: непредставлением подрядчику откорректированной и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, отсутствие которой не позволило последнему завершить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная в селе Новопетровка Благовещенского района Амурской области».

Таким образом, материалами настоящего дела, а также дела № А04-8330/2021, подтверждено, что техническим заданием к контракту от 19.04.2021 демонтаж прежнего асфальтобетонного покрытия не предусмотрен. При этом подрядчик неоднократно сообщал заказчику о невозможности продолжения работ по контракту, ссылаясь на то, что дальнейшее продолжение работ приведет к ненадлежащему конечному результату, поскольку плотность уложенной асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя без демонтажа старого асфальтобетонного покрытия не будет соответствовать нормативным показателям (пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»), просил уточнить техническое задание и проектно-сметную документацию к контракту, указывал на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик не оказал необходимое содействие подрядчику, не устранил имеющиеся несоответствия технического задания строительным нормам, что привело к невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

В связи с тем, что контракт расторгнут не по вине подрядчика, то он вправе требовать возмещение реального ущерба, понесенного при выполнении работ, не вошедших в объем работ, качество которых признано экспертом в рамках дела № А04-8330/2021 отвечающим требованиям контракта.

В подтверждение несения расходов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в селе Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области  в части устройства асфальтобетонного покрытия истцом в материалы дела представлен договор от 17.05.2021 без номера, акт о приемки выполненных работ № 1 на сумму 831 227 руб. 19 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акт от 02.08.2021 № 20 и платежное поручение от 14.10.2023 № 90 на сумму 831 227 руб. 19 коп.

Приобретение горячей мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси М II и щебеночной горячей мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси Б М II подтверждено товарной накладной от 27.07.2021 № 175, платежным поручением № 89 от 14.10.2023 на сумму 2 931 375 руб. 

При этом при расчете на приобретение материалов истцом за объем использованного материала принята смесь за исключением 983,31 тон, отраженной в акте по форме КС-2, в связи с чем в состав убытков на приобретение материалов входит сумма, равная 2 444 740 руб. 50 коп.

Данные материалы приобретены подрядчиком в целях исполнения контракта в соответствии с согласованной сметой.

Сумма затрат на оплату проведенных лабораторных испытаний в общем размере 53 176 руб. подтверждается платежными поручениями № 34 от 03.08.2021, № 36 от 11.08.2021, № 42 от 14.09.2021.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что приобретенная по договору поставки от 09.07.2021 № 27 асфальтобетонная смесь использовалась для выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17/21, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Администрацией не представлено доказательств того, что асфальтобетонная смесь приобреталась подрядчиком для выполнения иных работ.

Материалами дела подтверждается неправомерность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 329 143 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.11.2023 по делу №А04-4898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

 

             А.И.Воронцов