ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14206/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-7116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-7116/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3 (ФИО2, ФИО5) Галии Аликовны (далее – ФИО3, должник).

Решением от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4 член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454007, г. Челябинск, а/я 1125).

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

От общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств с учетом уровня дохода.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 14.11.2023 на 15 час. 45 мин.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО «НБК» (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику выдан кредит в размере 332 000,0 руб. под 21,2% годовых на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредит предоставлен на цели личного потребления, что следует из пункта 11 кредитного договора.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО5.

Во исполнение указанного положения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор поручительства №87884-П от 23.07.2014, в соответствии с условиями которого поручитель  отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор поручительства действует с момента его подписания и действует до 23.07.2022 включительно.

Приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 19.12.2018 по делу №2-2784/2018 с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 168 385,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283,85 руб.

06.03.2019 возбуждено исполнительное производство №27592/19/74046-ИП в отношении ФИО3, задолженность не погашена.

07.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор № ПЦП16-2 уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно перечню (Приложение №3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора), и все прочие права, связанные с указанными обязательствами.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17.09.2020, Цедент передал Цессионарию, в том числе, права требования к ФИО3 по договору от 23.07.2014 в сумме 224 877,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 20.01.2021 по делу №2-2784/2018 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «НБК» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 19.12.2018 по указанному делу в пределах взысканных судебных актом сумм.

Решением суда от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ООО «НБК» в общем размере 224 877,73 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 138 414,47 руб., по процентам за пользование кредитом – 77 692,05 руб., по неустойкам (штрафам) – 6 487,37 руб., по госпошлине – 2 283,84 руб. с отдельным учетом требования в части суммы штрафа как подлежащего отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из заявления должника и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что должник трудоустроена в ООО ТД «Уралмясторг».

Должник в зарегистрированном браке не состоит. Бывший супруг должника скончался в 2022 году. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО «СпецСнаб71», ООО «НБК», АО «Челиндбанк», АО КБ «Пойдем!» в общей сумме 1 033 152,34 руб.

Согласно финальному отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, площадь – 46,10 кв.м., которое является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Проверена информация об имуществе, зарегистрированном за бывшим супругом. 

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не погашены ввиду отсутствия имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

ООО «НБК» направило в суд заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 1 033 152,34 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что сумма предоставленных должнику денежных средств по кредитному договору от 23.07.2014, заключенному должником с ПАО «Сбербанк России», составляет 332 000 руб. Банк уступил ООО «НБК» по договору цессии от 07.09.2020 право требования к должнику в размере 224 877,73 руб. (из них основной долг – 138 414,47 руб., остальное проценты за пользование кредитом 77 692,05 руб., неустойка 6 487,37 руб., госпошлина 2 283,84 руб.), из чего следует, что должником осуществлено частичное погашение задолженности.

Из представленных в материалы дела сведений должник осуществляла частичное погашение задолженности и перед иными своим кредиторами (в частности, АО КБ «Пойдем!», ООО «СпецСнаб71»).

При этом как указывает финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина, нарушения в сроках исполнения обязательств связаны с ухудшением финансового состояния должника, что апеллянтом не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об инициировании взыскателем – ООО «НБК» исполнительного производства в отношении ФИО5 – поручителя по кредитному договору, доказательств иного не представлено.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к ООО «НБК» при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов по кредитным договорам по состоянию на дату подачи заявления составлял 1 029 361,01 руб. При этом, обязательства возникли не одномоментно, формировались в различные периоды – годы 2014 (АО «Сбербанк», правопреемник ООО «НБК», уступка от 07.09.2020, судебный приказ от 19.12.2018), 2016 (ПАО «Челинбанк» договор потребительского кредита от 16.12.2016, взыскано решением суда от 30.07.2018), 2017 (а) АО «ОТП Банк», правопреемник ООО «СпецСнаб71», уступка от 17.06.2020, потребительский кредит от 29.11.2017 на сумму 62 651,50 руб. на 18 месяцев под 21 % годовых, сумма задолженности по просроченному основному долгу 56 616,65 руб., по просроченным процентам 26 610,08 руб., исполнение производилось в рамках исполнительного производства; б) АО КБ «Пойдем» договор от 01.03.2017 на сумму 239 600 руб. на срок 72 месяца, судебный приказ от 18.09.2018, просроченная задолженность 207 662,12, проценты на просроченную задолженность и просроченные проценты на основной долг 489,89 руб. и 16 901,70 руб., неустойки 423,69 руб. и 695,74 руб., госпошлина 2 745,81 руб.).

Обязательства перед ООО «НБК» возникли в 2014 году, до введения главы о банкротстве физических лиц, при этом, исполнялись должником в части.

С учетом момента заключения кредитных договоров (не одномоментно, в разные периоды) и факта исполнения обязательств должником в части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наращивании должником обязательств без цели исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам ООО «НБК», само по себе принятие должником на себя

обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-7116/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи   Ю.А. Журавлев

 

 Т.В. Курносова