ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68529/2023

Дело № А40-137676/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ведас-транс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40- 137676/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ведас-транс» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБТЛ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ведас-транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБТЛ» о взыскании 209 106 руб. за отказ от погрузки вагонов и 9 827 руб. неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 22 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 145 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком и (Заказчик) заключен договор №604/УП на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 04 октября 2022 года, в соответствии с которым Исполнитель по Заявкам Заказчика и за счет Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава (далее - «ПС»), принадлежащего ему на праве собственности и/или ином праве (аренда, лизинг и пр.), для целей организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации и осуществления международных перевозок.

Согласно условиям Договора и Заявке, ответчику в ноябре-декабре 2022 года за адресованы/предоставлены вагоны 28092336, 28831857, 28870319, 28830255, 28870236, 28870301. 28838407, 28831568, 28831923, 28831 113, 28830875. Станция отправления/погрузки: Пугачевск, ПРВ ж/д.

Истец ссылается на то, что в последующем ООО «ПБТЛ» отказалось от погрузки вышеуказанных вагонов, в связи с чем Исполнитель вынужден был направить вагоны на другую станцию погрузки: Смышляевка, КБШ ж/д.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора в случае отказа Заказчика от предоставленного Исполнителем в соответствии с согласованной Сторонами заявкой ПС, Заказчик уплачивает штраф в размере 2 500 руб. 00 копеек (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый ПС с момента его оформления на Станцию погрузки Заказчика до момента его прибытия в порожнем состоянии на станцию, указанную Исполнителем в соответствующей письменной инструкции (накладной) и/или документе на дальнейшие действия.

Кроме того, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега от Станции погрузки до станции, указанной Исполнителем.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за отказ от погрузки предоставленного подвижного состава по станциям погрузки/отправления составила 465 894 руб., а именно: штраф за нарушение п. 5.8 Договора в размере 337 500 руб. с момента его оформления на Станцию погрузки Заказчика до момента его прибытия в порожнем состоянии на станцию, указанную Исполнителем в соответствующей письменной инструкции (накладной) и/или документе на дальнейшие действия, а также задолженность в размере 128 394 руб. за оплату Исполнителем стоимости порожнего пробега до новой станции погрузки.

30 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 922 от 30 января 2023г. с подробным расчетом и требованием оплаты штрафа за отказ от погрузки пришедших станцию крытых вагонов.

Ответчик письмом № 1/13 от 13 февраля 2023 года признал штраф и стоимость порожнего пробега на общую сумму 465 894 руб. и согласился возместить указанные расходы, после чего произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 65 894 руб. – 22.03.2023г., 5 000 руб. – 07.04.2023г., 10 000 руб. – 12.04.2023г., 113 394 руб. – 26.04.2023г., 62 500 руб. – 04.05.2023г.

Общая сумма непогашенной задолженности за отказ от погрузки предоставленного подвижного состава составила 209 106 руб.

Кроме того, истцом на указанную сумму начислена неустойка в порядке п. 5.2. Договора в размере 9 827 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 145 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40- 137676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.